Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу N А26-2189/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профессионал"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Прокофьев Е.К., доверенность от 15.08.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал": Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, 37-152, ОГРН 1051000013525, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 от 01.02.2011.
Решением от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "Профессионал" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество уведомлялось по факсимильной связи. Представленная в материалы дела расшифровка телефонных соединений от 25.11.2010 подтверждает получение ООО "Профессионал" определения о дате и месте составления протокола.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение от 25.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых и законного представителя заявителя произведен осмотр жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 24.11.2010, выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- - в нарушение пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" крышки загрузочного клапана мусоропровода неплотно прилегают к стволу мусоропровода, крышка загрузочного клапана не имеет резиновой прокладки;
- - в нарушение пунктов 8.2.2 и 9.2 СанПиН стволы мусоропровода не оборудованы (сломаны) крышкой загрузочного клапана, мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции. Выявленные нарушения квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Управляющей компанией не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дератизация): в мусороприемных камерах обнаружены крысы. Данные нарушения квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.
Поскольку управляющей организацией жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске является ООО "Профессионал", Управление Роспотребнадзора возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении, по результатам которого 26.11.2010 составило протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначен штраф в пределах статьи 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске, является ООО "Профессионал", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию спорного жилого дома.
Пунктами 8.2.1, 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается. Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2).
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Между тем, статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а потому квалификация выявленных нарушений санитарных норм и правил по статье 6.3 КоАП РФ признается апелляционной коллегией ошибочной.
Факт нарушения ООО "Профессионал" требований санитарного законодательства, квалифицированных по статье 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения ООО "Профессионал" к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 по делу N 1070 составлялся в присутствии представителя заявителя Макарова В.И., действовавшего на основании доверенности N 89 от 01.11.2010.
Указанная доверенность от 01.11.2010 N 89 выдана Макарову В.И. директором Общества Макаровым И.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Макарова В.И. действовать от его имени и в его интересах во всех учреждениях и организациях, федеральных службах, органах прокуратуры со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу.
Суд первой инстанции, указывая на нарушение Управлением Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указал, что присутствовавший при составлении протокола представитель общества Макаров В.И., действовавший на основании общей доверенности от 01.11.2010 N 10, не является надлежащим представителем заявителя.
Вместе с тем, доверенность от 01.11.2010 N 10 в материалах дела отсутствует, из протоколов об административных правонарушениях следует, что Макаров В.И. представлял интересы заявителя по доверенности от 01.11.2010 N 89.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении N 1070 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.
Кроме того, о дате и месте составления протоколов общество извещалось определением от 25.11.2010, направленным по факсу.
Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 25.11.2010 подтверждает отправление в адрес заявителя и получение последним документа на 1 листе. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.
Таким образом, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено и протокол по делу N 1070 составлен в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя.
Учитывая изложенное, следует признать, что Управление Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и вина общества подтверждены соответствующими документами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление административного органа законным, а решение от 25.05.2011 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Профессионал" требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу N А26-2189/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (Петрозаводск, пр. Ленина, 37-152, ОГРН 1051000013525) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26) по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 от 01.02.2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-2189/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А26-2189/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу N А26-2189/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профессионал"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Прокофьев Е.К., доверенность от 15.08.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал": Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, 37-152, ОГРН 1051000013525, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 от 01.02.2011.
Решением от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "Профессионал" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но усмотрел существенные нарушения Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество уведомлялось по факсимильной связи. Представленная в материалы дела расшифровка телефонных соединений от 25.11.2010 подтверждает получение ООО "Профессионал" определения о дате и месте составления протокола.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просил решение от 25.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 сотрудниками Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых и законного представителя заявителя произведен осмотр жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске.
В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 24.11.2010, выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- - в нарушение пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" крышки загрузочного клапана мусоропровода неплотно прилегают к стволу мусоропровода, крышка загрузочного клапана не имеет резиновой прокладки;
- - в нарушение пунктов 8.2.2 и 9.2 СанПиН стволы мусоропровода не оборудованы (сломаны) крышкой загрузочного клапана, мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции. Выявленные нарушения квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Управляющей компанией не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дератизация): в мусороприемных камерах обнаружены крысы. Данные нарушения квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.
Поскольку управляющей организацией жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске является ООО "Профессионал", Управление Роспотребнадзора возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении, по результатам которого 26.11.2010 составило протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначен штраф в пределах статьи 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Считая данное правонарушение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией жилого дома N 21 по ул. Сегежской в г. Петрозаводске, является ООО "Профессионал", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил по содержанию спорного жилого дома.
Пунктами 8.2.1, 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Располагать мусоропроводы в стенах, ограждающих жилые комнаты, не допускается. Мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2).
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Между тем, статья 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а потому квалификация выявленных нарушений санитарных норм и правил по статье 6.3 КоАП РФ признается апелляционной коллегией ошибочной.
Факт нарушения ООО "Профессионал" требований санитарного законодательства, квалифицированных по статье 6.4 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением допущены нарушения порядка привлечения ООО "Профессионал" к административной ответственности.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5).
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 по делу N 1070 составлялся в присутствии представителя заявителя Макарова В.И., действовавшего на основании доверенности N 89 от 01.11.2010.
Указанная доверенность от 01.11.2010 N 89 выдана Макарову В.И. директором Общества Макаровым И.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Макарова В.И. действовать от его имени и в его интересах во всех учреждениях и организациях, федеральных службах, органах прокуратуры со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу.
Суд первой инстанции, указывая на нарушение Управлением Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указал, что присутствовавший при составлении протокола представитель общества Макаров В.И., действовавший на основании общей доверенности от 01.11.2010 N 10, не является надлежащим представителем заявителя.
Вместе с тем, доверенность от 01.11.2010 N 10 в материалах дела отсутствует, из протоколов об административных правонарушениях следует, что Макаров В.И. представлял интересы заявителя по доверенности от 01.11.2010 N 89.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении N 1070 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.
Кроме того, о дате и месте составления протоколов общество извещалось определением от 25.11.2010, направленным по факсу.
Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 25.11.2010 подтверждает отправление в адрес заявителя и получение последним документа на 1 листе. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного документа.
Таким образом, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено и протокол по делу N 1070 составлен в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя.
Учитывая изложенное, следует признать, что Управление Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустило нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ и вина общества подтверждены соответствующими документами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление административного органа законным, а решение от 25.05.2011 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Профессионал" требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу N А26-2189/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (Петрозаводск, пр. Ленина, 37-152, ОГРН 1051000013525) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26) по делу об административном правонарушении N 2100/10/2101/10 от 01.02.2011 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)