Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с И.М. в пользу ЗАО "ЮНИДЕНТ" материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рубль.
ЗАО "ЮНИДЕНТ" обратилось в суд с иском к И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Закрытое акционерное общество "ЮНИДЕНТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,3 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного на 1 и 2 этажах 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 11 сентября 2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 416 по адресу: ***, которая расположена этажом выше, водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе: коридор, кабинеты общей площадью 155 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, бухгалтерская документация. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось выход из строя гайки подводки к посудомоечной машине, о чем свидетельствует Акт обследования места аварии, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино. Представитель собственника квартиры N 416 по адресу ***, ***1 действующий на основании доверенности б/н от 17.09.2010 г., с актом обследования ознакомился, но от подписи отказался. Истец провел независимую оценку причиненного заливом ущерба 05 октября 2010 г. В адрес ответчика и представителя ответчика 17.12.2010 г. была направлена претензия N *** от 16.12.2010 г. До настоящего времени никаких ответов от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел в связи с лопнувшей гайкой на подводку посудомоечной машины в квартире ответчика, в связи с чем вины ответчика в заливе не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И.М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.М. и ее представителя по доверенности И.И., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ЗАО "ЮНИДЕНТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,3 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного на 1 и 2 этажах 16-этажного многоквартирного жилого дома - по адресу: ***.
11 сентября 2010 г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 416, собственником которой является ответчица И.М.
В указанном нежилом помещении пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, бухгалтерская документация. Как установлено причиной затопления явилось выход из строя гайки подводки к посудомоечной машине, сто подтверждается актом обследования, подписанный истцом, представителем ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, представителем подрядной организации ООО "***". Представитель собственника квартиры N 416 по адресу ***, ***1 действующий на основании доверенности б/н от 17.09.2010 г., с актом обследования ознакомился, однако от подписи отказался. Согласно указанному акту причина залива - в квартире N 416, лопнула гайка на подводку в посудомоечной машине.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что залив произошел из-за лопнувшей гайки на подводке в посудомоечной машине в квартире ответчика за N 416. Ответственность за подводку в посудомоечной машине, правильность ее установки, эксплуатации должен нести ответчик. При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что лицом виновным в заливе является ООО "***", указав, что И.М. вправе обратиться с обратным требованием к ООО "***" в размере выплаченного возмещения.
Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и верно исходил из отчета об оценке N *** "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений по адресу: ***, офис ЗАО "ЮНИДЕНТ" и имуществу, находящемуся в этих помещениях в результате залива, согласно которому в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность вещей, техники и стоимость восстановительного ремонта.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11225
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-11225
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с И.М. в пользу ЗАО "ЮНИДЕНТ" материальный ущерб, причиненный заливом помещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего *** рубль.
установила:
ЗАО "ЮНИДЕНТ" обратилось в суд с иском к И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Закрытое акционерное общество "ЮНИДЕНТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,3 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного на 1 и 2 этажах 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 11 сентября 2010 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 416 по адресу: ***, которая расположена этажом выше, водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе: коридор, кабинеты общей площадью 155 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, бухгалтерская документация. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось выход из строя гайки подводки к посудомоечной машине, о чем свидетельствует Акт обследования места аварии, подписанный истцом и представителем ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино. Представитель собственника квартиры N 416 по адресу ***, ***1 действующий на основании доверенности б/н от 17.09.2010 г., с актом обследования ознакомился, но от подписи отказался. Истец провел независимую оценку причиненного заливом ущерба 05 октября 2010 г. В адрес ответчика и представителя ответчика 17.12.2010 г. была направлена претензия N *** от 16.12.2010 г. До настоящего времени никаких ответов от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел в связи с лопнувшей гайкой на подводку посудомоечной машины в квартире ответчика, в связи с чем вины ответчика в заливе не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И.М. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.М. и ее представителя по доверенности И.И., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ЗАО "ЮНИДЕНТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 512,3 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного на 1 и 2 этажах 16-этажного многоквартирного жилого дома - по адресу: ***.
11 сентября 2010 г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 416, собственником которой является ответчица И.М.
В указанном нежилом помещении пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, бухгалтерская документация. Как установлено причиной затопления явилось выход из строя гайки подводки к посудомоечной машине, сто подтверждается актом обследования, подписанный истцом, представителем ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, представителем подрядной организации ООО "***". Представитель собственника квартиры N 416 по адресу ***, ***1 действующий на основании доверенности б/н от 17.09.2010 г., с актом обследования ознакомился, однако от подписи отказался. Согласно указанному акту причина залива - в квартире N 416, лопнула гайка на подводку в посудомоечной машине.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что залив произошел из-за лопнувшей гайки на подводке в посудомоечной машине в квартире ответчика за N 416. Ответственность за подводку в посудомоечной машине, правильность ее установки, эксплуатации должен нести ответчик. При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что лицом виновным в заливе является ООО "***", указав, что И.М. вправе обратиться с обратным требованием к ООО "***" в размере выплаченного возмещения.
Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и верно исходил из отчета об оценке N *** "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений по адресу: ***, офис ЗАО "ЮНИДЕНТ" и имуществу, находящемуся в этих помещениях в результате залива, согласно которому в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность вещей, техники и стоимость восстановительного ремонта.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)