Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-6503/2005-3Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А29-6503/2005-3Б


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу N А29-6503/2005-3Б, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Калита Натальи Борисовны о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Калита Наталья Борисовна (далее - арбитражный управляющий Калита Н.Б.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" в сумме 319.218 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны взыскано 319.218 руб. 19 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.
Федеральная налоговая служба в а лице ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа суд первой инстанции не сделал вывод о том, что подлежащие возмещению расходы являются обоснованными и разумными. Судом не учтен тот факт, что ранее Калита Н.Б. допускала нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 МУП "Городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Городское коммунальное хозяйство" завершено.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Судебный акт об отстранении Калита Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу N А29-6503/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)