Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Гретченко Н.А., доверенность от 28.06.2012 г.,
- от заинтересованного лица: не явился (уведомление от 22.06.12 N 46699);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2012 по делу N А32-1730/2012
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене постановления от 23.06.11 N 000605 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 15.05.12 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что по многоквартирному дому N 66 по ул. Первомайская предприятие для ремонта вытяжных труб на крыше обратилось к специализированной организации ООО "Отрадненское пожарное общество" (далее - общество). Директор общества предоставил предприятию официальное письмо о том, что произвести профилактические и ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов не представляется возможным по причине отсутствия специалиста. Собственники дома обратились с просьбой к предприятию не привлекать к выполнению работ организации, расположенные за пределами Отрадненского района. По многоквартирному дому N 68 по ул. Первомайской ввиду недостаточности объема денежных средств, собранных собственниками дома ремонт отмостки фундамента и асфальтирование двора не представляется возможным. По многоквартирному дому N 45 по ул. Пионерской работы по уборке подвальных помещений собственниками на 2011 год не утверждались, в связи с чем невыполнение указанного обязательства не может быть вменено в вину предприятию.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель предприятия не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.11 года прокуратурой Отрадненского района совместно с административным органом проведена проверка предприятия, в деятельности которого выявлены нарушения законодательства регулирующего вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки технического содержания многоквартирных домов N 6, 66, 68 по ул. Первомайской и N 45, 47, 38 по ул. Пионерской в ст. Отрадненской, Отрадненского района установлено следующее: ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не обеспечено исправное состояние лестниц - трещины, выбоины, отслоение полов лестничных площадках; не проведена работа по обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов; подвальные помещения захламлены бытовым мусором и т.д., согласно материалов проверки, чем нарушены п. п. "г", "з" п. 10 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
21.11.11 по результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
23.12.11 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 001625, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемых домах жильцами выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Предприятием заключены договоры с многоквартирными домами, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательство представлять услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным общим собранием дома. Также п. 3 1.1. каждого договора предусматривает, выполнение ремонтных работ только в пределах денежных средств, оплаченных собственниками в счет оплаты за жилое помещение.
В ходе проверки технического содержания многоквартирных жилых домов в ст. Отрадненской, Отрадненского района установлены нарушения требований подпунктов "г", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно:
По адресу ул. Первомайская, д. 6 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не обеспечено исправное состояние лестниц - трещины, выбоины, отслоение полов лестничных площадках; не исправное остекление лестничных клеток; не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно перечню работ по договору от 01.01.2010 N 25 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Первомайской, предприятие обязано было провести ремонт канализационных труб (замена) (приложение к протоколу от 14.12.09 г. (т. 1, л.д. 29)), что инспекцией не вменялось в вину предприятия.
По адресу ул. Первомайская, д. 66 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 23 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 66 по ул. Первомайской, предприятие обязано было в 2010 году проверить электрическую проводку в подъезде, подвале; побелить дом снаружи, отремонтировать цоколь; покрасить газовую трубу с улицы; провести ремонт крыши, вытяжных труб; заасфальтировать дорожки вокруг дома; отремонтировать козырек при входе в дом (перекрыть его); ремонт балконов; покрасить лестницу при подъеме на крышу; отштукатурить стены в подвале и провести свет. В 2011 году предприятие обязано было заменить электропроводку дома; побелить дом снаружи; ремонт балконов, их укрепление, поменять крыши; ремонт крыши дома; установка входных металлических дверей и пластикового окна на лестничной площадке; профилактика и ремонт вытяжных труб на крыше; следить за благоустройством двора (покос травы); асфальтирование дорожек; штукатурка подвала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по указанному дому предприятием не полностью исполнены обязательства и административным органом правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту профилактике и ремонту вытяжных труб на крыше.
Предприятие ссылается на то, что для ремонта вытяжных труб на крыше оно обращалось к специализированной организации ООО "Отрадненское пожарное общество" (далее - общество) с письмом N 11 от 08.02.12 (т. 2 л.д. 56), однако директор общества предоставил предприятию официальное письмо от 10.09.11 (т. 2 л.д. 57), в котором указал, что произвести профилактические и ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов не представляется возможным по причине отсутствия специалиста. Собственники дома обратились с просьбой к предприятию не привлекать к выполнению работ организации, расположенные за пределами Отрадненского района, т.к. возможность оплаты транспортных расходов отсутствует (т. 2 л.д. 58).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный доводы предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории Отрадненского района нет другой организации, кроме общества, которая выполняет работы по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов. Вина предприятия в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех необходимых мер для поиска соответствующей организации на территории Отрадненского района.
По адресу ул. Первомайская, д. 68 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 21 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 68 по ул. Первомайской, предприятие обязано было осуществлять благоустройство двора (асфальтирование); отмостка фундамента (т. 1 л.д. 138, 145, 149).
Судом первой инстанции правильно установлено, что по указанному дому предприятием не полностью исполнены обязательства и административным органом правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей.
Довод общества о том, что ввиду недостаточности объема денежных средств, собранных собственниками дома ремонт отмостки фундамента и асфальтирование двора не представляется возможным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Так, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что по состоянию на 01.11.11 сумма собранных собственниками дома денежных средств составляла 24465 руб.
Согласно предварительным расчетам предприятия затраты на асфальтирование двора составляли 32 000 руб., на устройство бетонной отмостки - 16 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранной собственниками дома суммы в размере 24 465 руб. было достаточно, чтобы произвести ремонт отмостки фундамента за 16 000 руб.
По адресу ул. Пионерская, д. 45 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; подвальное помещение захламлено бытовым мусором; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 45 по ул. Пионерской, предприятие обязано было осуществлять работы по ремонту инженерных коммуникационных систем - холодного водоснабжения, водоотведения; кровли многоквартирного дома; подвальных помещений многоквартирного дома; лестничных маршей, лестничных площадок; электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения; чердачных помещений; ограждающих и несущих конструкций данного дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятию вменено в вину захламление подвального помещения бытовым мусором.
Вместе с тем, за 2009-2011 гг. работы по уборке подвальных помещений собственниками не утверждались, что подтверждается приложениями к протоколам общих собраний (т. 1 л.д. 50, 54), в связи с чем, невыполнение указанного обязательства не может быть вменено в вину предприятию.
По адресу ул. Пионерская, д. 47 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; не проведена работа по ограждению опасных зон придомовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 03 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 47 по ул. Пионерской, предприятие обязано было осуществлять работы по ремонту подъездов (побелка, покраска); поменять подъездные окна, что инспекцией не вменялось в вину предприятия.
По адресу ул. Пионерская, д. 38 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); не проведена работа по ограждению опасных зон придомовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 47 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 38 по ул. Пионерской, предприятие обязано было установить конек на крыше; убрать наружный туалет, находящийся в крайне аварийном состоянии; отремонтировать частично цоколь, что административным органом не вменялось в вину предприятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией установлены и материалами дела подтверждаются правонарушения предприятия по ремонту многоквартирных домов, расположенных в ст. Отрадненской, Отрадненского района, по ул. Первомайская, д. 66, д. 68.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно установлено судом первой инстанции, о времени и месте вынесения прокуратурой постановления от 21.11.11 директор предприятия Беленьков Н.Г. был уведомлен телефонограммой, переданной ему 20.11.11, в связи с неявкой директора вышеуказанное постановление было вынесено в его отсутствие, однако копия данного постановления была получена Беленьковым Н.Г. нарочно 23.11.11.
Извещением административного органа от 16.12.11 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 23.12.11. Копия указанного извещения получена законным представителем предприятия - директором Беленьковым Н.Г. 22.12.11.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия от 23.12.11 N 001625 вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения предприятия к административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 15АП-7413/2012 ПО ДЕЛУ N А32-1730/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 15АП-7413/2012
Дело N А32-1730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Гретченко Н.А., доверенность от 28.06.2012 г.,
- от заинтересованного лица: не явился (уведомление от 22.06.12 N 46699);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.05.2012 по делу N А32-1730/2012
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Отрадненского района Краснодарского края "Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищного хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) об отмене постановления от 23.06.11 N 000605 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 15.05.12 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что по многоквартирному дому N 66 по ул. Первомайская предприятие для ремонта вытяжных труб на крыше обратилось к специализированной организации ООО "Отрадненское пожарное общество" (далее - общество). Директор общества предоставил предприятию официальное письмо о том, что произвести профилактические и ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов не представляется возможным по причине отсутствия специалиста. Собственники дома обратились с просьбой к предприятию не привлекать к выполнению работ организации, расположенные за пределами Отрадненского района. По многоквартирному дому N 68 по ул. Первомайской ввиду недостаточности объема денежных средств, собранных собственниками дома ремонт отмостки фундамента и асфальтирование двора не представляется возможным. По многоквартирному дому N 45 по ул. Пионерской работы по уборке подвальных помещений собственниками на 2011 год не утверждались, в связи с чем невыполнение указанного обязательства не может быть вменено в вину предприятию.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель предприятия не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.11 года прокуратурой Отрадненского района совместно с административным органом проведена проверка предприятия, в деятельности которого выявлены нарушения законодательства регулирующего вопросы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки технического содержания многоквартирных домов N 6, 66, 68 по ул. Первомайской и N 45, 47, 38 по ул. Пионерской в ст. Отрадненской, Отрадненского района установлено следующее: ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не обеспечено исправное состояние лестниц - трещины, выбоины, отслоение полов лестничных площадках; не проведена работа по обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов; подвальные помещения захламлены бытовым мусором и т.д., согласно материалов проверки, чем нарушены п. п. "г", "з" п. 10 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
21.11.11 по результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
23.12.11 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 001625, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ ввиду следующего.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемых домах жильцами выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Предприятием заключены договоры с многоквартирными домами, в соответствии с которыми предприятие приняло на себя обязательство представлять услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным общим собранием дома. Также п. 3 1.1. каждого договора предусматривает, выполнение ремонтных работ только в пределах денежных средств, оплаченных собственниками в счет оплаты за жилое помещение.
В ходе проверки технического содержания многоквартирных жилых домов в ст. Отрадненской, Отрадненского района установлены нарушения требований подпунктов "г", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно:
По адресу ул. Первомайская, д. 6 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не обеспечено исправное состояние лестниц - трещины, выбоины, отслоение полов лестничных площадках; не исправное остекление лестничных клеток; не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно перечню работ по договору от 01.01.2010 N 25 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Первомайской, предприятие обязано было провести ремонт канализационных труб (замена) (приложение к протоколу от 14.12.09 г. (т. 1, л.д. 29)), что инспекцией не вменялось в вину предприятия.
По адресу ул. Первомайская, д. 66 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 23 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 66 по ул. Первомайской, предприятие обязано было в 2010 году проверить электрическую проводку в подъезде, подвале; побелить дом снаружи, отремонтировать цоколь; покрасить газовую трубу с улицы; провести ремонт крыши, вытяжных труб; заасфальтировать дорожки вокруг дома; отремонтировать козырек при входе в дом (перекрыть его); ремонт балконов; покрасить лестницу при подъеме на крышу; отштукатурить стены в подвале и провести свет. В 2011 году предприятие обязано было заменить электропроводку дома; побелить дом снаружи; ремонт балконов, их укрепление, поменять крыши; ремонт крыши дома; установка входных металлических дверей и пластикового окна на лестничной площадке; профилактика и ремонт вытяжных труб на крыше; следить за благоустройством двора (покос травы); асфальтирование дорожек; штукатурка подвала.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по указанному дому предприятием не полностью исполнены обязательства и административным органом правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту профилактике и ремонту вытяжных труб на крыше.
Предприятие ссылается на то, что для ремонта вытяжных труб на крыше оно обращалось к специализированной организации ООО "Отрадненское пожарное общество" (далее - общество) с письмом N 11 от 08.02.12 (т. 2 л.д. 56), однако директор общества предоставил предприятию официальное письмо от 10.09.11 (т. 2 л.д. 57), в котором указал, что произвести профилактические и ремонтные работы вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов не представляется возможным по причине отсутствия специалиста. Собственники дома обратились с просьбой к предприятию не привлекать к выполнению работ организации, расположенные за пределами Отрадненского района, т.к. возможность оплаты транспортных расходов отсутствует (т. 2 л.д. 58).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный доводы предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории Отрадненского района нет другой организации, кроме общества, которая выполняет работы по ремонту вентиляционных каналов и дымоходов. Вина предприятия в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех необходимых мер для поиска соответствующей организации на территории Отрадненского района.
По адресу ул. Первомайская, д. 68 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); отмостка имеет места повреждения, трещины; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 21 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 68 по ул. Первомайской, предприятие обязано было осуществлять благоустройство двора (асфальтирование); отмостка фундамента (т. 1 л.д. 138, 145, 149).
Судом первой инстанции правильно установлено, что по указанному дому предприятием не полностью исполнены обязательства и административным органом правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей.
Довод общества о том, что ввиду недостаточности объема денежных средств, собранных собственниками дома ремонт отмостки фундамента и асфальтирование двора не представляется возможным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Так, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что по состоянию на 01.11.11 сумма собранных собственниками дома денежных средств составляла 24465 руб.
Согласно предварительным расчетам предприятия затраты на асфальтирование двора составляли 32 000 руб., на устройство бетонной отмостки - 16 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранной собственниками дома суммы в размере 24 465 руб. было достаточно, чтобы произвести ремонт отмостки фундамента за 16 000 руб.
По адресу ул. Пионерская, д. 45 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; подвальное помещение захламлено бытовым мусором; не проведена работа по ограждению опасных зон при домовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 45 по ул. Пионерской, предприятие обязано было осуществлять работы по ремонту инженерных коммуникационных систем - холодного водоснабжения, водоотведения; кровли многоквартирного дома; подвальных помещений многоквартирного дома; лестничных маршей, лестничных площадок; электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения; чердачных помещений; ограждающих и несущих конструкций данного дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятию вменено в вину захламление подвального помещения бытовым мусором.
Вместе с тем, за 2009-2011 гг. работы по уборке подвальных помещений собственниками не утверждались, что подтверждается приложениями к протоколам общих собраний (т. 1 л.д. 50, 54), в связи с чем, невыполнение указанного обязательства не может быть вменено в вину предприятию.
По адресу ул. Пионерская, д. 47 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); входные двери в подъезды не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками); не закрыты на замок электрошкафы, расположенные на лестничных клетках; не проведена работа по ограждению опасных зон придомовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 03 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 47 по ул. Пионерской, предприятие обязано было осуществлять работы по ремонту подъездов (побелка, покраска); поменять подъездные окна, что инспекцией не вменялось в вину предприятия.
По адресу ул. Пионерская, д. 38 - ненадлежащим образом содержится кровля здания (не обеспечено своевременное удаление наледей и сосулек); не проведена работа по ограждению опасных зон придомовой территории; не проведены работы специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов.
Согласно перечню работ по договору от 01.01.10 N 47 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 38 по ул. Пионерской, предприятие обязано было установить конек на крыше; убрать наружный туалет, находящийся в крайне аварийном состоянии; отремонтировать частично цоколь, что административным органом не вменялось в вину предприятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией установлены и материалами дела подтверждаются правонарушения предприятия по ремонту многоквартирных домов, расположенных в ст. Отрадненской, Отрадненского района, по ул. Первомайская, д. 66, д. 68.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно установлено судом первой инстанции, о времени и месте вынесения прокуратурой постановления от 21.11.11 директор предприятия Беленьков Н.Г. был уведомлен телефонограммой, переданной ему 20.11.11, в связи с неявкой директора вышеуказанное постановление было вынесено в его отсутствие, однако копия данного постановления была получена Беленьковым Н.Г. нарочно 23.11.11.
Извещением административного органа от 16.12.11 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 23.12.11. Копия указанного извещения получена законным представителем предприятия - директором Беленьковым Н.Г. 22.12.11.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия от 23.12.11 N 001625 вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения предприятия к административной ответственности.
Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)