Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судей Кучина М.И., Трапезниковой И.И.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 6 сентября 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились М.Л.Г., П.В.А., представитель Администрации города Челябинска Шеянов А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 года и представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" Верещагина М.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года.
Л.В.В., Л.И.В., Л.М.П., Г.Е.А., К.И.И., Б.А.Р., Ш.Н.М., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И., представители Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФБУ "Кадастровая палата по Челябинской области" в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 216, 218, 219 и 220 т. 2). Заявители просили рассмотреть дело без их участия в суде кассационной инстанции. От других лиц заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
- - Распоряжение первого заместителя Главы города от 02.10.2007 N 3449-д "О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска";
- - Протокол заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний N 64 от 18.10.2007 г.;
- - Заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территорий микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска;
- - Распоряжение заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 20.09.2007 г. N 3297-с "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома для работников бюджетной сферы на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска";
- - результаты открытого аукциона (протокол N 925 от 03.12.2010 г.) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;
- - договор УЗ N 007029-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.01.2011 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Уралметаллургремонт-4" по аренде земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска
- - разрешение на строительство от 23.03.2011 г., выданное Администрацией г. Челябинска ООО "Уралметаллургремонт-4" на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр.) на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников;
- - кадастровых паспортов N 74:360317005:60 от 18.10.2006 г., N 74:360317005:95 от 06.10.2010 г., N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г
Отменить Постановление Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска"
Обязать Администрацию г. Челябинска назначить новые слушания с участием жителей микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска, аннулировать сведения о земельных участках под кадастровыми N 74:360317005:60 от 18.10.2006 г. на пересечении <...> и <...> N 74:360317005:95 от 06.10.2010 г. по <...> N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г. по <...> внесенных в государственный кадастр недвижимости согласно кадастровым паспортам, вынести решение о формировании земельного участка, на котором расположены дома 39, 39А по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска и их придомовая территория для последующего предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанных домов.
В обоснование заявленных требований заявители указали на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления, нарушение прав заявителей как собственников квартиры в многоквартирных домах N 39 и N 39А по Копейскому шоссе в г. Челябинске на получение в общую долевую собственность собственником помещений многоквартирного дома земельного участка с учетом придомовой территории, прикрепленной к многоквартирной застройке, значительное уменьшение придомовой территории. Формирование земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома ООО "Уралметаллургремонт-4" осуществлено без участия собственников помещений многоквартирных домов N 39, 39А как смежных землепользователей.
М.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Другие заявители в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители Администрации г. Челябинска ответчика КУиЗО г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствие доказательств нарушения прав заявителей, а также сослались на пропуск заявителями процессуального срока для обжалования этих актов.
ООО "Уралметаллургремонт-4" и ФБУ "КП" в судебное заседание в суд первой инстанции своих представителей не направили.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласны с выводами суда о соблюдении закона при проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска", поскольку не были обеспечены равные возможности выражения мнения всеми заинтересованными лицами, информация о проведении публичных слушаний не была доведена до заинтересованных лиц по радио и телевидению, непосредственно до собственников помещений в многоквартирных домах. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителей, так как в результате принятия оспариваемых актов было нарушено преимущественное право собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 39 и 39а по Копейскому шоссе в г. Челябинске на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены дома с элементами благоустройства и озеленения, иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации домов объектами, расположенными на этом земельном участке в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Суд необоснованно по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос и применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ она должна исчисляться с 21.03.2011 г., когда начаты строительные работы и заявителям стало известно о нарушении их прав. Суд не учел, что о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде не было заявлено. Считают, что схема расположения земельных участков, занятых существующими многоквартирными домами, определена без учета положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Инструкции, утвержденной приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 года N 150, а формирование земельного участка для строительства нового многоквартирного жилого дома осуществлено без участия смежных землепользователей - собственников помещений в домах существующей многоэтажной застройки. Указанные выше обстоятельства влекут незаконность проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключение договора аренды этого земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр). Кадастровые паспорта N 7436/204/11-5146 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5145 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5148 от 06.05.2011 г. в судебном заседании не исследовались и об их существовании заявителям ничего не известно, так как согласования с ними, как смежными землепользователями, не проводилось. Документация по планировке территории подготовлена с нарушением законодательства (п. 6 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах N 39 и N 39 "а" по Копейскому шоссе на территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, до введения с действие Жилищного кодекса РФ сформирован и оформлен не был.
Заявителями оспариваются ненормативные правовые акты и действия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, утверждению документации по планировке территории указанного выше микрорайона, проведение публичных слушаний по этому вопросу, формирование и предоставление в аренду для строительства многоэтажного жилого дома земельного участка, формирование и утверждение этого и земельных участков, переданных в общую долевую собственность собственников помещений существующих многоквартирных домов, в которых заявителям принадлежат жилые помещения на праве собственности, без согласования с ними и без учета элементов благоустройства и озеленения, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домов объектами (проезды, игровые детские и спортивные площадки, автостоянки) существенным уменьшением придомовой территории (л.д. 91 - 95, т. 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выбор схемы расположения спорного земельного участка и формирование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с N 41 (стр) и формирование земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, в домах N 39 и 39А по Копейскому шоссе были осуществлены после утверждения проекта межевания территории квартала, утвержденного с учетом публичных слушаний при подготовке документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и действия были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судом также применены последствия пропуска заявителями процессуальных сроков, предусмотренных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям об оспаривании поведения и результатов публичных слушаний.
Судебная коллегия находит решение суда по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие данного Кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 данной статьи).
Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ при разработке и утверждении документации по планировке территории микрорайона в границах улиц Гагарина, Бобруйской, Шота Руставели, Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, соблюдены.
Публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска проведены в соответствии со ст. 19 Устава города Челябинска. Распоряжение от 02.10.2007 года N 3449-д о проведении публичных слушаний, протокол заседания оргкомитета по организации и проведении публичных слушаний от 18.10.2007 года N 64 о проведении публичных слушаний по указанному выше вопросу 20.12.2007 г. в 14-00 час. в Доме архитектора по адресу: <...> и заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории названного микрорайона опубликованы в выпусках газеты "Вечерний Челябинск" соответственно 11.10.2007 г., 30.10.2007 г. и 09.01.2008 г.
Постановление Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска" издано уполномоченным органом (пп. 17 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска) с учетом состоявшихся публичных слушаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителями трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос и применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности в нарушение требований ст. 199 и 200 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на применении норм, не подлежащих применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ должен исчисляться с 21.03.2011 года - даты начала ведения работ по строительству дома N 41 (стр) и что заявителям стало известно о нарушении их прав с этой даты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В ходе судебного заседания установлено, что информация по вопросу проведения публичных слушаний утверждении документации по планировке территории микрорайона была опубликована в официальном на тот момент средстве массовой информации городского округа - газете "Вечерний Челябинск". Кроме того информация размещена на официальном сайте Администрации города Челябинска и электронных информационных базах. Следовательно, заявители имели возможность и должны были узнать о нарушении их прав при принятии оспариваемых решений.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявители не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие им в течение столь длительного времени до марта 2011 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ к требованиям об оспаривании Постановления Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска".
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Указанное выше постановление отвечает признакам нормативного правового акта, является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления и, следовательно, при его оспаривании положения ст. 256 ГПК РФ не применимы.
Меж тем допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела по существу в этой части, поскольку установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований закона и не нарушает прав заявителей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения и действия органов местного самоуправления при проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона были проведены с нарушением закона. Кассаторы усматривают нарушение закона в том, что при проведении публичных слушаний не были обеспечены равные возможности выражения мнения всеми заинтересованными лицами, информация о проведении публичных слушаний не была доведена до заинтересованных лиц по радио и телевидению, непосредственно до собственников помещений в многоквартирных домах. Однако действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по размещению информации в иных, кроме печатного, средствах массовой информации, а также обязанности направления соответствующего извещения непосредственно жителям данного микрорайона.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы кассаторов о наличии у них как собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 39 и 39а по Копейскому шоссе в г. Челябинске преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного по результатам аукциона в краткосрочную аренду ООО "Уралметаллургремонт-4", поскольку не представили доказательств того, что данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Собственникам помещений многоквартирного дома по <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:84, сформированный 05.04.2010 года (л.д. 134, т. 1).
Собственникам помещений многоквартирного дома по <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:95, сформированный 06.10.2010 года (л.д. 141, т. 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома N 41 (стр) с кадастровым номером N 74:36:0317005:60, сформированный 18.10.2006 года не является смежным, поскольку не имеет общих границ с земельными участками, принадлежащими заявителям на праве общей долевой собственности, и согласование местоположения этого земельного участка при его межевании с заявителями законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав заявителей.
Доводы кассаторов о том, что на оспариваемом земельном участке располагались объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов N 39 и 39А, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что схема расположения земельных участков, занятых существующими многоквартирными домами, определена с нарушением действующего законодательства. Само по себе желание собственников многоквартирного дома получить в собственность большую территорию, позволяющую разместить на ней детские и спортивные площадки и автопарковки для нужд данного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.
Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Вводного закона. При этом из пунктов 2, 5 названной статьи следует, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает только на такой земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Утверждение кассаторов о том, что формирование границ земельных участков для передачи в собственность собственников многоквартирных домов N 39 и 39А не учитывает фактическое землепользование собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, осуществлено в меньших размерах не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как с иском об установлении границ указанных выше земельных участков заявители не обращались и в иных размерах земельный участок не формировался и в общую собственность собственников многоквартирных домов не передавался.
Данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет органом местного самоуправления, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет ФБУ "Кадастровая палата Челябинской области" не имела. Проверка соответствия размеров границ формируемого земельного участка фактическому землепользованию в полномочия кадастровой палаты не входит. Данных о том, что собственники помещений в указанных домах или иные уполномоченные лица обращались с заявлением о формировании земельного участка в иных размерах, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для аннулирования сведений об этих земельных участках и признании недействительными кадастровых паспортов не имеется.
Не имелось оснований и для удовлетворения требований заявителей об обязании администрации г. Челябинска сформировать земельный участок, на котором расположены дома NN 39 и 39А, поскольку такой земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и положения пп. 6 п. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, и о том, что заинтересованные лица в рамках предмета спора по данному делу должны обосновать нормативно утверждение земельного участка в утвержденных границах не могут быть приняты, поскольку спора о границах земельных участков 74:360317005:95 от 06.10.2010 г. по <...> N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г. по <...> заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются Главой местной администрации поселения, Главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Документация по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска утверждена и является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.
Многоквартирный жилые дома N <...> и <...> по Копейскому шоссе и планируемый к строительству дом N 41 находятся в границах названной территории и утверждение схемы расположения земельных участков, необходимых для эксплуатации этих домов, на кадастровом плане территории учитывает документацию по планировке территории микрорайона, предусматривающего строительство жилого дома N 41 (стр.).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что формирование земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом планировки территории является правильным, не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет прав заявителей.
Земельные участки большей площади, на которые претендует заявитель, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, в установленном законом порядке не устанавливался.
Доводы кассаторов о том, что формирование земельного участка для строительства нового многоквартирного жилого дома должно осуществляться с их участием как смежных землепользователей - собственников помещений в домах существующей многоэтажной застройки несостоятельны, так как материалы дела не содержат сведений о смежности принадлежащих заявителям на праве общей долевой собственности земельных участков и земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для признания недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды этого земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр).
Утверждение кассаторов о том, что кадастровые паспорта N 7436/204/11-5146 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5145 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5148 от 06.05.2011 г. в судебном заседании не исследовались, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2011 года данные документы - кадастровые выписки на земельные участки с кадастровым N 74:36:0317005:84, N 74:36:0317005:95 и N 74:36:0317005:60 исследовались в судебном заседании (л.д. 170, т. 2).
Ссылка кассаторов о том, что документация по планировке территории подготовлена с нарушением законодательства (п. 6 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ) противоречит материалам дела. Иное толкование заявителями примененных судами норм права и другая оценка природы сложившихся правовых отношений, не означает нарушения судами норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права противоречат материалам дела и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Советского районного суда города Челябинска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13588/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-13588/2011
Судья Мосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л.,судей Кучина М.И., Трапезниковой И.И.
при секретаре Куренковой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 6 сентября 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились М.Л.Г., П.В.А., представитель Администрации города Челябинска Шеянов А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 года и представитель ООО "Уралметаллургремонт-4" Верещагина М.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2011 года.
Л.В.В., Л.И.В., Л.М.П., Г.Е.А., К.И.И., Б.А.Р., Ш.Н.М., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И., представители Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФБУ "Кадастровая палата по Челябинской области" в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 216, 218, 219 и 220 т. 2). Заявители просили рассмотреть дело без их участия в суде кассационной инстанции. От других лиц заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. обратились в суд с заявлением к Администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска), ФБУ "Кадастровая палата по Челябинской области" (далее ФБУ "КП") и ООО "Уралметаллургремонт-4" об оспаривании ненормативных актов и действий органов местного самоуправления и с учетом дополнений окончательно просили признать недействительными:- - Распоряжение первого заместителя Главы города от 02.10.2007 N 3449-д "О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска";
- - Протокол заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний N 64 от 18.10.2007 г.;
- - Заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территорий микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска;
- - Распоряжение заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 20.09.2007 г. N 3297-с "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома для работников бюджетной сферы на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска";
- - результаты открытого аукциона (протокол N 925 от 03.12.2010 г.) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;
- - договор УЗ N 007029-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 20.01.2011 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Уралметаллургремонт-4" по аренде земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников в Ленинском районе г. Челябинска
- - разрешение на строительство от 23.03.2011 г., выданное Администрацией г. Челябинска ООО "Уралметаллургремонт-4" на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр.) на пересечении пер. Энергетиков и ул. Трубников;
- - кадастровых паспортов N 74:360317005:60 от 18.10.2006 г., N 74:360317005:95 от 06.10.2010 г., N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г
Отменить Постановление Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска"
Обязать Администрацию г. Челябинска назначить новые слушания с участием жителей микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска, аннулировать сведения о земельных участках под кадастровыми N 74:360317005:60 от 18.10.2006 г. на пересечении <...> и <...> N 74:360317005:95 от 06.10.2010 г. по <...> N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г. по <...> внесенных в государственный кадастр недвижимости согласно кадастровым паспортам, вынести решение о формировании земельного участка, на котором расположены дома 39, 39А по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска и их придомовая территория для последующего предоставления в общую долевую собственность собственников помещений указанных домов.
В обоснование заявленных требований заявители указали на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления, нарушение прав заявителей как собственников квартиры в многоквартирных домах N 39 и N 39А по Копейскому шоссе в г. Челябинске на получение в общую долевую собственность собственником помещений многоквартирного дома земельного участка с учетом придомовой территории, прикрепленной к многоквартирной застройке, значительное уменьшение придомовой территории. Формирование земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома ООО "Уралметаллургремонт-4" осуществлено без участия собственников помещений многоквартирных домов N 39, 39А как смежных землепользователей.
М.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Другие заявители в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители Администрации г. Челябинска ответчика КУиЗО г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на законность оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствие доказательств нарушения прав заявителей, а также сослались на пропуск заявителями процессуального срока для обжалования этих актов.
ООО "Уралметаллургремонт-4" и ФБУ "КП" в судебное заседание в суд первой инстанции своих представителей не направили.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласны с выводами суда о соблюдении закона при проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска", поскольку не были обеспечены равные возможности выражения мнения всеми заинтересованными лицами, информация о проведении публичных слушаний не была доведена до заинтересованных лиц по радио и телевидению, непосредственно до собственников помещений в многоквартирных домах. Не согласны с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителей, так как в результате принятия оспариваемых актов было нарушено преимущественное право собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 39 и 39а по Копейскому шоссе в г. Челябинске на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены дома с элементами благоустройства и озеленения, иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации домов объектами, расположенными на этом земельном участке в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Суд необоснованно по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос и применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ она должна исчисляться с 21.03.2011 г., когда начаты строительные работы и заявителям стало известно о нарушении их прав. Суд не учел, что о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде не было заявлено. Считают, что схема расположения земельных участков, занятых существующими многоквартирными домами, определена без учета положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Инструкции, утвержденной приказом Госстроя РФ от 29.10.2002 года N 150, а формирование земельного участка для строительства нового многоквартирного жилого дома осуществлено без участия смежных землепользователей - собственников помещений в домах существующей многоэтажной застройки. Указанные выше обстоятельства влекут незаконность проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключение договора аренды этого земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр). Кадастровые паспорта N 7436/204/11-5146 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5145 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5148 от 06.05.2011 г. в судебном заседании не исследовались и об их существовании заявителям ничего не известно, так как согласования с ними, как смежными землепользователями, не проводилось. Документация по планировке территории подготовлена с нарушением законодательства (п. 6 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах N 39 и N 39 "а" по Копейскому шоссе на территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, до введения с действие Жилищного кодекса РФ сформирован и оформлен не был.
Заявителями оспариваются ненормативные правовые акты и действия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, утверждению документации по планировке территории указанного выше микрорайона, проведение публичных слушаний по этому вопросу, формирование и предоставление в аренду для строительства многоэтажного жилого дома земельного участка, формирование и утверждение этого и земельных участков, переданных в общую долевую собственность собственников помещений существующих многоквартирных домов, в которых заявителям принадлежат жилые помещения на праве собственности, без согласования с ними и без учета элементов благоустройства и озеленения, предназначенных для обслуживания и эксплуатации домов объектами (проезды, игровые детские и спортивные площадки, автостоянки) существенным уменьшением придомовой территории (л.д. 91 - 95, т. 2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выбор схемы расположения спорного земельного участка и формирование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с N 41 (стр) и формирование земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, в домах N 39 и 39А по Копейскому шоссе были осуществлены после утверждения проекта межевания территории квартала, утвержденного с учетом публичных слушаний при подготовке документации по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и действия были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судом также применены последствия пропуска заявителями процессуальных сроков, предусмотренных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям об оспаривании поведения и результатов публичных слушаний.
Судебная коллегия находит решение суда по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
На основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие данного Кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 данной статьи).
Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ при разработке и утверждении документации по планировке территории микрорайона в границах улиц Гагарина, Бобруйской, Шота Руставели, Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, соблюдены.
Публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска проведены в соответствии со ст. 19 Устава города Челябинска. Распоряжение от 02.10.2007 года N 3449-д о проведении публичных слушаний, протокол заседания оргкомитета по организации и проведении публичных слушаний от 18.10.2007 года N 64 о проведении публичных слушаний по указанному выше вопросу 20.12.2007 г. в 14-00 час. в Доме архитектора по адресу: <...> и заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории названного микрорайона опубликованы в выпусках газеты "Вечерний Челябинск" соответственно 11.10.2007 г., 30.10.2007 г. и 09.01.2008 г.
Постановление Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска" издано уполномоченным органом (пп. 17 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска) с учетом состоявшихся публичных слушаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителями трехмесячного срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно по своей инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос и применил последствия пропуска заявителями срока исковой давности в нарушение требований ст. 199 и 200 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на применении норм, не подлежащих применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков выносится на обсуждение сторон независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. Следовательно, для применения судом последствий пропуска указанного выше срока не требуется заявления заинтересованной стороны.
Не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы кассационной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ должен исчисляться с 21.03.2011 года - даты начала ведения работ по строительству дома N 41 (стр) и что заявителям стало известно о нарушении их прав с этой даты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В ходе судебного заседания установлено, что информация по вопросу проведения публичных слушаний утверждении документации по планировке территории микрорайона была опубликована в официальном на тот момент средстве массовой информации городского округа - газете "Вечерний Челябинск". Кроме того информация размещена на официальном сайте Администрации города Челябинска и электронных информационных базах. Следовательно, заявители имели возможность и должны были узнать о нарушении их прав при принятии оспариваемых решений.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Заявители не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие им в течение столь длительного времени до марта 2011 года обратиться в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ к требованиям об оспаривании Постановления Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 249-п "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона, ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска".
Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Указанное выше постановление отвечает признакам нормативного правового акта, является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления и, следовательно, при его оспаривании положения ст. 256 ГПК РФ не применимы.
Меж тем допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела по существу в этой части, поскольку установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований закона и не нарушает прав заявителей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения и действия органов местного самоуправления при проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона были проведены с нарушением закона. Кассаторы усматривают нарушение закона в том, что при проведении публичных слушаний не были обеспечены равные возможности выражения мнения всеми заинтересованными лицами, информация о проведении публичных слушаний не была доведена до заинтересованных лиц по радио и телевидению, непосредственно до собственников помещений в многоквартирных домах. Однако действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по размещению информации в иных, кроме печатного, средствах массовой информации, а также обязанности направления соответствующего извещения непосредственно жителям данного микрорайона.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы кассаторов о наличии у них как собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 39 и 39а по Копейскому шоссе в г. Челябинске преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного по результатам аукциона в краткосрочную аренду ООО "Уралметаллургремонт-4", поскольку не представили доказательств того, что данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Собственникам помещений многоквартирного дома по <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:84, сформированный 05.04.2010 года (л.д. 134, т. 1).
Собственникам помещений многоквартирного дома по <...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317005:95, сформированный 06.10.2010 года (л.д. 141, т. 1).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Земельный участок, предоставленный для строительства жилого дома N 41 (стр) с кадастровым номером N 74:36:0317005:60, сформированный 18.10.2006 года не является смежным, поскольку не имеет общих границ с земельными участками, принадлежащими заявителям на праве общей долевой собственности, и согласование местоположения этого земельного участка при его межевании с заявителями законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав заявителей.
Доводы кассаторов о том, что на оспариваемом земельном участке располагались объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов N 39 и 39А, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что схема расположения земельных участков, занятых существующими многоквартирными домами, определена с нарушением действующего законодательства. Само по себе желание собственников многоквартирного дома получить в собственность большую территорию, позволяющую разместить на ней детские и спортивные площадки и автопарковки для нужд данного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.
Порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Вводного закона. При этом из пунктов 2, 5 названной статьи следует, что общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает только на такой земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Утверждение кассаторов о том, что формирование границ земельных участков для передачи в собственность собственников многоквартирных домов N 39 и 39А не учитывает фактическое землепользование собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, осуществлено в меньших размерах не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так как с иском об установлении границ указанных выше земельных участков заявители не обращались и в иных размерах земельный участок не формировался и в общую собственность собственников многоквартирных домов не передавался.
Данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет органом местного самоуправления, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет ФБУ "Кадастровая палата Челябинской области" не имела. Проверка соответствия размеров границ формируемого земельного участка фактическому землепользованию в полномочия кадастровой палаты не входит. Данных о том, что собственники помещений в указанных домах или иные уполномоченные лица обращались с заявлением о формировании земельного участка в иных размерах, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для аннулирования сведений об этих земельных участках и признании недействительными кадастровых паспортов не имеется.
Не имелось оснований и для удовлетворения требований заявителей об обязании администрации г. Челябинска сформировать земельный участок, на котором расположены дома NN 39 и 39А, поскольку такой земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и положения пп. 6 п. 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, и о том, что заинтересованные лица в рамках предмета спора по данному делу должны обосновать нормативно утверждение земельного участка в утвержденных границах не могут быть приняты, поскольку спора о границах земельных участков 74:360317005:95 от 06.10.2010 г. по <...> N 74:360317005:84 от 05.04.2010 г. по <...> заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются Главой местной администрации поселения, Главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Документация по планировке территории микрорайона ограниченного улицами Гагарина, Бобруйская, Шота Руставели, Копейским шоссе, в Ленинском районе г. Челябинска утверждена и является основанием для дальнейшего архитектурно-строительного проектирования отдельных объектов капитального строительства.
Многоквартирный жилые дома N <...> и <...> по Копейскому шоссе и планируемый к строительству дом N 41 находятся в границах названной территории и утверждение схемы расположения земельных участков, необходимых для эксплуатации этих домов, на кадастровом плане территории учитывает документацию по планировке территории микрорайона, предусматривающего строительство жилого дома N 41 (стр.).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что формирование земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом планировки территории является правильным, не нарушает требования действующего законодательства и не ущемляет прав заявителей.
Земельные участки большей площади, на которые претендует заявитель, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, в установленном законом порядке не устанавливался.
Доводы кассаторов о том, что формирование земельного участка для строительства нового многоквартирного жилого дома должно осуществляться с их участием как смежных землепользователей - собственников помещений в домах существующей многоэтажной застройки несостоятельны, так как материалы дела не содержат сведений о смежности принадлежащих заявителям на праве общей долевой собственности земельных участков и земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для признания недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора аренды этого земельного участка и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома N 41 (стр).
Утверждение кассаторов о том, что кадастровые паспорта N 7436/204/11-5146 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5145 от 06.05.2011 г., N 7436/204/11-5148 от 06.05.2011 г. в судебном заседании не исследовались, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2011 года данные документы - кадастровые выписки на земельные участки с кадастровым N 74:36:0317005:84, N 74:36:0317005:95 и N 74:36:0317005:60 исследовались в судебном заседании (л.д. 170, т. 2).
Ссылка кассаторов о том, что документация по планировке территории подготовлена с нарушением законодательства (п. 6 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ) противоречит материалам дела. Иное толкование заявителями примененных судами норм права и другая оценка природы сложившихся правовых отношений, не означает нарушения судами норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права противоречат материалам дела и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.Б., Л.В.В., Л.И.С., Л.М.И., Г.Е.Д., К.И.И., Б.Р.О., Ш.Н.Л., П.В.Д., Е.А.В., Г.Ф.А., Л.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи:
М.И.КУЧИНА
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
Г.Л.ТУРКОВА
Судьи:
М.И.КУЧИНА
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)