Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Старовойтова Р.В.,
Сомовой Е.Б.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по заявлению Н., З., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии по кассационной жалобе представителя ответчика М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей ответчика Е., М., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Н., Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., З., Б. обратились в суд с заявлением к ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании возобновления подачи электроэнергии. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии <...> и <...> ООО "НУЭСК" произвело ее отключение в жилых помещениях в г. Новоуральске занимаемым Н., <...> З., <...> Б. Считая, что отключение электроэнергии было произведено ООО "НУЭСК" без соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Н., З., Б. просили признать действия по отключение электроэнергии незаконными, а также обязать ООО "НУЭСК" возобновить подачу электроэнергии в жилые помещения г. Новоуральска по адресам: <...>.
Представитель ООО "НУЭСК" - М. исковые требования Н., З., Б. оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУП "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа - С. против удовлетворения исковых требований также возражала, считая их необоснованными.
Решением Новоуральского городского суда от 28.11.2011 требования Н., З., Б. удовлетворены. Ограничение режима потребления электроэнергии (полное отключение электроэнергии) в домах, расположенных в г. Новоуральске по адресам: <...>, признано незаконным. На ООО "НУЭСК" возложена обязанность возобновить режим потребления электроэнергии в дома, расположенных по адресам: <...>, подключив электроэнергию в указанные дома бесплатно.
В кассационной жалобе представитель ООО "НУЭСК" - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно пп. "а", "б" п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Н., З., Б. перед ООО "НУЭСК" существовала задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем ООО "НУЭСК" направило в адрес потребителей, числившихся в указанных жилых помещениях, и фактически занимаемых истцами, заказные письма - уведомления с указанием срока погашения задолженности, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований пп. "а" п. 81 Правил N 307.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительное письменное извещение потребителей за 3 суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока, что предусмотрено требованиями пп. "б" п. 81 Правил N 307, ООО "НУЭСК" выполнено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств же, подтверждающих, что такие извещения направлялись, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры отключения подачи электроэнергии жилых помещений, расположенных в г. Новоуральске по адресам: <...>, признав такие действия ООО "НУЭСК" незаконными, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчика возобновить режим потребления электроэнергии в дома, расположенные по адресам: <...>, подключив в них электроэнергию бесплатно, с учетом того, что в доме по <...> еще <...> был возобновлен режим потребления электрической энергии в связи с погашением задолженности.
Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что у заявителей не погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, равно как и довод о том, что потребитель обязан информировать об изменении субъекта договора. Указанные доводы в контексте рассматриваемого решения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что основания для отключения электроэнергии есть, однако нарушена процедура отключения, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НУЭСК" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2233/2012
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Старовойтова Р.В.,
Сомовой Е.Б.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по заявлению Н., З., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии по кассационной жалобе представителя ответчика М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителей ответчика Е., М., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Н., Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Н., З., Б. обратились в суд с заявлением к ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании возобновления подачи электроэнергии. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии <...> и <...> ООО "НУЭСК" произвело ее отключение в жилых помещениях в г. Новоуральске занимаемым Н., <...> З., <...> Б. Считая, что отключение электроэнергии было произведено ООО "НУЭСК" без соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Н., З., Б. просили признать действия по отключение электроэнергии незаконными, а также обязать ООО "НУЭСК" возобновить подачу электроэнергии в жилые помещения г. Новоуральска по адресам: <...>.
Представитель ООО "НУЭСК" - М. исковые требования Н., З., Б. оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУП "Городские электрические сети" Новоуральского городского округа - С. против удовлетворения исковых требований также возражала, считая их необоснованными.
Решением Новоуральского городского суда от 28.11.2011 требования Н., З., Б. удовлетворены. Ограничение режима потребления электроэнергии (полное отключение электроэнергии) в домах, расположенных в г. Новоуральске по адресам: <...>, признано незаконным. На ООО "НУЭСК" возложена обязанность возобновить режим потребления электроэнергии в дома, расположенных по адресам: <...>, подключив электроэнергию в указанные дома бесплатно.
В кассационной жалобе представитель ООО "НУЭСК" - М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно пп. "а", "б" п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Н., З., Б. перед ООО "НУЭСК" существовала задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем ООО "НУЭСК" направило в адрес потребителей, числившихся в указанных жилых помещениях, и фактически занимаемых истцами, заказные письма - уведомления с указанием срока погашения задолженности, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований пп. "а" п. 81 Правил N 307.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительное письменное извещение потребителей за 3 суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока, что предусмотрено требованиями пп. "б" п. 81 Правил N 307, ООО "НУЭСК" выполнено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств же, подтверждающих, что такие извещения направлялись, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры отключения подачи электроэнергии жилых помещений, расположенных в г. Новоуральске по адресам: <...>, признав такие действия ООО "НУЭСК" незаконными, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на ответчика возобновить режим потребления электроэнергии в дома, расположенные по адресам: <...>, подключив в них электроэнергию бесплатно, с учетом того, что в доме по <...> еще <...> был возобновлен режим потребления электрической энергии в связи с погашением задолженности.
Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что у заявителей не погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, равно как и довод о том, что потребитель обязан информировать об изменении субъекта договора. Указанные доводы в контексте рассматриваемого решения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что основания для отключения электроэнергии есть, однако нарушена процедура отключения, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "НУЭСК" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)