Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А. Дело N 44г-158/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ЖСК "Эталон" о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N <...>), расположенную в строящемся доме, обязании после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М., ее адвоката Моисеевой Г.В., представителя ЖСК "Эталон" И. по доверенности,
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эталон" о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N <...>), расположенную в строящемся доме, обязании ответчика после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 6 июля 2003 года между ею (соинвестором) и ЖСК "Эталон" (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 27, согласно которому инвестор обязался передать ей на условиях данного договора долю и право долевого участия в строительстве 17-этажного жилого дома в размере 39,9 кв. метров общей площади, что соответствовало размеру однокомнатной квартиры, строительный N <...>.
Застройщиком указанного жилого дома является ЖСК "Эталон", который одновременно с передачей доли в натуре соинвестору обязался передать, а соинвестор - принять права и обязанности по использованию квартиры в многоквартирном жилом доме. Объем долевого взноса соинвестора для строительства 39,9 кв. м общей площади составил 758100 руб.
Согласно условиям договора сумма денежных средств от долевого взноса соинвестора, внесенная на момент заключения настоящего договора, пересмотру не подлежала. С момента передачи инвестору сумм, указанных в договоре, соинвестор приобретал право долевого участия и долю в строящемся жилом доме пропорционально внесенным средствам, а после сдачи объекта госкомиссии и полного взноса всех средств, предусмотренных договором,- право собственности на 39,9 кв. м общей площади в жилом доме, что соответствует однокомнатной квартире.
Строительство объекта должно было быть завершено к 1 января 2005 года. В случае оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора считалась окончательной и пересмотру не подлежала.
Истица указала, что условия инвестиционного договора она выполнила полностью, оплатив в кассу ответчика 758100 руб., однако 27 октября 2004 года получила от ЖСК "Эталон" уведомление о том, что исключена из числа домовладельцев в связи с неуплатой ею дополнительных услуг, не предусмотренных проектом и инвестиционным договором, которые были утверждены на собрании членов ЖСК "Эталон" и домовладельцев от 10 мая 2004 года. Квартира выставлена на продажу и в отношении ее заключен новый инвестиционный договор от 17 октября 2004 года с М.Б. Истице предложено забрать уплаченные ею денежные средства, тогда как заключенный с нею инвестиционный договор в установленном порядке не расторгался и оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.
Решением Жуковского городского суда от 18 апреля 2005 года в иске М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 января 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что на время рассмотрения спора в суде соинвестором по строительству спорной жилой площади являлся М.Б., а не М. Право на долевое участие в строительстве дома передано М.Б. 17 октября 2004 года, с ним заключен новый инвестиционный договор, который истица не оспаривает.
Кроме того, судом учтено, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не принят, поэтому признание права собственности на несозданный объект недвижимости является невозможным.
Данные выводы суда нельзя признать верными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что истица в соответствии с инвестиционным договором от 8 июля 2003 года по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам N 69, 70 от 8 июля 2003 года оплатила обусловленную договором сумму долевого взноса для строительства 39,9 кв. м площади - 758100 руб. (л. д. 9).
Пункт 9.5 инвестиционного договора предусматривает, что при условии оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора окончательная и пересмотру не подлежит (л. д. 8). М. полностью выполнила условия инвестиционного договора (л. д. 6).
Инвестиционным договором от 6 июля 2003 года предусматривалась возможность расторжения инвестором в одностороннем порядке договора лишь в случае, если соинвестор просрочил сроки внесения какого-либо взноса, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Никаких дополнительных взносов, кроме тех, которые были в полном объеме выплачены М., договор от 6 июля 2003 года не предусматривал.
ЖСК "Эталон" основанием для расторжения в одностороннем порядке заключенного с истицей инвестиционного договора посчитал неуплату ею взносов за дополнительные услуги, обеспечивающие более комфортное проживание, которые не были предусмотрены проектом и инвестиционным договором. Перечень дополнительных услуг, величина дополнительных взносов и порядок их оплаты были утверждены на общих собраниях от 10 мая 2004 года и от 10 августа 2004 года (л. д. 76, 64) членов ЖСК "Эталон" и соинвесторов.
В уведомлении от 26 октября 2004 года, в котором ЖСК "Эталон" ставит М. в известность о фактическом расторжении с нею инвестиционного договора, исключении ее из числа домовладельцев, продаже квартиры со строительным номером 12, имеется ссылка на положения п. 1 ст. 4, п. 8 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Между тем данных о том, что в строящемся жилом доме было создано и в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья (кондоминиум), в материалах дела нет, равно как и не имеется в деле Устава ЖСК "Эталон".
В надзорной жалобе М. ссылается на то, что фактически ею ставился вопрос о признании инвестиционного договора от 6 июля 2003 года, заключенного между ею и ЖСК "Эталон", действительным и обязании ответчика исполнить условия договора.
Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Помимо того, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ N 213-ФЗ от 24.12.2004 объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые в силу ст. 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.
Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что является основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2006 N 215 ПО ДЕЛУ N 44Г-158/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 215
Судья: Иванова Е.А. Дело N 44г-158/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Николаевой О.В.,
Никоновой Е.А.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к ЖСК "Эталон" о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N <...>), расположенную в строящемся доме, обязании после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М., ее адвоката Моисеевой Г.В., представителя ЖСК "Эталон" И. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Эталон" о признании права на долевое участие и права собственности на квартиру (строительный N <...>), расположенную в строящемся доме, обязании ответчика после сдачи объекта передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 6 июля 2003 года между ею (соинвестором) и ЖСК "Эталон" (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 27, согласно которому инвестор обязался передать ей на условиях данного договора долю и право долевого участия в строительстве 17-этажного жилого дома в размере 39,9 кв. метров общей площади, что соответствовало размеру однокомнатной квартиры, строительный N <...>.
Застройщиком указанного жилого дома является ЖСК "Эталон", который одновременно с передачей доли в натуре соинвестору обязался передать, а соинвестор - принять права и обязанности по использованию квартиры в многоквартирном жилом доме. Объем долевого взноса соинвестора для строительства 39,9 кв. м общей площади составил 758100 руб.
Согласно условиям договора сумма денежных средств от долевого взноса соинвестора, внесенная на момент заключения настоящего договора, пересмотру не подлежала. С момента передачи инвестору сумм, указанных в договоре, соинвестор приобретал право долевого участия и долю в строящемся жилом доме пропорционально внесенным средствам, а после сдачи объекта госкомиссии и полного взноса всех средств, предусмотренных договором,- право собственности на 39,9 кв. м общей площади в жилом доме, что соответствует однокомнатной квартире.
Строительство объекта должно было быть завершено к 1 января 2005 года. В случае оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора считалась окончательной и пересмотру не подлежала.
Истица указала, что условия инвестиционного договора она выполнила полностью, оплатив в кассу ответчика 758100 руб., однако 27 октября 2004 года получила от ЖСК "Эталон" уведомление о том, что исключена из числа домовладельцев в связи с неуплатой ею дополнительных услуг, не предусмотренных проектом и инвестиционным договором, которые были утверждены на собрании членов ЖСК "Эталон" и домовладельцев от 10 мая 2004 года. Квартира выставлена на продажу и в отношении ее заключен новый инвестиционный договор от 17 октября 2004 года с М.Б. Истице предложено забрать уплаченные ею денежные средства, тогда как заключенный с нею инвестиционный договор в установленном порядке не расторгался и оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.
Решением Жуковского городского суда от 18 апреля 2005 года в иске М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 января 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что на время рассмотрения спора в суде соинвестором по строительству спорной жилой площади являлся М.Б., а не М. Право на долевое участие в строительстве дома передано М.Б. 17 октября 2004 года, с ним заключен новый инвестиционный договор, который истица не оспаривает.
Кроме того, судом учтено, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не принят, поэтому признание права собственности на несозданный объект недвижимости является невозможным.
Данные выводы суда нельзя признать верными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что истица в соответствии с инвестиционным договором от 8 июля 2003 года по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам N 69, 70 от 8 июля 2003 года оплатила обусловленную договором сумму долевого взноса для строительства 39,9 кв. м площади - 758100 руб. (л. д. 9).
Пункт 9.5 инвестиционного договора предусматривает, что при условии оплаты договора в полном объеме единовременно стоимость договора окончательная и пересмотру не подлежит (л. д. 8). М. полностью выполнила условия инвестиционного договора (л. д. 6).
Инвестиционным договором от 6 июля 2003 года предусматривалась возможность расторжения инвестором в одностороннем порядке договора лишь в случае, если соинвестор просрочил сроки внесения какого-либо взноса, предусмотренного настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Никаких дополнительных взносов, кроме тех, которые были в полном объеме выплачены М., договор от 6 июля 2003 года не предусматривал.
ЖСК "Эталон" основанием для расторжения в одностороннем порядке заключенного с истицей инвестиционного договора посчитал неуплату ею взносов за дополнительные услуги, обеспечивающие более комфортное проживание, которые не были предусмотрены проектом и инвестиционным договором. Перечень дополнительных услуг, величина дополнительных взносов и порядок их оплаты были утверждены на общих собраниях от 10 мая 2004 года и от 10 августа 2004 года (л. д. 76, 64) членов ЖСК "Эталон" и соинвесторов.
В уведомлении от 26 октября 2004 года, в котором ЖСК "Эталон" ставит М. в известность о фактическом расторжении с нею инвестиционного договора, исключении ее из числа домовладельцев, продаже квартиры со строительным номером 12, имеется ссылка на положения п. 1 ст. 4, п. 8 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Между тем данных о том, что в строящемся жилом доме было создано и в установленном законом порядке зарегистрировано товарищество собственников жилья (кондоминиум), в материалах дела нет, равно как и не имеется в деле Устава ЖСК "Эталон".
В надзорной жалобе М. ссылается на то, что фактически ею ставился вопрос о признании инвестиционного договора от 6 июля 2003 года, заключенного между ею и ЖСК "Эталон", действительным и обязании ответчика исполнить условия договора.
Суду следовало уточнить заявленные истцом требования, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Помимо того, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ N 213-ФЗ от 24.12.2004 объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые в силу ст. 131 ГК РФ также подлежит государственной регистрации.
Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что является основанием к отмене судебных постановлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)