Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3814-99
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЖСК "Молодежь театров" о признании права собственности на 57,4 кв. м нежилой площади, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 31/22.
Определением от 18.06.98 производство по делу было прекращено по мотиву его неподведомственности органам арбитражного суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 22.09.98 N КГ-А40/2219-98 определение было отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения иска по существу.
Решением от 27.10.98 в иске ЖСК было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение было оставлено без изменения.
По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации и Постановлением ФАС МО от 15.02.99 N КГ-А40/118-99 отменены, дело вновь передано в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением от 03.08.99 в иске ЖСК отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ЖСК направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Одним из мотивов обжалования решения и постановления является утверждение ЖСК о том, что в нарушение ст. 178 АПК РФ суд не выполнил указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.02.99.
Как видно из материалов дела, в целях выполнения указаний ФАС МО, суд истребовал от сторон и соответствующих организаций ряд дополнительных документов (том 3).
Проанализировав эти доказательства, суд установил все те обстоятельства, на которые указал ФАС МО в постановлении от 15.02.99.
В частности, суд выяснил, что предметом иска являются подвальные помещения площадью 57,4 кв. м, расположенные под 17-ти этажным жилым зданием кооператива и частично под землей вне контура здания от оси "Ж".
Из имеющихся в деле документов (л. д. 63, 120 т. 3) следует, что спорная часть подвала и расположенный над ним 1-й этаж относятся к категории встроенных помещений.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание Приложение к решению Исполкома Моссовета от 24.09.68 N 44/18 (л. д. 75 т. 3), выписку из Протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов (л. д. 83 т. 3), ТЭО к проектному заданию на строительство 17-ти этажного жилого дома (л. д. 84 т. 3) и Акт Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы N 29/22-С, из которых следует, что строительство первого и второго этажей 17-этажного жилого дома осуществлялось за счет государственных капитальных вложений.
Поскольку спорная часть подвала под первым этажом жилого дома, по имеющимся в деле документам, относится вместе с этим этажом к встроенным помещениям, при условии непредставления истцом доказательств оплаты им строительства подвала в этой части дома, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего иска.
Проверка ФАС МО других доводов ЖСК о нарушениях судом норм права показала, что они несостоятельны, так как такие нарушения отсутствуют.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 03.08.99 и постановления от 28.09.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 03.08.99 и постановление от 28.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12400/98-49-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.1999 N КГ-А40/3814-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3814-99
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЖСК "Молодежь театров" о признании права собственности на 57,4 кв. м нежилой площади, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 31/22.
Определением от 18.06.98 производство по делу было прекращено по мотиву его неподведомственности органам арбитражного суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 22.09.98 N КГ-А40/2219-98 определение было отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения иска по существу.
Решением от 27.10.98 в иске ЖСК было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.98 решение было оставлено без изменения.
По жалобе истца решение и постановление проверены в порядке кассации и Постановлением ФАС МО от 15.02.99 N КГ-А40/118-99 отменены, дело вновь передано в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
Решением от 03.08.99 в иске ЖСК отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ЖСК направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.
Одним из мотивов обжалования решения и постановления является утверждение ЖСК о том, что в нарушение ст. 178 АПК РФ суд не выполнил указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.02.99.
Как видно из материалов дела, в целях выполнения указаний ФАС МО, суд истребовал от сторон и соответствующих организаций ряд дополнительных документов (том 3).
Проанализировав эти доказательства, суд установил все те обстоятельства, на которые указал ФАС МО в постановлении от 15.02.99.
В частности, суд выяснил, что предметом иска являются подвальные помещения площадью 57,4 кв. м, расположенные под 17-ти этажным жилым зданием кооператива и частично под землей вне контура здания от оси "Ж".
Из имеющихся в деле документов (л. д. 63, 120 т. 3) следует, что спорная часть подвала и расположенный над ним 1-й этаж относятся к категории встроенных помещений.
При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание Приложение к решению Исполкома Моссовета от 24.09.68 N 44/18 (л. д. 75 т. 3), выписку из Протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов (л. д. 83 т. 3), ТЭО к проектному заданию на строительство 17-ти этажного жилого дома (л. д. 84 т. 3) и Акт Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ г. Москвы N 29/22-С, из которых следует, что строительство первого и второго этажей 17-этажного жилого дома осуществлялось за счет государственных капитальных вложений.
Поскольку спорная часть подвала под первым этажом жилого дома, по имеющимся в деле документам, относится вместе с этим этажом к встроенным помещениям, при условии непредставления истцом доказательств оплаты им строительства подвала в этой части дома, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего иска.
Проверка ФАС МО других доводов ЖСК о нарушениях судом норм права показала, что они несостоятельны, так как такие нарушения отсутствуют.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 03.08.99 и постановления от 28.09.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.99 и постановление от 28.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12400/98-49-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)