Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 70598);
- от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 70597),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011, принятое судьей Чихом А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП 304524912000477), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651), о взыскании 20 610 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна (далее - ИП Антонова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о взыскании убытков, связанных с повреждением вывески в размере в сумме 9040 рублей и убытков, связанных с повреждением товара (стоимость поврежденных плафонов, светильника (артикул N 6041/9) в сумме 11 570 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 107, т. 1).
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 5/81, расположенного на ул. Клюквина г. Дзержинска Нижегородской области, имуществу истца причинен ущерб.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011 исковые требования ИП Антоновой В.И. удовлетворены: с ООО "Домовой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 610 руб. и судебные расходы.
ООО "Домовой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением или неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела достоверно не подтверждена причина повреждения осветительных приборов, то есть не установлена вина ответчика и противоправность его поведения. Указывает, что акт от 01.03.2011 и акт о списании товаров от 30.06.2011 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Также заявитель полагает, что ИП Антонова В.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником нежилого помещения является ИП Антонова В.И., а все акты подписаны заведующей магазином "Электра Д" Антоновой Н.Н.
Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что строительство нежилого помещения и размещение вывески с использованием фасада и земельного участка многоквартирного дома было произведено истцом без соответствующего разрешения, то это обстоятельство должно рассматриваться как производственный риск собственника.
В судебное заседание представители заявителя и истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.06.2012 и в заявлении от 26.07.2012 представитель истца указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Антоновой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 N 52-52-10/009/2008-194. В указанном помещении с пристроем истцом осуществляется предпринимательская деятельность по торговле электротехническими товарами.
01.09.2009 между ООО "Домовой" (предприятием) и ИП Антоновой В.И. (собственником) заключен договор N 43Д на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81. Согласно данному договору предприятие обязуется содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, а также ограждающие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающие более одного помещения.
В пунктах 5.1, 5.2 договора определено, что договор заключен сроком с 01.09.2009 по 31.12.2009, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на 12 месяцев на тех же условиях.
Согласно пункту 4.3 договора предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный материальным ценностям и третьим лицам, возникший в результате аварии по вине предприятия (кроме форсмажорных обстоятельств).
Также установлено, что в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81, была повреждена вывеска магазина "Электра-Д", расположенного по указанному выше адресу, а также имущество предпринимателя Антоновой В.И. (электроосветительные приборы).
Данные факты зафиксированы в актах от 01.03.2011, 04.03.2011, 08.04.2011.
Согласно акту от 01.03.2011, составленному предпринимателем Антоновой В.И. совместно с бухгалтером Чубышевой С.Ю., продавцом магазина Бойкиной Г.Н., покупателями Дубовой Т.Т., Зайкина А.А., при очистке крыши упомянутого выше дома от наледи работниками ООО "Домовой" была повреждена вывеска над магазином "Электра-Д": разбиты основание вывески, декоративные уголки, отлетела буква "Л".
По факту повреждения вывески уже совместно с ответчиком составлен также акт от 04.03.2011.
Согласно акту обследования от 08.04.2011, составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, в торговом зале, оборудованном для выставки светильников, были обнаружены повреждения: светильника N 4102305-А стоимостью 8400 руб. (на одном колпаке порвана сеточка), светильника N 8252/30 стоимостью 8200 руб. (отсутствует две звездочки), светильника N 6383/19 стоимостью 10200 руб. (отсутствует пять плафонов), светильника N 4813/3 (три штуки) стоимостью 820 руб. (разбито три плафона и смята арматура), светильника N 601/28 стоимостью 11600 руб. (разбито восемь хрустальных подвесок), светильника N 6041/9 стоимостью 7900 руб. (полностью испорчен), светильника N 5616/6 стоимостью 2500 руб. (отсутствует два плафона), светильника N 860187/12 стоимостью 5400 руб. (отсутствует два плафона), светильника N 5190/16 стоимостью 6800 руб. (отсутствует три плафона), настольной лампы N 028 стоимостью 970 руб. (повреждена арматура), настольной лампы N 208 в количестве 3 штук стоимостью 320 руб. каждая (имеется вмятина на колпаках). В качестве причины повреждения упомянутого выше товара указана: сход снега и наледи.
Факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 5/81 по ул. Клюквина города Дзержинска, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Дубовой Т.Т., допрошенной в судебном заседании, которая явилась непосредственным очевидцем падения снега и наледи 01.03.2011 на вывеску магазина.
Право собственности истца на поврежденные электроприборы подтверждается накладной N 345 от 24.11.2010, кассовыми чеками от 24.11.2010, в которых указана стоимость их приобретения.
Для устранения указанных в актах повреждений имущества предпринимателем было затрачено 14 290 руб., что подтверждается сметой на реставрацию вывески, составленной ООО "Скоп 96+", актом выполненных работ по реставрации вывески N 10539 от 17.08.2011, приходными кассовыми ордерами от 27.07.2011, от 15.08.2011, товарными чеками от этих же дат, а также накладной N 39 от 12.05.2011 о приобретении плафонов взамен поврежденных.
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега и наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "Домовой". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Антоновой В.И.
В соответствии со статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Антоновой В.И. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домовой". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Домовой" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
ИП Антонова В.И. является собственником помещения и товара, которым причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 43Д от 01.09.2009, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка ООО "Домовой" на то, что причина повреждения осветительных приборов, то есть вина ответчика и противоправность его поведения достоверно не подтверждены, судом второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (актами осмотров, составленными с участием представителей ООО "Домовой", свидетельскими показаниями).
Наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на размещение вывески не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 377 от 14.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-32691/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А43-32691/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 70598);
- от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 70597),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011, принятое судьей Чихом А.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Ивановны, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРНИП 304524912000477), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1095249003651), о взыскании 20 610 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Валентина Ивановна (далее - ИП Антонова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о взыскании убытков, связанных с повреждением вывески в размере в сумме 9040 рублей и убытков, связанных с повреждением товара (стоимость поврежденных плафонов, светильника (артикул N 6041/9) в сумме 11 570 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 107, т. 1).
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 5/81, расположенного на ул. Клюквина г. Дзержинска Нижегородской области, имуществу истца причинен ущерб.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011 исковые требования ИП Антоновой В.И. удовлетворены: с ООО "Домовой" в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 610 руб. и судебные расходы.
ООО "Домовой", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением или неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела достоверно не подтверждена причина повреждения осветительных приборов, то есть не установлена вина ответчика и противоправность его поведения. Указывает, что акт от 01.03.2011 и акт о списании товаров от 30.06.2011 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Также заявитель полагает, что ИП Антонова В.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником нежилого помещения является ИП Антонова В.И., а все акты подписаны заведующей магазином "Электра Д" Антоновой Н.Н.
Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что строительство нежилого помещения и размещение вывески с использованием фасада и земельного участка многоквартирного дома было произведено истцом без соответствующего разрешения, то это обстоятельство должно рассматриваться как производственный риск собственника.
В судебное заседание представители заявителя и истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 14.06.2012 и в заявлении от 26.07.2012 представитель истца указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Антоновой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 129,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 N 52-52-10/009/2008-194. В указанном помещении с пристроем истцом осуществляется предпринимательская деятельность по торговле электротехническими товарами.
01.09.2009 между ООО "Домовой" (предприятием) и ИП Антоновой В.И. (собственником) заключен договор N 43Д на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81. Согласно данному договору предприятие обязуется содержать в надлежащем, технически исправном состоянии помещения в жилом доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, а также ограждающие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами и внутри помещений, обслуживающие более одного помещения.
В пунктах 5.1, 5.2 договора определено, что договор заключен сроком с 01.09.2009 по 31.12.2009, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на 12 месяцев на тех же условиях.
Согласно пункту 4.3 договора предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный материальным ценностям и третьим лицам, возникший в результате аварии по вине предприятия (кроме форсмажорных обстоятельств).
Также установлено, что в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Клюквина, д. 5/81, была повреждена вывеска магазина "Электра-Д", расположенного по указанному выше адресу, а также имущество предпринимателя Антоновой В.И. (электроосветительные приборы).
Данные факты зафиксированы в актах от 01.03.2011, 04.03.2011, 08.04.2011.
Согласно акту от 01.03.2011, составленному предпринимателем Антоновой В.И. совместно с бухгалтером Чубышевой С.Ю., продавцом магазина Бойкиной Г.Н., покупателями Дубовой Т.Т., Зайкина А.А., при очистке крыши упомянутого выше дома от наледи работниками ООО "Домовой" была повреждена вывеска над магазином "Электра-Д": разбиты основание вывески, декоративные уголки, отлетела буква "Л".
По факту повреждения вывески уже совместно с ответчиком составлен также акт от 04.03.2011.
Согласно акту обследования от 08.04.2011, составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, в торговом зале, оборудованном для выставки светильников, были обнаружены повреждения: светильника N 4102305-А стоимостью 8400 руб. (на одном колпаке порвана сеточка), светильника N 8252/30 стоимостью 8200 руб. (отсутствует две звездочки), светильника N 6383/19 стоимостью 10200 руб. (отсутствует пять плафонов), светильника N 4813/3 (три штуки) стоимостью 820 руб. (разбито три плафона и смята арматура), светильника N 601/28 стоимостью 11600 руб. (разбито восемь хрустальных подвесок), светильника N 6041/9 стоимостью 7900 руб. (полностью испорчен), светильника N 5616/6 стоимостью 2500 руб. (отсутствует два плафона), светильника N 860187/12 стоимостью 5400 руб. (отсутствует два плафона), светильника N 5190/16 стоимостью 6800 руб. (отсутствует три плафона), настольной лампы N 028 стоимостью 970 руб. (повреждена арматура), настольной лампы N 208 в количестве 3 штук стоимостью 320 руб. каждая (имеется вмятина на колпаках). В качестве причины повреждения упомянутого выше товара указана: сход снега и наледи.
Факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 5/81 по ул. Клюквина города Дзержинска, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Дубовой Т.Т., допрошенной в судебном заседании, которая явилась непосредственным очевидцем падения снега и наледи 01.03.2011 на вывеску магазина.
Право собственности истца на поврежденные электроприборы подтверждается накладной N 345 от 24.11.2010, кассовыми чеками от 24.11.2010, в которых указана стоимость их приобретения.
Для устранения указанных в актах повреждений имущества предпринимателем было затрачено 14 290 руб., что подтверждается сметой на реставрацию вывески, составленной ООО "Скоп 96+", актом выполненных работ по реставрации вывески N 10539 от 17.08.2011, приходными кассовыми ордерами от 27.07.2011, от 15.08.2011, товарными чеками от этих же дат, а также накладной N 39 от 12.05.2011 о приобретении плафонов взамен поврежденных.
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега и наледи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке. Между тем обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ООО "Домовой". Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам - ИП Антоновой В.И.
В соответствии со статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП Антоновой В.И. правомерно удовлетворены за счет ООО "Домовой". Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Домовой" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
ИП Антонова В.И. является собственником помещения и товара, которым причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 43Д от 01.09.2009, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка ООО "Домовой" на то, что причина повреждения осветительных приборов, то есть вина ответчика и противоправность его поведения достоверно не подтверждены, судом второй инстанции отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (актами осмотров, составленными с участием представителей ООО "Домовой", свидетельскими показаниями).
Наличие или отсутствие у истца разрешительной документации на размещение вывески не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-32691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по платежному поручению N 377 от 14.05.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)