Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А14-16262-2007/823/11,
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 385 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 18.01.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда дома N 2 по ул. Меркулова г. Воронежа в отношении ОАО "Городская управляющая компания". В ходе проверки установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, о чем 30.10.2005 составлены акт N 1325 и протокол N 967.
Постановлением от 28.11.2007 N 385 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужила жалоба жильца дома, адресованная председателю постоянного комитета Воронежской городской Думы по охране здоровья и экологии, которая сводилась к необходимости создания межведомственной комиссии для решения вопроса о признании дома аварийным и непригодным для проживания, по факту возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью коммуникаций, инженерно-технических сооружений в жалобе не указывалось.
Из постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что вина организации, по мнению административного органа, заключается в допущении выявленных в ходе проверки нарушений, путем ненадлежащего содержания жилого дома, непринятия необходимых мер по его содержанию и ремонту.
Судом установлено, что Общество является управляющей компанией и с 01.04.2007 осуществляет функцию по управлению жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, дом 2.
Из акта обследования технического состояния передаваемого жилищного фонда следует, что указанный жилой дом требовал существенного ремонта, так как имел значительные повреждения и дефекты. Обнаруженные Инспекцией при проведении проверки нарушения имели место до передачи жилого дома в управление заявителю.
Суд при рассмотрении дела по существу, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу, что в ходе осуществления своей уставной деятельности Обществом принимались меры по устранению нарушений правил содержания жилого фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Указанное условие закреплено в пунктах 3.1.1 и 3.1.3 публичного договора управления многоквартирным домом.
В порядке п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Инспекцией суду не представлено доказательств того, что заявитель не выполнил заявки или решения собственников многоквартирного дома.
Кроме того, анализируя хозяйственную деятельность заявителя, суд обоснованно принял во внимание, что Общество израсходовало на содержание жилого дома N 2 денежных средств больше, чем получило от собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является правильным.
Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 115, 208 АПК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, поэтому он не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А14-16262-2007/823/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-16262-2007/823/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А14-16262-2007/823/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А14-16262-2007/823/11,
установил:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 385 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 18.01.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда дома N 2 по ул. Меркулова г. Воронежа в отношении ОАО "Городская управляющая компания". В ходе проверки установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, о чем 30.10.2005 составлены акт N 1325 и протокол N 967.
Постановлением от 28.11.2007 N 385 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Основанием для проведения вышеуказанной проверки послужила жалоба жильца дома, адресованная председателю постоянного комитета Воронежской городской Думы по охране здоровья и экологии, которая сводилась к необходимости создания межведомственной комиссии для решения вопроса о признании дома аварийным и непригодным для проживания, по факту возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью коммуникаций, инженерно-технических сооружений в жалобе не указывалось.
Из постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности усматривается, что вина организации, по мнению административного органа, заключается в допущении выявленных в ходе проверки нарушений, путем ненадлежащего содержания жилого дома, непринятия необходимых мер по его содержанию и ремонту.
Судом установлено, что Общество является управляющей компанией и с 01.04.2007 осуществляет функцию по управлению жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, дом 2.
Из акта обследования технического состояния передаваемого жилищного фонда следует, что указанный жилой дом требовал существенного ремонта, так как имел значительные повреждения и дефекты. Обнаруженные Инспекцией при проведении проверки нарушения имели место до передачи жилого дома в управление заявителю.
Суд при рассмотрении дела по существу, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу, что в ходе осуществления своей уставной деятельности Обществом принимались меры по устранению нарушений правил содержания жилого фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Указанное условие закреплено в пунктах 3.1.1 и 3.1.3 публичного договора управления многоквартирным домом.
В порядке п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Инспекцией суду не представлено доказательств того, что заявитель не выполнил заявки или решения собственников многоквартирного дома.
Кроме того, анализируя хозяйственную деятельность заявителя, суд обоснованно принял во внимание, что Общество израсходовало на содержание жилого дома N 2 денежных средств больше, чем получило от собственников жилья.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, является правильным.
Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 115, 208 АПК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, поэтому он не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А14-16262-2007/823/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)