Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО КБ "Вест"
к Центральному банку Российской Федерации
третье лицо: Временная администрация ООО КБ "Вест"
о признании недействительными Приказов от 25.02.2010 N ОД-108, ОД-109, отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532, предписаний от 02.02.2010 N 52-03-16/1322ДСП, 52-03-16/11335 ДСП,
при участии:
- от заявителя: Самородкиной М.В. по доверенности от 05.08.2010 N 8, паспорт, Серлина В.Я. по протоколу от 25.11.2009 N 79, паспорт;
- от ответчика: Будановой И.Н. по доверенности от 02.04.2010 N 155, удостоверение N 005277, Названовой Н.С. по доверенности от 28.04.2010 N 200, удостоверение N 006750, Ильиной Т.А. по доверенности от 17.12.2007, удостоверение ТУN 02138, Александровой И.В. по доверенности от 17.12.2007 N 1745872, удостоверение ТУN 02139, Иванова П.Г. по доверенности от 29.12.2009 N 470, удостоверение N 006074, Осиповой Н.Н. по доверенности от 14.09.2009 N 268, удостоверение N 006133;
- от третьего лица: Павлик В.Д. руководитель согласно приказу от 05.04.2010 N ОД-166, паспорт,
установил:
ООО КБ "Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 N ОД-108, Приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 N ОД-109, отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, оформленного письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532, предписания ЦБ РФ от 02.02.2020 N 52-03-16/1322ДСП, предписания ЦБ РФ от 02.02.2020 N 52-03-16/1335ДСП.
Решением суда 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что письмо банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП не является ненормативным правовым актом, поэтому производство по делу в части оспаривания данного письма должно быть прекращено. Со ссылкой на п. 4 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указал на то, что председатель правления банка вправе обжаловать только решение ЦБ РФ о назначении временной администрации и приказа об отзыве лицензии. Полагает, что с момента назначения временной администрации Серлин В.Я. не обладал полномочиями по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений в устав банка, предписаний и иных актов ЦБ РФ. Сослался на законность отзыва банковской лицензии. Указал на то, что банком по состоянию на 01.01.2010 не достигнут размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что подтверждается представленной в ЦБ РФ отчетностью по форме 0409134 по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем имелись предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основания для отзыва лицензии, при этом заявитель заблаговременно не обратился в Банк России в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И. Сослался на отсутствие согласия Банка России на приобретение группой лиц более 20% долей кредитной организации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неотносимости Амелина С.Ф. и ООО "Фирма МАЕРС" к одной группе лиц. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался п. 1.5, 1.6 Инструкции ЦБ РФ от 21.02.2007 N 130-И в части ранее согласованных двух групп лиц. Пояснил, что результаты проверки заявителя Московским ГТУ Банка России нельзя рассматривать как согласие надзорного органа на возможность устранения банком нарушений после 01.01.2010. Указал на правомерность отнесения банка к 5-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У, так как в деятельности банка имелись основания для отзыва лицензии.
Представитель третьего лица поддержал подателя апелляционной жалобы, просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что ООО КБ "Вест" были предприняты все предусмотренные законом меры к увеличению уставного капитала. Считает, что наличие технических недостатков в документах не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в учредительные документы Общества. Указал на то, что необходимый пакет документов для регистрации соответствующих изменений был предоставлен ответчику в полном объеме. Пояснил, что в результате увеличения уставного капитала доля каждой из групп уменьшилась и стала составлять менее 20% уставного капитала, что не требует получения предварительного согласия ЦБ РФ. Считает, что по состоянию на 01.01.2010 заявитель увеличил уставный капитал до указанного в законе размера. Пояснил, что вся переписка между заявителем и ответчиком свидетельствует о волеизъявлении ответчика на осуществление действий по регистрации изменений в учредительные документы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 общим собранием участников ООО КБ "ВЕСТ" (протокол N 78 от 20.11.2009) принято решение об увеличении уставного капитала до 80 млн. рублей (т. 1, л.д. 19). Дополнительные вклады в уставный капитал на сумму 74 млн. рублей были оплачены участниками Общества и третьими лицами в период с 14.12.2009 по 22.12.2009, что подтверждено выводами рабочей группы Банка России, изложенными в Акте проверки от 29.12.2009, согласно которым оплата долей осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн. рублей (т. 1, л.д. 85).
На основании данного решения Общество 20.11.2009 направило в Московское ГТУ Банка России документы для увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и включения в состав участников третьих лиц.
Письмом от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102630 "Об отказе в государственной регистрации увеличения уставного капитала", Московское ГТУ Банка России сообщило об отсутствии предусмотренных п. 16.1 и 17.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И документов; о неудовлетворительном финансовом положении Серлина А.Я., Лапина И.В., Баскаковой Т.А., а также несоответствии представленных сведений для оценки финансового положения приобретателей долей Банка согласно Приложению к Положению Банка России N 338-П от 19.06.2009; отсутствии предусмотренных п. п. 5.2.1 и 7.10 Положения Банка России от 19.06.2009 N 337-П документов по следующим юридическим лицам - приобретателям долей - ООО "Техстрой", ООО "Промпереработка", ООО "Фирма Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "Компания Нармедъ", ООО "Басон", ООО "ГЮВАЛ", а также подтверждения применения данными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения, свидетельства о браке по Коргиной Н.П., акта оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого строения независимым экспертом, отсутствии сведений по иным физическим лицам (Баскакова Т.А., Серлин В.Я., Лапин И.В.); указано на необходимость заполнения строки 18 раздела 3 в соответствии с положением Банка России, ошибочности заполнения строки 13б раздела 3. Также указано на то, что протокол общего собрания участников Банка должен содержать текст принимаемых изменений в устав, либо указанный текст должен быть к нему приложен (т. 2, л.д. 37).
23.12.2009 общим собранием участников (протокол N 80 от 23.12.2009) утверждены итоги оплаты Уставного капитала ООО КБ "ВЕСТ" на сумму 80 млн. рублей, принято решение о внесении в Устав общества изменений в части размера уставного капитала, изменений в составе участников и номинальной стоимости их долей (т. 1, л.д. 23).
Письмом от 25.12.2009 в Московское ГТУ Банка России направлены документы по увеличению и оплате уставного капитала за счет вкладов участников (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963 "Информация по вопросу увеличения уставного капитала кредитной организации", подготовленным по результатам рассмотрения письма ООО КБ "ВЕСТ" от 25.12.2009, Московское ГТУ Банка России сообщило о том, что ООО "Фирма Маерс", ООО "Фирма "Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "БАСОН", ООО "Компания Нармедъ", Серлин В.Я., Серлин А.Я. и Амелин С.Ф. составляют группу лиц, которая в результате увеличения уставного капитала банка будет владеть 21,412% долей кредитной организации, однако предварительное согласие Банка России согласно ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанной группой лиц получено не было, в связи с чем сделка по приобретению долей кредитной организации ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ; указано на отсутствие предусмотренных п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И документов; несоответствие представленных для оценки финансового положения приобретателей требованиям Положений Банка России от 19.06.2009 N 337-П и N 338-П по Серлину В.Я., Серлину А.Я., Лапина И.В., Баскаковой Т.А., Коргиной Н.П., ООО "Промпереработка"; непредставление необходимых документов по ООО "ГЮВАЛ", ООО "Техстрой", ООО "Фирма "Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "БАСОН", ООО "Компания Нармедъ"; непредставление документов, предусмотренных п. 5.1 Положения от 19.06.2009 N 337-П; необходимость представления бухгалтерской отчетности по юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, а также полных копий заключений, подтверждающих рыночную стоимость имущества физических лиц; необходимость предоставления в Банк России документов, надлежащим образом пронумерованных, прошитых, заверенных копий в установленном порядке (т. 2, л.д. 32).
15.01.2010 ООО КБ "ВЕСТ" с учетом замечаний, изложенных в письме Московского ГТУ Банка России от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102650, вновь направило на согласование и государственную регистрацию документы по увеличению уставного капитала (т. 1, л.д. 29).
Помимо переписки между Московским ГТУ Банка России и ООО КБ "ВЕСТ", в соответствии с поручением на проведение проверки от 10.12.2009 N ПТ-16-6/4827 ДСП и дополнением к поручению на проведение проверки от 22.12.2009 N ДПТ-16-6/4964-ДСП, рабочей группой Банка России в период с 11.12.2009 по 29.12.2009 проведена тематическая проверка по вопросу увеличения уставного капитала Банка с 6 млн. до 80 млн. рублей (т. 1 л.д. 46).
Согласно Акту от 29.12.2009 оплата долей была осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн.рублей; установлено отсутствие согласования с Московским ГТУ Банка России кандидатуры на должность члена коллегиального исполнительного органа Банка; указано что бухгалтерский учет в Банке в части проверяемых вопросов соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П (т. 1, л.д. 85).
Письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 "Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав кредитной организации" Московское ГТУ Банка России сообщило ООО КБ "ВЕСТ" о наличии группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть 21,412% долей кредитной организации, для чего необходимо предварительное согласование, и соответственно недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ; также указало на не устранение недостатков, изложенных в письме от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963 (т. 1, л.д. 14).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет учредительные документы, предусмотренные федеральными законами для юридического лица соответствующей организационно-правовой формы. Устав кредитной организации должен содержать, в том числе, сведения о размере уставного капитала.
Кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.
Письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 Московское ГТУ Банка России отказало ООО КБ "ВЕСТ" в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации. Основаниями для отказа в государственной регистрации изменений послужили выводы о наличии группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть 21,412% долей кредитной организации, для чего необходимо предварительное согласование, а также указание на не устранение недостатков, изложенных в письме от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963.
Признавая данный отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности этого решения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что заключение Московского ГТУ Банка России о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Серлин В.Я., Серлин А.Я., Амелин С.Ф., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН", ООО "Фирма Маерс" составляют группу лиц, которая в результате увеличения уставного капитала банка владела бы 21,412% долей в уставном капитале банка, является необоснованным в части включения в группу Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" по признаку п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, по признаку: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.
Согласно протоколу от 12.08.1993 N 2 "Об избрании Серлина В.Я. Председателем Правления банка", Серлин В.Я. избран Председателем Правления банка по предложению Канина А.Ю., а в протоколе от 23.04.2008 N 74 говорится только о продлении полномочий Серлина В.Я.
Следовательно, включение в группу Амелина С.Ф. совместно с ООО "Фирма Маерс" по признаку п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является неправомерным. В то же время, при отсутствии в составе группы Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" доля группы в целом не превышает 20% в уставном капитале банка и, соответственно, не требует предварительного согласования.
Кроме того, не усматривается и аффилированности Серлина В.Я., Серлина А.Я., Амелина С.Ф., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН", ООО "Фирма Маерс".
Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно отчетности по форме 0409051 и по форме 0409052 С.Ф. Амелин выдвинул кандидатуру В.Я. Серлина на должность председателя правления банка, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу того, что в отчетности по форме 0409051 отражена дата назначения председателя правления банка В.Я. Серлина - 12.08.1993, дата избрания председателя совета банка С.Ф. Амелина - 18.06.1996. Кроме того, в отчетности по форме 0409052 доли в уставном капитале банка В.Я. Серлина и С.Ф. Амелина не указаны и не объединены.
Согласно п. 1.5 пп. 1.5.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" предварительное согласие Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации в размере более 20 процентов (в размере превышения предела приобретения, установленного в ранее полученном предварительном согласии Банка России) считается полученным в следующих случаях: 1.5.1 если при изменении уставного капитала кредитной организации ранее согласованная с Банком России доля акций (долей) приобретателя в уставном капитале кредитной организации увеличивается в пределах выданного предварительного согласия Банка России, либо не изменяется, либо уменьшается.
Согласно письму Банка России от 26.05.2005 N 04-28-1-04/38174 о группах взаимосвязанных лиц совокупная доля Серлина В.Я., Серлина А.Я., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН" составляет 44,83% уставного капитала банка; совокупная доля Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" составляет 24,89% уставного капитала банка, в связи с чем ООО КБ "ВЕСТ" предложено направить в ЦБ РФ соответствующие ходатайства о согласовании приобретения долей.
Ходатайства о приобретении 44,83% и 24,89% были поданы в Банк России 09.06.2005, и по результатам их рассмотрения получено соответствующее согласование.
Таким образом, поскольку при увеличении уставного капитала ООО КБ "ВЕСТ" ранее согласованные с Банком России доли приобретателей уменьшались, а не увеличивались, то в силу Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации", предварительное согласие Банка России считается полученным.
В соответствии с п. 5.6 пп. 5.6.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" предварительное согласие Банка России на приобретение группой лиц акций (долей) кредитной организации считается полученным, в том числе в случае формирования органов управления юридических лиц, в результате которого образовалась группа лиц.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о необходимости получения предварительного согласия Банка России в связи с объединением в одну группу лиц двух ранее согласованных групп по тому признаку, что Серлин В.Я. избран Председателем Правления банка по предложению Амелина С.Ф., во-первых, поскольку Серлин В.Я. избран на должность Председателя Правления по предложению Канина А.Ю., а не Амелина С.Ф.; во-вторых, поскольку предварительное согласие Банка России, согласно данной Инструкции, считается полученным.
В соответствии с п. 17.11 Инструкции Центрального банка РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций" кредитная организация для государственной регистрации изменений, вносимых в ее устав и связанных с увеличением уставного капитала, направляет в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью:
- - документы, указанные в абзацах втором, третьем, пятом и шестом пункта 16.1 настоящей Инструкции. При этом ходатайство о государственной регистрации изменений должно также содержать имеющуюся у кредитной организации информацию об отсутствии или наличии связи одних приобретателей акций (долей) кредитной организации с другими приобретателями и (или) владельцами акций (долей) данной кредитной организации, а также о характере такой связи: о наличии соглашения (о согласованных действиях), об участии в капитале друг друга либо об иной форме связи (за исключением случая принятия решения временной администрации о внесении изменений в устав банка в части увеличения его уставного капитала;
- - протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации (2 экземпляра), в котором должны быть зафиксированы решения, связанные с увеличением уставного капитала и предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью), за исключением случая принятия решения временной администрации о внесении изменений в устав банка в части увеличения его уставного капитала. Протокол также должен содержать фамилию, имя, отчество уполномоченного лица, которому предоставлено право подписания ходатайства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации;
- - полный список участников кредитной организации в электронном виде по форме приложения 3 к настоящей Инструкции, а также подписанное единоличным исполнительным органом кредитной организации письмо, подтверждающее идентичность электронной копии списка участников составу участников кредитной организации с учетом увеличения ее уставного капитала (для кредитных организаций в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - уведомление о приобретении свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации по форме приложения 2 к настоящей Инструкции;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих государственную регистрацию приобретателей, либо содержащие такие сведения выписки из соответствующего единого государственного реестра (представляются по вновь вступающим в состав участников кредитной организации приобретателям, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 218-П и Положением Банка России N 268-П);
- - надлежащим образом заверенные копии учредительных документов приобретателей либо копии учредительных документов, выданные уполномоченным регистрирующим органом (представляются по вновь вступающим в состав участников кредитной организации приобретателям, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 218-П);
- - документы, предусмотренные Положением Банка России N 218-П, Положением Банка России N 268-П и Указанием Банка России N 1186-У (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - платежные поручения с отметкой об исполнении, свидетельствующие об оплате долей в уставном капитале кредитной организации;
- - акты приема-передачи имущества приобретателей долей на баланс данной кредитной организации. При этом должно быть подтверждено выполнение требования, предусмотренного пунктом 4.5 настоящей Инструкции;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности кредитной организации на имущество в неденежной форме, внесенное в рамках данного увеличения в оплату долей в уставном капитале. Кроме того, представляется подписанное единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером кредитной организации письмо, в котором указывается суммарная стоимость имущества в неденежной форме, внесенного ранее в оплату долей в уставном капитале кредитной организации и находящегося на ее балансе на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (стоимость имущества указывается в утвержденной уполномоченным органом кредитной организации оценке на момент внесения в оплату долей в уставном капитале), либо подтверждается отсутствие такого имущества (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - заключение независимого оценщика об оценке имущества в неденежной форме, вносимого в уставный капитал кредитной организации, а также заключение государственного финансового контрольного органа (в случаях, предусмотренных федеральными законами);
- - надлежащим образом заверенная копия документа, выданного федеральным антимонопольным органом и подтверждающего удовлетворение ходатайства о даче согласия на осуществление сделки с акциями (долями) кредитной организации (если в соответствии с федеральными законами осуществление такой сделки требует предварительного согласия федерального антимонопольного органа). Если в соответствии с федеральными законами соответствующая сделка с акциями (долями) кредитной организации осуществляется с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия соответствующего уведомления, а также надлежащим образом заверенная копия уведомления федерального антимонопольного органа, направленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.01.2010 ООО КБ "ВЕСТ" представило на согласование и государственную регистрацию документы по увеличению уставного капитала, изменение состава и номинальной стоимости долей участников общества с учетом замечаний, изложенных в письме Московского ГТУ Банка России от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102650 (т. 1, л.д. 29).
Однако письмо Московского ГТУ Банка России от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963, на которое сослался ответчик при принятии решения об отказе в государственной регистрации, содержит ссылку лишь на документы, представленные банком 25.12.2009, то есть без учета пакета документов, представленного ООО КБ "ВЕСТ" 15.01.2010, в котором заявителем уже были устранены все перечисленные недостатки.
Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что в период с 11.12.2009 по 29.12.2009 в ООО КБ "ВЕСТ" комиссией Московского ГТУ Банка России была проведена проверка, в результате которой был установлен факт оплаты участниками общества уставного капитала в размере 74 млн. рублей.
В соответствии с п. 17.6 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями акций (долей) кредитной организации Банк России (территориальное учреждение Банка России) проводит непосредственно в данной кредитной организации обязательную проверку источников средств, вносимых в оплату ее акций (долей), финансового положения приобретателей этих акций (долей) и наличия у них собственных средств (чистых активов), достаточных для оплаты приобретаемых ими акций (долей) кредитной организации, в следующих случаях: при увеличении уставного капитала кредитной организации более чем на 20 процентов от ранее зарегистрированного размера ее уставного капитала.
Указанная выше проверка осуществляется в период рассмотрения территориальным учреждением Банка России документов, представленных кредитной организацией в форме акционерного общества для проверки оплаты уставного капитала в связи с рассмотрением Банком России (территориальным учреждением Банка России) вопроса о регистрации отчета об итогах выпуска акций кредитной организации, либо документов, представленных кредитной организацией в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью для государственной регистрации изменений, вносимых в ее устав и связанных с увеличением ее уставного капитала.
Таким образом, в ходе проверки ответчиком были получены непосредственно в кредитной организации вся информация и документы, необходимые для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями долей кредитной организации.
Как следует из акта проверки, каких-либо нарушений, препятствующих государственной регистрации увеличения уставного капитала, не выявлено.
Следовательно, вывод ответчика о не представлении указанных в письме от 25.01.2010 документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в устав кредитной организации, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным оспариваемого решения от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком по состоянию на 01.01.2010 не достигнут размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что подтверждается представленной в ЦБ РФ отчетностью по форме 0409134 по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем имелись предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основания для отзыва лицензии, при этом заявитель заблаговременно не обратился в Банк России в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И, не принимаются судом апелляционной инстанции.
02.02.2010 Московским ГТУ Банка России в адрес ООО "КБ "ВЕСТ" вынесено предписание "Об ограничениях на осуществление отдельных операций" N 52-03-16/1322дсп.
В предписании указано, что по результатам анализа отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" установлено, что по состоянию на 01.01.2010 величина собственных средств (капитала) ООО КБ "ВЕСТ" составила 16 377 тыс. рублей, что не соответствует требованиям ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2010 должен составлять не менее 90.000 тыс. рублей, за что в ООО КБ "ВЕСТ" с 03.02.2010 по 03.08.2010 введены ограничения на проведение отдельных операций в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 16).
Кроме того, 02.02.2010 в адрес ООО КБ "ВЕСТ" направлено письмо "О классификационной группе" N 52-03-16/1335дсп, согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе.
Основанием для отнесения заявителя к 5 классификационной группе явилось наличие по состоянию на 01.01.2010 оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с тем, что по данным отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" величина собственных средств кредитной организации составила менее 90 млн. рублей и ООО КБ "ВЕСТ" не подал в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации (т. 1, л.д. 18).
25.02.2010 Банком России издан Приказ N ОД-108 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕСТ", в связи с не достижением по состоянию на 01.01.2010 размера собственных средств 90 млн. рублей, на основании ст. 19, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Согласно данному Приказу у ООО КБ "ВЕСТ" с 26.02.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность кредитной организации (т. 1, л.д. 9).
Приказом Банка России от 25.02.2010 N ОД-109 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "ВЕСТ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, с 26.02.2010 года назначена временная администрация, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" минимальный размер собственных средств (капитала) кредитной организации - размер собственных средств (капитала) банка, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой настоящей статьи, с 1 января 2010 года должен быть не менее 90 миллионов рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если банк, размер собственных средств (капитала) которого на 1 января 2007 года менее 180 миллионов рублей, не достиг на соответствующую дату размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, или если этот банк в течение трех месяцев подряд допускает уменьшение размера собственных средств (капитала) (за исключением случаев такого снижения вследствие применения измененной методики определения размера собственных средств (капитала) банка) менее большей из двух величин: размера собственных средств (капитала), достигнутого им на 1 января 2007 года, или размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, и не подает в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются Банком России. Расчет собственных средств (капитала) производится кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций"
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включаются: уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации; прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора) по итогам за квартал (по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом); прибыль предшествующих лет, данные о которой подтверждены аудиторской организацией и ряд иных источников.
В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения увеличение уставного капитала кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью принимается в расчет источников основного капитала с даты, следующей за датой принятия Банком России решения о государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы, связанных с изменением величины уставного капитала.
Как усматривается из материалов дела, недостижение ООО КБ "ВЕСТ" размера уставного капитала в установленном законом размера 90 млн. рублей, установлено по результатам изучения представленной заявителем отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)".
Согласно п. 6 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" соответствующие данные по форме отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" представляются кредитной организацией в территориальные учреждения Банка России по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным.
Сведения об увеличении уставного капитала, могут быть внесены в форму отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" лишь после принятия Банком России решения о регистрации изменений в размер уставного капитала кредитной организации, в чем ООО КБ "ВЕСТ" незаконно отказано.
Заявитель в 2009 году оплатил дополнительные вклады в уставный капитал в размере 74 млн. рублей и отразил их в форме 0409101 по балансовому счету 10208 "Уставный капитал" на 01.01.2010.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.12.2009, в котором указано, что оплата долей была осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн. рублей, а также, что бухгалтерский учет в Банке в части проверяемых вопросов соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П.
Согласно п. 7.4.1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" аналитическая часть акта проверки должна содержать сведения:
- - о документах (информации), предоставленных (не предоставленных) кредитной организацией (ее филиалом) в течение срока проведения проверки кредитной организации (ее филиала);
- - о достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала);
- - о фактах (событиях) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) (с указанием места и времени совершения нарушений и конкретных положений федеральных законов и нормативных актов Банка России, требования которых были нарушены кредитной организацией (ее филиалом)), не устраненных к моменту их выявления;
- - об устранении кредитной организацией (ее филиалом) на дату завершения проверки фактов (событий) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала), а также недостоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала).
В аналитической части акта проверки должны отражаться выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала), а также иная надзорная информация, необходимая для определения размера рисков, активов, пассивов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, а также оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации.
В соответствии с п. 7.4.1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" Заключительная часть акта проверки должна содержать обобщенную информацию об основных результатах проверки кредитной организации (ее филиала).
Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Таким образом, несмотря на оплату и внесение в уставный капитал ООО КБ "ВЕСТ" денежных средств в размере 74 млн. рублей, предоставление документов для регистрации изменений в размер уставного капитала, заявитель лишен возможности воспользоваться правом на приведение размера собственных средств в соответствие с обязательными требованиями.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения в отношении ООО КБ "ВЕСТ" Приказов от 25.02.2010 N ОД-108 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕСТ", 25.02.2010 N ОД-109 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "ВЕСТ", как принятых с нарушением действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП не является ненормативным правовым актом, следовательно, производство по делу в части оспаривания данного письма подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2.5 Указания ЦБ РФ от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" к группе 5 относятся банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:
- - основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - банки с наличием признаков несостоятельности (банкротства), независимо от того, приняты ли в отношении банка меры воздействия по данным основаниям (п. 2.5.1);
- - основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.5.2). Территориальные учреждения Банка России осуществляют постоянный мониторинг экономического положения банка. В случае если оценка групп показателей оценки капитала, активов, ликвидности, рассчитанных на первое число месяца, а также группы показателей оценки доходности, показателей качества управления и прозрачности структуры собственности изменяется по сравнению с ранее произведенной оценкой таким образом, что это может являться основанием для изменения оценки экономического положения банка (отнесения его к иной классификационной группе), то территориальное учреждение Банка России принимает решение об отнесении банка к иной классификационной группе (п. 6.2).
Информация об отнесении банка к классификационной группе и о недостатках в его деятельности, послужившая основанием для классификации, направляется территориальным учреждением Банка России единоличному исполнительному органу банка в срок не позднее пятого числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, или не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения об изменении в течение квартала ранее произведенной оценки (п. 7.1).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до принятия решения от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе", согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе, относился к группе 2, к которой относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:
- - капитал, активы, доходность, ликвидность или качество управления оцениваются как "удовлетворительные", а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной;
- - не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1)) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала (п. 2.2).
Следует отметить, что ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме, характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, незаконно возлагает какие-либо обязанности, либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое письмо от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе" напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, является ненормативным правовым актом, возлагающим на кредитную организацию определенные ограничения, а соответственно, подлежащим оспариванию в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания указанного письма.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента назначения временной администрации Серлин В.Я. не обладал полномочиями по оспариванию в судебном порядке отказ в государственной регистрации изменений в устав банка, предписаний и иных актов ЦБ РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.
Пункт 5 части первой статьи 20 названного Федерального закона связывает отзыв лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с неоднократным применением Банком России в течение года к кредитной организации мер пруденциального надзора, предусмотренных статьей 19 того же Федерального закона и Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".
Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации. Это означает, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Серлина В.Я. полномочий по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, предписаний и иных актов Центрального банка РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 09АП-17679/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-27074/10-106-112
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-17679/2010-АК
Дело N А40-27074/10-106-112
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО КБ "Вест"
к Центральному банку Российской Федерации
третье лицо: Временная администрация ООО КБ "Вест"
о признании недействительными Приказов от 25.02.2010 N ОД-108, ОД-109, отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532, предписаний от 02.02.2010 N 52-03-16/1322ДСП, 52-03-16/11335 ДСП,
при участии:
- от заявителя: Самородкиной М.В. по доверенности от 05.08.2010 N 8, паспорт, Серлина В.Я. по протоколу от 25.11.2009 N 79, паспорт;
- от ответчика: Будановой И.Н. по доверенности от 02.04.2010 N 155, удостоверение N 005277, Названовой Н.С. по доверенности от 28.04.2010 N 200, удостоверение N 006750, Ильиной Т.А. по доверенности от 17.12.2007, удостоверение ТУN 02138, Александровой И.В. по доверенности от 17.12.2007 N 1745872, удостоверение ТУN 02139, Иванова П.Г. по доверенности от 29.12.2009 N 470, удостоверение N 006074, Осиповой Н.Н. по доверенности от 14.09.2009 N 268, удостоверение N 006133;
- от третьего лица: Павлик В.Д. руководитель согласно приказу от 05.04.2010 N ОД-166, паспорт,
установил:
ООО КБ "Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 N ОД-108, Приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 N ОД-109, отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, оформленного письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532, предписания ЦБ РФ от 02.02.2020 N 52-03-16/1322ДСП, предписания ЦБ РФ от 02.02.2020 N 52-03-16/1335ДСП.
Решением суда 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что письмо банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП не является ненормативным правовым актом, поэтому производство по делу в части оспаривания данного письма должно быть прекращено. Со ссылкой на п. 4 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указал на то, что председатель правления банка вправе обжаловать только решение ЦБ РФ о назначении временной администрации и приказа об отзыве лицензии. Полагает, что с момента назначения временной администрации Серлин В.Я. не обладал полномочиями по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений в устав банка, предписаний и иных актов ЦБ РФ. Сослался на законность отзыва банковской лицензии. Указал на то, что банком по состоянию на 01.01.2010 не достигнут размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", что подтверждается представленной в ЦБ РФ отчетностью по форме 0409134 по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем имелись предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основания для отзыва лицензии, при этом заявитель заблаговременно не обратился в Банк России в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И. Сослался на отсутствие согласия Банка России на приобретение группой лиц более 20% долей кредитной организации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неотносимости Амелина С.Ф. и ООО "Фирма МАЕРС" к одной группе лиц. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался п. 1.5, 1.6 Инструкции ЦБ РФ от 21.02.2007 N 130-И в части ранее согласованных двух групп лиц. Пояснил, что результаты проверки заявителя Московским ГТУ Банка России нельзя рассматривать как согласие надзорного органа на возможность устранения банком нарушений после 01.01.2010. Указал на правомерность отнесения банка к 5-й классификационной группе в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У, так как в деятельности банка имелись основания для отзыва лицензии.
Представитель третьего лица поддержал подателя апелляционной жалобы, просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что ООО КБ "Вест" были предприняты все предусмотренные законом меры к увеличению уставного капитала. Считает, что наличие технических недостатков в документах не может являться основанием для отказа в регистрации изменений в учредительные документы Общества. Указал на то, что необходимый пакет документов для регистрации соответствующих изменений был предоставлен ответчику в полном объеме. Пояснил, что в результате увеличения уставного капитала доля каждой из групп уменьшилась и стала составлять менее 20% уставного капитала, что не требует получения предварительного согласия ЦБ РФ. Считает, что по состоянию на 01.01.2010 заявитель увеличил уставный капитал до указанного в законе размера. Пояснил, что вся переписка между заявителем и ответчиком свидетельствует о волеизъявлении ответчика на осуществление действий по регистрации изменений в учредительные документы.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 общим собранием участников ООО КБ "ВЕСТ" (протокол N 78 от 20.11.2009) принято решение об увеличении уставного капитала до 80 млн. рублей (т. 1, л.д. 19). Дополнительные вклады в уставный капитал на сумму 74 млн. рублей были оплачены участниками Общества и третьими лицами в период с 14.12.2009 по 22.12.2009, что подтверждено выводами рабочей группы Банка России, изложенными в Акте проверки от 29.12.2009, согласно которым оплата долей осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн. рублей (т. 1, л.д. 85).
На основании данного решения Общество 20.11.2009 направило в Московское ГТУ Банка России документы для увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и включения в состав участников третьих лиц.
Письмом от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102630 "Об отказе в государственной регистрации увеличения уставного капитала", Московское ГТУ Банка России сообщило об отсутствии предусмотренных п. 16.1 и 17.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И документов; о неудовлетворительном финансовом положении Серлина А.Я., Лапина И.В., Баскаковой Т.А., а также несоответствии представленных сведений для оценки финансового положения приобретателей долей Банка согласно Приложению к Положению Банка России N 338-П от 19.06.2009; отсутствии предусмотренных п. п. 5.2.1 и 7.10 Положения Банка России от 19.06.2009 N 337-П документов по следующим юридическим лицам - приобретателям долей - ООО "Техстрой", ООО "Промпереработка", ООО "Фирма Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "Компания Нармедъ", ООО "Басон", ООО "ГЮВАЛ", а также подтверждения применения данными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения, свидетельства о браке по Коргиной Н.П., акта оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого строения независимым экспертом, отсутствии сведений по иным физическим лицам (Баскакова Т.А., Серлин В.Я., Лапин И.В.); указано на необходимость заполнения строки 18 раздела 3 в соответствии с положением Банка России, ошибочности заполнения строки 13б раздела 3. Также указано на то, что протокол общего собрания участников Банка должен содержать текст принимаемых изменений в устав, либо указанный текст должен быть к нему приложен (т. 2, л.д. 37).
23.12.2009 общим собранием участников (протокол N 80 от 23.12.2009) утверждены итоги оплаты Уставного капитала ООО КБ "ВЕСТ" на сумму 80 млн. рублей, принято решение о внесении в Устав общества изменений в части размера уставного капитала, изменений в составе участников и номинальной стоимости их долей (т. 1, л.д. 23).
Письмом от 25.12.2009 в Московское ГТУ Банка России направлены документы по увеличению и оплате уставного капитала за счет вкладов участников (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963 "Информация по вопросу увеличения уставного капитала кредитной организации", подготовленным по результатам рассмотрения письма ООО КБ "ВЕСТ" от 25.12.2009, Московское ГТУ Банка России сообщило о том, что ООО "Фирма Маерс", ООО "Фирма "Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "БАСОН", ООО "Компания Нармедъ", Серлин В.Я., Серлин А.Я. и Амелин С.Ф. составляют группу лиц, которая в результате увеличения уставного капитала банка будет владеть 21,412% долей кредитной организации, однако предварительное согласие Банка России согласно ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указанной группой лиц получено не было, в связи с чем сделка по приобретению долей кредитной организации ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ; указано на отсутствие предусмотренных п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И документов; несоответствие представленных для оценки финансового положения приобретателей требованиям Положений Банка России от 19.06.2009 N 337-П и N 338-П по Серлину В.Я., Серлину А.Я., Лапина И.В., Баскаковой Т.А., Коргиной Н.П., ООО "Промпереработка"; непредставление необходимых документов по ООО "ГЮВАЛ", ООО "Техстрой", ООО "Фирма "Механика-99", ООО "Компания ЭАС", ООО "БАСОН", ООО "Компания Нармедъ"; непредставление документов, предусмотренных п. 5.1 Положения от 19.06.2009 N 337-П; необходимость представления бухгалтерской отчетности по юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения, а также полных копий заключений, подтверждающих рыночную стоимость имущества физических лиц; необходимость предоставления в Банк России документов, надлежащим образом пронумерованных, прошитых, заверенных копий в установленном порядке (т. 2, л.д. 32).
15.01.2010 ООО КБ "ВЕСТ" с учетом замечаний, изложенных в письме Московского ГТУ Банка России от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102650, вновь направило на согласование и государственную регистрацию документы по увеличению уставного капитала (т. 1, л.д. 29).
Помимо переписки между Московским ГТУ Банка России и ООО КБ "ВЕСТ", в соответствии с поручением на проведение проверки от 10.12.2009 N ПТ-16-6/4827 ДСП и дополнением к поручению на проведение проверки от 22.12.2009 N ДПТ-16-6/4964-ДСП, рабочей группой Банка России в период с 11.12.2009 по 29.12.2009 проведена тематическая проверка по вопросу увеличения уставного капитала Банка с 6 млн. до 80 млн. рублей (т. 1 л.д. 46).
Согласно Акту от 29.12.2009 оплата долей была осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн.рублей; установлено отсутствие согласования с Московским ГТУ Банка России кандидатуры на должность члена коллегиального исполнительного органа Банка; указано что бухгалтерский учет в Банке в части проверяемых вопросов соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П (т. 1, л.д. 85).
Письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 "Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав кредитной организации" Московское ГТУ Банка России сообщило ООО КБ "ВЕСТ" о наличии группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть 21,412% долей кредитной организации, для чего необходимо предварительное согласование, и соответственно недействительности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ; также указало на не устранение недостатков, изложенных в письме от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963 (т. 1, л.д. 14).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет учредительные документы, предусмотренные федеральными законами для юридического лица соответствующей организационно-правовой формы. Устав кредитной организации должен содержать, в том числе, сведения о размере уставного капитала.
Кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы. Документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.
Письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 Московское ГТУ Банка России отказало ООО КБ "ВЕСТ" в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации. Основаниями для отказа в государственной регистрации изменений послужили выводы о наличии группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть 21,412% долей кредитной организации, для чего необходимо предварительное согласование, а также указание на не устранение недостатков, изложенных в письме от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963.
Признавая данный отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности этого решения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" приобретение и (или) получение в доверительное управление в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом либо группой юридических и (или) физических лиц, связанных между собой соглашением, либо группой юридических лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что заключение Московского ГТУ Банка России о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Серлин В.Я., Серлин А.Я., Амелин С.Ф., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН", ООО "Фирма Маерс" составляют группу лиц, которая в результате увеличения уставного капитала банка владела бы 21,412% долей в уставном капитале банка, является необоснованным в части включения в группу Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" по признаку п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, по признаку: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.
Согласно протоколу от 12.08.1993 N 2 "Об избрании Серлина В.Я. Председателем Правления банка", Серлин В.Я. избран Председателем Правления банка по предложению Канина А.Ю., а в протоколе от 23.04.2008 N 74 говорится только о продлении полномочий Серлина В.Я.
Следовательно, включение в группу Амелина С.Ф. совместно с ООО "Фирма Маерс" по признаку п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является неправомерным. В то же время, при отсутствии в составе группы Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" доля группы в целом не превышает 20% в уставном капитале банка и, соответственно, не требует предварительного согласования.
Кроме того, не усматривается и аффилированности Серлина В.Я., Серлина А.Я., Амелина С.Ф., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН", ООО "Фирма Маерс".
Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно отчетности по форме 0409051 и по форме 0409052 С.Ф. Амелин выдвинул кандидатуру В.Я. Серлина на должность председателя правления банка, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу того, что в отчетности по форме 0409051 отражена дата назначения председателя правления банка В.Я. Серлина - 12.08.1993, дата избрания председателя совета банка С.Ф. Амелина - 18.06.1996. Кроме того, в отчетности по форме 0409052 доли в уставном капитале банка В.Я. Серлина и С.Ф. Амелина не указаны и не объединены.
Согласно п. 1.5 пп. 1.5.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" предварительное согласие Банка России на приобретение акций (долей) кредитной организации в размере более 20 процентов (в размере превышения предела приобретения, установленного в ранее полученном предварительном согласии Банка России) считается полученным в следующих случаях: 1.5.1 если при изменении уставного капитала кредитной организации ранее согласованная с Банком России доля акций (долей) приобретателя в уставном капитале кредитной организации увеличивается в пределах выданного предварительного согласия Банка России, либо не изменяется, либо уменьшается.
Согласно письму Банка России от 26.05.2005 N 04-28-1-04/38174 о группах взаимосвязанных лиц совокупная доля Серлина В.Я., Серлина А.Я., ООО "Компания Нармедъ", ООО "Компания ЭАС", ООО "Фирма Механика -99", ООО "БАСОН" составляет 44,83% уставного капитала банка; совокупная доля Амелина С.Ф. и ООО "Фирма Маерс" составляет 24,89% уставного капитала банка, в связи с чем ООО КБ "ВЕСТ" предложено направить в ЦБ РФ соответствующие ходатайства о согласовании приобретения долей.
Ходатайства о приобретении 44,83% и 24,89% были поданы в Банк России 09.06.2005, и по результатам их рассмотрения получено соответствующее согласование.
Таким образом, поскольку при увеличении уставного капитала ООО КБ "ВЕСТ" ранее согласованные с Банком России доли приобретателей уменьшались, а не увеличивались, то в силу Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации", предварительное согласие Банка России считается полученным.
В соответствии с п. 5.6 пп. 5.6.1 Инструкции Центрального Банка РФ от 21.02.2007 N 130-И "О порядке получения предварительного согласия Банка России на приобретение и (или) получение в доверительное управление акций (долей) кредитной организации" предварительное согласие Банка России на приобретение группой лиц акций (долей) кредитной организации считается полученным, в том числе в случае формирования органов управления юридических лиц, в результате которого образовалась группа лиц.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о необходимости получения предварительного согласия Банка России в связи с объединением в одну группу лиц двух ранее согласованных групп по тому признаку, что Серлин В.Я. избран Председателем Правления банка по предложению Амелина С.Ф., во-первых, поскольку Серлин В.Я. избран на должность Председателя Правления по предложению Канина А.Ю., а не Амелина С.Ф.; во-вторых, поскольку предварительное согласие Банка России, согласно данной Инструкции, считается полученным.
В соответствии с п. 17.11 Инструкции Центрального банка РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций" кредитная организация для государственной регистрации изменений, вносимых в ее устав и связанных с увеличением уставного капитала, направляет в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью:
- - документы, указанные в абзацах втором, третьем, пятом и шестом пункта 16.1 настоящей Инструкции. При этом ходатайство о государственной регистрации изменений должно также содержать имеющуюся у кредитной организации информацию об отсутствии или наличии связи одних приобретателей акций (долей) кредитной организации с другими приобретателями и (или) владельцами акций (долей) данной кредитной организации, а также о характере такой связи: о наличии соглашения (о согласованных действиях), об участии в капитале друг друга либо об иной форме связи (за исключением случая принятия решения временной администрации о внесении изменений в устав банка в части увеличения его уставного капитала;
- - протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации (2 экземпляра), в котором должны быть зафиксированы решения, связанные с увеличением уставного капитала и предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью), за исключением случая принятия решения временной администрации о внесении изменений в устав банка в части увеличения его уставного капитала. Протокол также должен содержать фамилию, имя, отчество уполномоченного лица, которому предоставлено право подписания ходатайства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации;
- - полный список участников кредитной организации в электронном виде по форме приложения 3 к настоящей Инструкции, а также подписанное единоличным исполнительным органом кредитной организации письмо, подтверждающее идентичность электронной копии списка участников составу участников кредитной организации с учетом увеличения ее уставного капитала (для кредитных организаций в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - уведомление о приобретении свыше 1 процента акций (долей) кредитной организации по форме приложения 2 к настоящей Инструкции;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих государственную регистрацию приобретателей, либо содержащие такие сведения выписки из соответствующего единого государственного реестра (представляются по вновь вступающим в состав участников кредитной организации приобретателям, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 218-П и Положением Банка России N 268-П);
- - надлежащим образом заверенные копии учредительных документов приобретателей либо копии учредительных документов, выданные уполномоченным регистрирующим органом (представляются по вновь вступающим в состав участников кредитной организации приобретателям, оценка финансового положения которых проводится в соответствии с Положением Банка России N 218-П);
- - документы, предусмотренные Положением Банка России N 218-П, Положением Банка России N 268-П и Указанием Банка России N 1186-У (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - платежные поручения с отметкой об исполнении, свидетельствующие об оплате долей в уставном капитале кредитной организации;
- - акты приема-передачи имущества приобретателей долей на баланс данной кредитной организации. При этом должно быть подтверждено выполнение требования, предусмотренного пунктом 4.5 настоящей Инструкции;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности кредитной организации на имущество в неденежной форме, внесенное в рамках данного увеличения в оплату долей в уставном капитале. Кроме того, представляется подписанное единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером кредитной организации письмо, в котором указывается суммарная стоимость имущества в неденежной форме, внесенного ранее в оплату долей в уставном капитале кредитной организации и находящегося на ее балансе на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (стоимость имущества указывается в утвержденной уполномоченным органом кредитной организации оценке на момент внесения в оплату долей в уставном капитале), либо подтверждается отсутствие такого имущества (для кредитной организации в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью);
- - заключение независимого оценщика об оценке имущества в неденежной форме, вносимого в уставный капитал кредитной организации, а также заключение государственного финансового контрольного органа (в случаях, предусмотренных федеральными законами);
- - надлежащим образом заверенная копия документа, выданного федеральным антимонопольным органом и подтверждающего удовлетворение ходатайства о даче согласия на осуществление сделки с акциями (долями) кредитной организации (если в соответствии с федеральными законами осуществление такой сделки требует предварительного согласия федерального антимонопольного органа). Если в соответствии с федеральными законами соответствующая сделка с акциями (долями) кредитной организации осуществляется с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия соответствующего уведомления, а также надлежащим образом заверенная копия уведомления федерального антимонопольного органа, направленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.01.2010 ООО КБ "ВЕСТ" представило на согласование и государственную регистрацию документы по увеличению уставного капитала, изменение состава и номинальной стоимости долей участников общества с учетом замечаний, изложенных в письме Московского ГТУ Банка России от 23.12.2009 N 11-28-1-06/102650 (т. 1, л.д. 29).
Однако письмо Московского ГТУ Банка России от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963, на которое сослался ответчик при принятии решения об отказе в государственной регистрации, содержит ссылку лишь на документы, представленные банком 25.12.2009, то есть без учета пакета документов, представленного ООО КБ "ВЕСТ" 15.01.2010, в котором заявителем уже были устранены все перечисленные недостатки.
Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что в период с 11.12.2009 по 29.12.2009 в ООО КБ "ВЕСТ" комиссией Московского ГТУ Банка России была проведена проверка, в результате которой был установлен факт оплаты участниками общества уставного капитала в размере 74 млн. рублей.
В соответствии с п. 17.6 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями акций (долей) кредитной организации Банк России (территориальное учреждение Банка России) проводит непосредственно в данной кредитной организации обязательную проверку источников средств, вносимых в оплату ее акций (долей), финансового положения приобретателей этих акций (долей) и наличия у них собственных средств (чистых активов), достаточных для оплаты приобретаемых ими акций (долей) кредитной организации, в следующих случаях: при увеличении уставного капитала кредитной организации более чем на 20 процентов от ранее зарегистрированного размера ее уставного капитала.
Указанная выше проверка осуществляется в период рассмотрения территориальным учреждением Банка России документов, представленных кредитной организацией в форме акционерного общества для проверки оплаты уставного капитала в связи с рассмотрением Банком России (территориальным учреждением Банка России) вопроса о регистрации отчета об итогах выпуска акций кредитной организации, либо документов, представленных кредитной организацией в форме общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью для государственной регистрации изменений, вносимых в ее устав и связанных с увеличением ее уставного капитала.
Таким образом, в ходе проверки ответчиком были получены непосредственно в кредитной организации вся информация и документы, необходимые для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями долей кредитной организации.
Как следует из акта проверки, каких-либо нарушений, препятствующих государственной регистрации увеличения уставного капитала, не выявлено.
Следовательно, вывод ответчика о не представлении указанных в письме от 25.01.2010 документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в устав кредитной организации, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным оспариваемого решения от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком по состоянию на 01.01.2010 не достигнут размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что подтверждается представленной в ЦБ РФ отчетностью по форме 0409134 по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем имелись предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основания для отзыва лицензии, при этом заявитель заблаговременно не обратился в Банк России в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И, не принимаются судом апелляционной инстанции.
02.02.2010 Московским ГТУ Банка России в адрес ООО "КБ "ВЕСТ" вынесено предписание "Об ограничениях на осуществление отдельных операций" N 52-03-16/1322дсп.
В предписании указано, что по результатам анализа отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" установлено, что по состоянию на 01.01.2010 величина собственных средств (капитала) ООО КБ "ВЕСТ" составила 16 377 тыс. рублей, что не соответствует требованиям ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2010 должен составлять не менее 90.000 тыс. рублей, за что в ООО КБ "ВЕСТ" с 03.02.2010 по 03.08.2010 введены ограничения на проведение отдельных операций в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 16).
Кроме того, 02.02.2010 в адрес ООО КБ "ВЕСТ" направлено письмо "О классификационной группе" N 52-03-16/1335дсп, согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе.
Основанием для отнесения заявителя к 5 классификационной группе явилось наличие по состоянию на 01.01.2010 оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с тем, что по данным отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" величина собственных средств кредитной организации составила менее 90 млн. рублей и ООО КБ "ВЕСТ" не подал в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации (т. 1, л.д. 18).
25.02.2010 Банком России издан Приказ N ОД-108 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕСТ", в связи с не достижением по состоянию на 01.01.2010 размера собственных средств 90 млн. рублей, на основании ст. 19, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Согласно данному Приказу у ООО КБ "ВЕСТ" с 26.02.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность кредитной организации (т. 1, л.д. 9).
Приказом Банка России от 25.02.2010 N ОД-109 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "ВЕСТ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, с 26.02.2010 года назначена временная администрация, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации (т. 1, л.д. 11).
В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" минимальный размер собственных средств (капитала) кредитной организации - размер собственных средств (капитала) банка, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой настоящей статьи, с 1 января 2010 года должен быть не менее 90 миллионов рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если банк, размер собственных средств (капитала) которого на 1 января 2007 года менее 180 миллионов рублей, не достиг на соответствующую дату размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, или если этот банк в течение трех месяцев подряд допускает уменьшение размера собственных средств (капитала) (за исключением случаев такого снижения вследствие применения измененной методики определения размера собственных средств (капитала) банка) менее большей из двух величин: размера собственных средств (капитала), достигнутого им на 1 января 2007 года, или размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, и не подает в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.
Статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются Банком России. Расчет собственных средств (капитала) производится кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций"
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включаются: уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации; прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора) по итогам за квартал (по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом); прибыль предшествующих лет, данные о которой подтверждены аудиторской организацией и ряд иных источников.
В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения увеличение уставного капитала кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью принимается в расчет источников основного капитала с даты, следующей за датой принятия Банком России решения о государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы, связанных с изменением величины уставного капитала.
Как усматривается из материалов дела, недостижение ООО КБ "ВЕСТ" размера уставного капитала в установленном законом размера 90 млн. рублей, установлено по результатам изучения представленной заявителем отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)".
Согласно п. 6 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" соответствующие данные по форме отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" представляются кредитной организацией в территориальные учреждения Банка России по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным.
Сведения об увеличении уставного капитала, могут быть внесены в форму отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" лишь после принятия Банком России решения о регистрации изменений в размер уставного капитала кредитной организации, в чем ООО КБ "ВЕСТ" незаконно отказано.
Заявитель в 2009 году оплатил дополнительные вклады в уставный капитал в размере 74 млн. рублей и отразил их в форме 0409101 по балансовому счету 10208 "Уставный капитал" на 01.01.2010.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 29.12.2009, в котором указано, что оплата долей была осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн. рублей, а также, что бухгалтерский учет в Банке в части проверяемых вопросов соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П.
Согласно п. 7.4.1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" аналитическая часть акта проверки должна содержать сведения:
- - о документах (информации), предоставленных (не предоставленных) кредитной организацией (ее филиалом) в течение срока проведения проверки кредитной организации (ее филиала);
- - о достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала);
- - о фактах (событиях) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) (с указанием места и времени совершения нарушений и конкретных положений федеральных законов и нормативных актов Банка России, требования которых были нарушены кредитной организацией (ее филиалом)), не устраненных к моменту их выявления;
- - об устранении кредитной организацией (ее филиалом) на дату завершения проверки фактов (событий) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала), а также недостоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала).
В аналитической части акта проверки должны отражаться выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала), а также иная надзорная информация, необходимая для определения размера рисков, активов, пассивов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, а также оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации.
В соответствии с п. 7.4.1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" Заключительная часть акта проверки должна содержать обобщенную информацию об основных результатах проверки кредитной организации (ее филиала).
Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Таким образом, несмотря на оплату и внесение в уставный капитал ООО КБ "ВЕСТ" денежных средств в размере 74 млн. рублей, предоставление документов для регистрации изменений в размер уставного капитала, заявитель лишен возможности воспользоваться правом на приведение размера собственных средств в соответствие с обязательными требованиями.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения в отношении ООО КБ "ВЕСТ" Приказов от 25.02.2010 N ОД-108 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕСТ", 25.02.2010 N ОД-109 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "ВЕСТ", как принятых с нарушением действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП не является ненормативным правовым актом, следовательно, производство по делу в части оспаривания данного письма подлежит прекращению, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2.5 Указания ЦБ РФ от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" к группе 5 относятся банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:
- - основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - банки с наличием признаков несостоятельности (банкротства), независимо от того, приняты ли в отношении банка меры воздействия по данным основаниям (п. 2.5.1);
- - основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.5.2). Территориальные учреждения Банка России осуществляют постоянный мониторинг экономического положения банка. В случае если оценка групп показателей оценки капитала, активов, ликвидности, рассчитанных на первое число месяца, а также группы показателей оценки доходности, показателей качества управления и прозрачности структуры собственности изменяется по сравнению с ранее произведенной оценкой таким образом, что это может являться основанием для изменения оценки экономического положения банка (отнесения его к иной классификационной группе), то территориальное учреждение Банка России принимает решение об отнесении банка к иной классификационной группе (п. 6.2).
Информация об отнесении банка к классификационной группе и о недостатках в его деятельности, послужившая основанием для классификации, направляется территориальным учреждением Банка России единоличному исполнительному органу банка в срок не позднее пятого числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, или не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения об изменении в течение квартала ранее произведенной оценки (п. 7.1).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до принятия решения от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе", согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе, относился к группе 2, к которой относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:
- - капитал, активы, доходность, ликвидность или качество управления оцениваются как "удовлетворительные", а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной;
- - не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1)) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала (п. 2.2).
Следует отметить, что ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме, характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, незаконно возлагает какие-либо обязанности, либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое письмо от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе" напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, является ненормативным правовым актом, возлагающим на кредитную организацию определенные ограничения, а соответственно, подлежащим оспариванию в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания указанного письма.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента назначения временной администрации Серлин В.Я. не обладал полномочиями по оспариванию в судебном порядке отказ в государственной регистрации изменений в устав банка, предписаний и иных актов ЦБ РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.
Пункт 5 части первой статьи 20 названного Федерального закона связывает отзыв лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с неоднократным применением Банком России в течение года к кредитной организации мер пруденциального надзора, предусмотренных статьей 19 того же Федерального закона и Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".
Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации. Это означает, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Серлина В.Я. полномочий по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, предписаний и иных актов Центрального банка РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-27074/10-106-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)