Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-67847/11-7-552, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)
о взыскании 174 285 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахова А.А. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-и-3156/12
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр ТАЛИСМАН" (далее - ООО "ТЦ ТАЛИСМАН") суммы 174 285 руб. 85 коп., составляющей 163 625 руб. 68 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-08-006022 от 15.07.1996 г. за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2011 г., 10 660 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2011 г. по 30.06.2011 г.
Определением от 01.09.2011 г. судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТЦ ТАЛИСМАН" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-67847/11-7-552 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38, в границах по проекту межевания на кадастровый учет поставлен не был и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома не перешел.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы полагает неправомерным и просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 15 июля 1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-006022, предметом которого является земельный участок 2900 кв. м, прилегающий к жилому дому и земельный участок общего долевого (без определения границ на местности) пользования совместно с жилым домом общей площадью 589 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38, предназначенный для обслуживания и эксплуатации магазина, при этом Арендатору установлено 16\\100 доли в праве аренды земельного участка совместного пользования.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет 25 лет.
Дополнительным соглашением от 30.01.2008 г., которое в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 г., была осуществлена замена Арендатора ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на ООО "ТЦ ТАЛИСМАН".
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2008 г. N 1-з/08 нежилые помещения общей площадью 2 729,4 кв. м, расположенные в д. 38 по ул. Дубравная г. Москвы (подвал, 1 этаж), ООО "ТД ТАЛИСМАН" были проданы ООО "АТАК", переход права собственности на названное недвижимое имущество был зарегистрирован 27.08.2008 г.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок оплаты арендных платежей, сроки и размер арендной платы регламентирован сторонами в разделе 4 договора, в Приложении N 1 к договору и Приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 4 договора аренды и Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163 625 руб. 68 коп. за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2011 г., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены без учета положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 названного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38 (кадастровый номер 77:08:02007:003) был сформирован при заключении договора аренды для эксплуатации магазина, а не для под всем 17-ти этажным многоквартирным домом, при том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:02007:003 составляет 2994 кв. м, тогда как площадь застройки жилого дома по данным БТИ составляет 3622 кв. м.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не перешел, в связи с чем действие договора аренды от 15.07.1996 г. N М-08-006022, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов с иском в суд, сохраняется и ответчик в силу правил, установленных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют и таковые ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-67847/11-7-552 отменить.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 163 625 руб. 68 коп. - основного долга, 10 660 руб. 17 коп. - неустойки.
Взыскать с ООО "АТАК" в доход федерального бюджета 8 228 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 09АП-23676/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67847/11-7-552
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23676/2012-ГК
Дело N А40-67847/11-7-552
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-67847/11-7-552, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533)
о взыскании 174 285 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахова А.А. по доверенности от 09.08.2012 г. N 33-и-3156/12
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр ТАЛИСМАН" (далее - ООО "ТЦ ТАЛИСМАН") суммы 174 285 руб. 85 коп., составляющей 163 625 руб. 68 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-08-006022 от 15.07.1996 г. за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2011 г., 10 660 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2011 г. по 30.06.2011 г.
Определением от 01.09.2011 г. судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТЦ ТАЛИСМАН" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-67847/11-7-552 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38, в границах по проекту межевания на кадастровый учет поставлен не был и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома не перешел.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы полагает неправомерным и просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 15 июля 1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-006022, предметом которого является земельный участок 2900 кв. м, прилегающий к жилому дому и земельный участок общего долевого (без определения границ на местности) пользования совместно с жилым домом общей площадью 589 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38, предназначенный для обслуживания и эксплуатации магазина, при этом Арендатору установлено 16\\100 доли в праве аренды земельного участка совместного пользования.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет 25 лет.
Дополнительным соглашением от 30.01.2008 г., которое в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2008 г., была осуществлена замена Арендатора ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на ООО "ТЦ ТАЛИСМАН".
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2008 г. N 1-з/08 нежилые помещения общей площадью 2 729,4 кв. м, расположенные в д. 38 по ул. Дубравная г. Москвы (подвал, 1 этаж), ООО "ТД ТАЛИСМАН" были проданы ООО "АТАК", переход права собственности на названное недвижимое имущество был зарегистрирован 27.08.2008 г.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок оплаты арендных платежей, сроки и размер арендной платы регламентирован сторонами в разделе 4 договора, в Приложении N 1 к договору и Приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных разделом 4 договора аренды и Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163 625 руб. 68 коп. за период с 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2011 г., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены без учета положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 названного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом, подтверждающего вхождение спорного земельного участка в состав земли, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 2994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 38 (кадастровый номер 77:08:02007:003) был сформирован при заключении договора аренды для эксплуатации магазина, а не для под всем 17-ти этажным многоквартирным домом, при том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:02007:003 составляет 2994 кв. м, тогда как площадь застройки жилого дома по данным БТИ составляет 3622 кв. м.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не перешел, в связи с чем действие договора аренды от 15.07.1996 г. N М-08-006022, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов с иском в суд, сохраняется и ответчик в силу правил, установленных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют и таковые ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-67847/11-7-552 отменить.
Взыскать с ООО "АТАК" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 163 625 руб. 68 коп. - основного долга, 10 660 руб. 17 коп. - неустойки.
Взыскать с ООО "АТАК" в доход федерального бюджета 8 228 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)