Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12000/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего СПК - колхоз "Совет" Устинова Геннадия Ефимовича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А71-003658/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований, установленных п. 6, 7 ст. 24 и п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в нарушении п. 8 ст. 110 Закона, освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 24, п. 4 ст. 60, п. 7 ст. 110 Закона, ст. 1.6, 1.5, 2.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 28.5, 28.7 Кодекса, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 415, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением 04.05.2006 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00061806, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В данном протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий во время организации аукциона имущества общества допустил нарушение положений ст. 24, 110 Закона, выразившееся в отказе заключения договора купли-продажи имущества общества с лицом, предложившим в установленный срок с даты опубликования сообщения о продаже имущества предприятия максимальную цену.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении положений п. 8 ст. 110 Закона. Однако судом сделан вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона.
Согласно п. 8 ст. 110 Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.
Согласно имеющейся в материалах дела публикации о проведении торгов победителем торгов признается лицо, предложившее наивысшую цену за лот. При равном предложении преимущественным правом приобретения обладают сельхозпроизводители (л. д. 27).
Судом установлено, что Сулеймановой Г., победителю торгов по лоту N 1, предложившей наиболее высокую цену, было отказано в заключении договора купли-продажи имущества общества. Указанный договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Совет" - в связи с тем, что им была предложена самая высокая цена из организаций-сельхозпроизводителей.
Между тем данные основания для отказа в заключении договора купли-продажи не соответствуют информации, указанной в публикации о проведении торгов, в связи с чем были нарушены права Сулеймановой Г. как участника торгов.
Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии повода к возбуждению производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 N 00061806 составлен управлением в рамках полномочий, предоставленных ему п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В тот же день копия протокола была вручена арбитражному управляющему, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что указанный протокол не является допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным является правильным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А71-003658/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего СПК - колхоз "Совет" Устинова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф09-12000/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-003658/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12000/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего СПК - колхоз "Совет" Устинова Геннадия Ефимовича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А71-003658/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований, установленных п. 6, 7 ст. 24 и п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Решением суда от 04.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в нарушении п. 8 ст. 110 Закона, освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 24, п. 4 ст. 60, п. 7 ст. 110 Закона, ст. 1.6, 1.5, 2.2, ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 28.5, 28.7 Кодекса, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 415, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением 04.05.2006 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00061806, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. В данном протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий во время организации аукциона имущества общества допустил нарушение положений ст. 24, 110 Закона, выразившееся в отказе заключения договора купли-продажи имущества общества с лицом, предложившим в установленный срок с даты опубликования сообщения о продаже имущества предприятия максимальную цену.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении положений п. 8 ст. 110 Закона. Однако судом сделан вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными.
В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона.
Согласно п. 8 ст. 110 Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.
Согласно имеющейся в материалах дела публикации о проведении торгов победителем торгов признается лицо, предложившее наивысшую цену за лот. При равном предложении преимущественным правом приобретения обладают сельхозпроизводители (л. д. 27).
Судом установлено, что Сулеймановой Г., победителю торгов по лоту N 1, предложившей наиболее высокую цену, было отказано в заключении договора купли-продажи имущества общества. Указанный договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Совет" - в связи с тем, что им была предложена самая высокая цена из организаций-сельхозпроизводителей.
Между тем данные основания для отказа в заключении договора купли-продажи не соответствуют информации, указанной в публикации о проведении торгов, в связи с чем были нарушены права Сулеймановой Г. как участника торгов.
Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются правильными.
Довод заявителя жалобы об отсутствии повода к возбуждению производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В силу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 N 00061806 составлен управлением в рамках полномочий, предоставленных ему п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В тот же день копия протокола была вручена арбитражному управляющему, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что указанный протокол не является допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным является правильным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А71-003658/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего СПК - колхоз "Совет" Устинова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)