Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2262-75/А02-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании суда кассационную жалобу заинтересованного лица - директора акционерного общества закрытого типа "Шарм" (далее - АОЗТ "Шарм") - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 по иску Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Алтай (далее - УМНС РФ по РА) о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм",
УМНС РФ по РА обратилось в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2001 АОЗТ "Шарм" ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации суд возложил на руководителя АОЗТ "Шарм" Н.П.Кудрявцеву.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2001 срок ликвидации АОЗТ "Шарм" был продлен и назначен новый ликвидатор.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 определение суда от 19.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо - директор АОЗТ "Шарм" - просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Полагает, что согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, в связи с этим участие Им И.А. в собрании учредителей АОЗТ "Шарм" от 03.02.98 является законным, так как постановление Администрации города Горно - Алтайска N 16/42 датировано 04.02.98. Вывод суда о том, что Им И.А. не имела права голоса на собрании учредителей 03.02.98, противоречит приведенной правовой норме и является незаконным и необоснованным.
Считает, что арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не привел доводы, по которым отклонил заявление Ускова В.А. о том, что судом не приняты во внимание положения учредительного договора АОЗТ "Шарм" в части состава учредителей и устава АОЗТ "Шарм" в части порядка голосования. В нарушение части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не произвел согласование кандидатуры ликвидатора с регистрирующим органом.
Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья К. не может участвовать в рассмотрении этого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо - директор АОЗТ "Шарм" - в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда Республики Алтай.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 4-229/01 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела видно, что УМНС РФ по РА обратилось в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2001 АОЗТ "Шарм" ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации суд возложил на руководителя АОЗТ "Шарм" Н.П.Кудрявцеву.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2001 срок ликвидации АОЗТ "Шарм" был продлен и назначен новый ликвидатор - Кудирмеков В.Д.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 определение суда от 19.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из постановления Администрации города Горно - Алтайска от 04.02.98 N 16/42 следует, что Им И.А. исключена из списка учредителей, как не оплатившая свой пакет акций.
На основании выписки из протокола собрания N 12 от 15.07.95 Им И.А. выбыла из состава учредителей согласно уставу общества в связи с неоплатой пакета акций. В связи с этим решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнил тем, что Им И.А. не имела права голоса ни в 1998, ни в 1999 годах согласно Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах" в связи с неоплатой пакета акций.
Суд правильно дал оценку тому, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств (протокол собрания учредителей) исключения Кудрявцевой Н.П. из состава учредителей, поэтому жалоба на нарушение судом пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд дал оценку доводам Ускова о назначении его ликвидатором как председателя правления общества, так как им не представлены доказательства избрания (назначения) его председателем правления АОЗТ и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что из имеющегося в деле учредительного договора усматривается, что кроме Кудрявцевой и Им учредителем общества являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Куб", однако в деле нет сведений об участии товарищества в деятельности АОЗТ "Шарм". Более того, если учредителем осталось юридическое лицо (ТОО "Фирма Куб"), то вопрос о назначении руководителя АОЗТ "Шарм" должен быть решен его органами в соответствии с полномочиями, определенными уставом или иными учредительными документами товарищества, что в данном случае сделано не было.
Суд апелляционной инстанции правильно не посчитал Ускова представителем АОЗТ "Шарм", так как им не представлены надлежащие доказательства его отношения к ответчику - АОЗТ "Шарм" - ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что замена ликвидатора проведена судом первой инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 618 от 01.07.96. Определение от 19.10.2001 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела. Судья К. не выносила обжалуемое определение, следовательно, не принимала участие в рассмотрении данного дела, в связи с этим оснований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2002 N Ф04/2262-75/А02-2002
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2262-75/А02-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании суда кассационную жалобу заинтересованного лица - директора акционерного общества закрытого типа "Шарм" (далее - АОЗТ "Шарм") - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 по иску Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Алтай (далее - УМНС РФ по РА) о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм",
УСТАНОВИЛ:
УМНС РФ по РА обратилось в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2001 АОЗТ "Шарм" ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации суд возложил на руководителя АОЗТ "Шарм" Н.П.Кудрявцеву.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2001 срок ликвидации АОЗТ "Шарм" был продлен и назначен новый ликвидатор.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 определение суда от 19.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо - директор АОЗТ "Шарм" - просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Полагает, что согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, в связи с этим участие Им И.А. в собрании учредителей АОЗТ "Шарм" от 03.02.98 является законным, так как постановление Администрации города Горно - Алтайска N 16/42 датировано 04.02.98. Вывод суда о том, что Им И.А. не имела права голоса на собрании учредителей 03.02.98, противоречит приведенной правовой норме и является незаконным и необоснованным.
Считает, что арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления не привел доводы, по которым отклонил заявление Ускова В.А. о том, что судом не приняты во внимание положения учредительного договора АОЗТ "Шарм" в части состава учредителей и устава АОЗТ "Шарм" в части порядка голосования. В нарушение части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не произвел согласование кандидатуры ликвидатора с регистрирующим органом.
Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья К. не может участвовать в рассмотрении этого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо - директор АОЗТ "Шарм" - в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда Республики Алтай.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 4-229/01 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела видно, что УМНС РФ по РА обратилось в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации АОЗТ "Шарм" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2001 АОЗТ "Шарм" ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации суд возложил на руководителя АОЗТ "Шарм" Н.П.Кудрявцеву.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2001 срок ликвидации АОЗТ "Шарм" был продлен и назначен новый ликвидатор - Кудирмеков В.Д.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 определение суда от 19.10.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из постановления Администрации города Горно - Алтайска от 04.02.98 N 16/42 следует, что Им И.А. исключена из списка учредителей, как не оплатившая свой пакет акций.
На основании выписки из протокола собрания N 12 от 15.07.95 Им И.А. выбыла из состава учредителей согласно уставу общества в связи с неоплатой пакета акций. В связи с этим решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнил тем, что Им И.А. не имела права голоса ни в 1998, ни в 1999 годах согласно Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах" в связи с неоплатой пакета акций.
Суд правильно дал оценку тому, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств (протокол собрания учредителей) исключения Кудрявцевой Н.П. из состава учредителей, поэтому жалоба на нарушение судом пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд дал оценку доводам Ускова о назначении его ликвидатором как председателя правления общества, так как им не представлены доказательства избрания (назначения) его председателем правления АОЗТ и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что из имеющегося в деле учредительного договора усматривается, что кроме Кудрявцевой и Им учредителем общества являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Куб", однако в деле нет сведений об участии товарищества в деятельности АОЗТ "Шарм". Более того, если учредителем осталось юридическое лицо (ТОО "Фирма Куб"), то вопрос о назначении руководителя АОЗТ "Шарм" должен быть решен его органами в соответствии с полномочиями, определенными уставом или иными учредительными документами товарищества, что в данном случае сделано не было.
Суд апелляционной инстанции правильно не посчитал Ускова представителем АОЗТ "Шарм", так как им не представлены надлежащие доказательства его отношения к ответчику - АОЗТ "Шарм" - ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что замена ликвидатора проведена судом первой инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 618 от 01.07.96. Определение от 19.10.2001 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела. Судья К. не выносила обжалуемое определение, следовательно, не принимала участие в рассмотрении данного дела, в связи с этим оснований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2002 по делу N А02-925/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)