Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии:
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-6547/2012
на решение от 20.06.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-1746/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (ИНН 4105039281, ОГРН 1114177000464)
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Полигон В"
о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
установил:
Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 от 25.09.2011.
ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и ООО "Управляющая компания "Полигон В" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Елизовское городское поселение является собственником квартиры N 3, общей площадью 64,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.
В сентябре 2011 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили собственники квартир 12, 16, 17, соответственно Макаров А.А., Пахно Т.В., Гранкина Т.А.
Результаты собрания оформлены протоколом N 2 от 25.09.2011. Собственниками приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что собрание в форме заочного голосования в нарушение статьи 47 ЖК РФ проведено без предшествующего ему собрания в форме совместного присутствия и это не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании; решения собрания в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ не доведены до всех собственников; вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был и срок полномочий этой компании на 01.10.2011 не заканчивался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование собственника жилого помещения, Отдела имущественных отношений администрации Елизовсткого городского поселения, о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
В качестве ответчика по делу указана вновь избранная собственниками дома управляющая организация ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В". Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в проведении общего собрания собственников помещений в его отсутствие, что не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании, в недоведении решения собрания до всех собственников и в том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был и срок полномочий этой компании на 01.10.2011 не заканчивался.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истца о наличии у него права на обжалование в Арбитражном суде протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку его волеизъявление в принятии решения на общем собрании собственников помещений в доме не учитывалось.
Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение такого иска, само по себе.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела и указанных норм права, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и договор на управление многоквартирным жилым домом (копия договора в материалы дела не представлена) по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а принятый судебный акт - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 по делу N А24-1746/2012 отменить.
Производство по делу N А24-1746/2012 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 05АП-6547/2012 ПО ДЕЛУ N А24-1746/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6547/2012
Дело N А24-1746/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
при участии:
- стороны извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения
апелляционное производство N 05АП-6547/2012
на решение от 20.06.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-1746/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (ИНН 4105039281, ОГРН 1114177000464)
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Полигон В"
о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
установил:
Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 от 25.09.2011.
ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и ООО "Управляющая компания "Полигон В" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Елизовское городское поселение является собственником квартиры N 3, общей площадью 64,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.
В сентябре 2011 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили собственники квартир 12, 16, 17, соответственно Макаров А.А., Пахно Т.В., Гранкина Т.А.
Результаты собрания оформлены протоколом N 2 от 25.09.2011. Собственниками приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что собрание в форме заочного голосования в нарушение статьи 47 ЖК РФ проведено без предшествующего ему собрания в форме совместного присутствия и это не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании; решения собрания в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ не доведены до всех собственников; вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был и срок полномочий этой компании на 01.10.2011 не заканчивался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование собственника жилого помещения, Отдела имущественных отношений администрации Елизовсткого городского поселения, о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
В качестве ответчика по делу указана вновь избранная собственниками дома управляющая организация ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В". Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в проведении общего собрания собственников помещений в его отсутствие, что не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании, в недоведении решения собрания до всех собственников и в том, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был и срок полномочий этой компании на 01.10.2011 не заканчивался.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решение, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истца о наличии у него права на обжалование в Арбитражном суде протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как исковые требования предъявлены к юридическому лицу - ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", которое является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поскольку его волеизъявление в принятии решения на общем собрании собственников помещений в доме не учитывалось.
Собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение такого иска, само по себе.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела и указанных норм права, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома и договор на управление многоквартирным жилым домом (копия договора в материалы дела не представлена) по своей природе не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а принятый судебный акт - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 по делу N А24-1746/2012 отменить.
Производство по делу N А24-1746/2012 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)