Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2005 г. Дело N А40-10645/05-132-103
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М. единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 3.01.2004 в сумме 1414045 руб., в заседании приняли участие от истца: С. по дов. б/н от 17.05.2005; от ответчика: М. по дов. N 20.02 от 22.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Гурьянова 17 - 19" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2004 N 1/2004 в сумме 1414045 руб.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1027621 руб.
В подтверждение иска ООО "ПТО ПЕКА" указывает, что в рамках заключенного договора N 1/2004 от 03.01.2004 выполнило работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарной уборке жилищного фонда ТСЖ в июне - октябре 2004 г., которые ответчик до настоящего времени не оплатил, факт выполнения работ подтверждается актами о выполнении работ, нарушений со стороны Общества обязательств не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 702 - 704, 709 - 711, 779 - 781, 783 ГК РФ обратилось в арбитражный суд.
ТСЖ "Гурьянова 17 - 19", возражая против иска, в отзыве на заявленное требование отмечает, что часть работ по указанным актам истцом не выполнялась и ТСЖ не сдавалась, указывая на п. 7.1 договора, согласно которому заказчик имеет право квалифицировать работу подрядчика, как неудовлетворительную, ссылаясь на замечания, указанные в проведенных комиссионных обследованиях домов ТСЖ, которые истцом не исполнялись (л. д. 45 - 46).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих правовых позиций, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, установив следующее.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 1/2004, заключенного 03.01.2004, по условиям которого ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" передало истцу - подрядчику - функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в целях обеспечения квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной уборки помещений и территории.
Стороны предусмотрели, что подрядчик выставляет счета за выполненные работы в первых числах каждого месяца за предыдущий месяц по форме 5 ЖХЭ; заказчик оплачивает счета до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ - п. 4 договора (л. д. 10 - 13).
Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актами о выполнении работ за период с января по май 2004 г., по которым между сторонами разногласий нет (л. д. 14 - 18).
Согласно расчету истца, заявленное требование касается неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ в период за июль - октябрь 2004 г. и остатка долга за июнь 2004 г. в сумме 40409 руб., что в общей сумме составляет 1027621 руб. (л. д. 26).
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты о выполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по ул. Гурьянова, д. 17/1, 17/2, 19/1 и 19/2 и направленные заказчику (л. д. 20 - 23).
В отношении взыскания стоимости работ за ноябрь - декабрь 2004 г. на сумму 493606 руб. истец отказался.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из условий договора от 03.01.2004 N 1/2004 приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и руководствуется главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ истцом, кроме выставления счетов, составлялись акты, которые подписывались ответчиком, что свидетельствует о принятии заказчиком работ от подрядчика без замечаний.
Представленные истцом документы свидетельствуют, что акт за июль 2004 г. подписан представителем заказчика, чья подпись удостоверена печатью ТСЖ (л. д. 20).
Акты за август - октябрь 2004 г. со стороны ТСЖ не подписаны (л. д. 21 - 23), однако по выполненным работам за указанный период истцом ответчику предъявлялись счета (л. д. 77 - 79), указанные акты прилагались в подтверждение выполнения работ в этот период, в которых указывался перечень работ.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что между сторонами решался вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, однако предложение о расторжении договора со стороны истца было отозвано, с чем согласился ответчик (л. д. 27 - 29), впоследствии гарантировал оплату выполненных работ (л. д. 30 - 32), работы в ноябре - декабре 2004 г. выполнялись другой подрядной организацией, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы в августе - октябре 2004 г. выполнялись самим ТСЖ, необоснованны.
Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждается актами обследования домов от 15.06.2004, от 17.06.2004, от 21.05.2004, в которых отражены отмеченные комиссией замечания, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о назначении истцу разумных сроков для исправления недостатков, т.е. воспользоваться своим правом во время выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 2.2 договора, в связи с чем, согласно ст. 720 ГК РФ, впоследствии лишается права ссылаться на недостатки работы, выполненной подрядчиком.
Кроме того, представленные акты обследования не относятся к периоду выполнения работ, оплата стоимости которых заявлена истцом.
Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что условия договора не содержат порядка представления истцом счетов ответчику, хотя и предлагал истцу представить такие доказательства, как и ответчику - доказательства их получения и регистрации, в связи с чем исходит из добросовестности сторон при исполнении принятых обязательств, в том числе и соблюдения порядка расчетов, учитывая, что за 1-ое полугодие 2004 г. расчеты производились согласно оговоренному порядку, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал и погашение задолженности в части 40409 руб. за июнь 2004 г.; сверка расчетов не проведена, хотя судом принимались меры к проверке доводов истца ответчиком в части произведенных расчетов в рамках данного договора, учитывая, что правоотношения в настоящее время прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 711, 715, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Товарищества собственников жилья "Гурьянова 17 - 19" в пользу ООО "ПТО ПЕКА" задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 1/2004 от 3.01.2004 в сумме 1027621 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16638,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2005, 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-10645/05-132-103
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2005 г. Дело N А40-10645/05-132-103
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М. единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 3.01.2004 в сумме 1414045 руб., в заседании приняли участие от истца: С. по дов. б/н от 17.05.2005; от ответчика: М. по дов. N 20.02 от 22.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Гурьянова 17 - 19" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2004 N 1/2004 в сумме 1414045 руб.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1027621 руб.
В подтверждение иска ООО "ПТО ПЕКА" указывает, что в рамках заключенного договора N 1/2004 от 03.01.2004 выполнило работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарной уборке жилищного фонда ТСЖ в июне - октябре 2004 г., которые ответчик до настоящего времени не оплатил, факт выполнения работ подтверждается актами о выполнении работ, нарушений со стороны Общества обязательств не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 702 - 704, 709 - 711, 779 - 781, 783 ГК РФ обратилось в арбитражный суд.
ТСЖ "Гурьянова 17 - 19", возражая против иска, в отзыве на заявленное требование отмечает, что часть работ по указанным актам истцом не выполнялась и ТСЖ не сдавалась, указывая на п. 7.1 договора, согласно которому заказчик имеет право квалифицировать работу подрядчика, как неудовлетворительную, ссылаясь на замечания, указанные в проведенных комиссионных обследованиях домов ТСЖ, которые истцом не исполнялись (л. д. 45 - 46).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих правовых позиций, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, установив следующее.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора N 1/2004, заключенного 03.01.2004, по условиям которого ТСЖ "Гурьянова 17 - 19" передало истцу - подрядчику - функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в целях обеспечения квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной уборки помещений и территории.
Стороны предусмотрели, что подрядчик выставляет счета за выполненные работы в первых числах каждого месяца за предыдущий месяц по форме 5 ЖХЭ; заказчик оплачивает счета до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ - п. 4 договора (л. д. 10 - 13).
Факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актами о выполнении работ за период с января по май 2004 г., по которым между сторонами разногласий нет (л. д. 14 - 18).
Согласно расчету истца, заявленное требование касается неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ в период за июль - октябрь 2004 г. и остатка долга за июнь 2004 г. в сумме 40409 руб., что в общей сумме составляет 1027621 руб. (л. д. 26).
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты о выполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по ул. Гурьянова, д. 17/1, 17/2, 19/1 и 19/2 и направленные заказчику (л. д. 20 - 23).
В отношении взыскания стоимости работ за ноябрь - декабрь 2004 г. на сумму 493606 руб. истец отказался.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из условий договора от 03.01.2004 N 1/2004 приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и руководствуется главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ истцом, кроме выставления счетов, составлялись акты, которые подписывались ответчиком, что свидетельствует о принятии заказчиком работ от подрядчика без замечаний.
Представленные истцом документы свидетельствуют, что акт за июль 2004 г. подписан представителем заказчика, чья подпись удостоверена печатью ТСЖ (л. д. 20).
Акты за август - октябрь 2004 г. со стороны ТСЖ не подписаны (л. д. 21 - 23), однако по выполненным работам за указанный период истцом ответчику предъявлялись счета (л. д. 77 - 79), указанные акты прилагались в подтверждение выполнения работ в этот период, в которых указывался перечень работ.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что между сторонами решался вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, однако предложение о расторжении договора со стороны истца было отозвано, с чем согласился ответчик (л. д. 27 - 29), впоследствии гарантировал оплату выполненных работ (л. д. 30 - 32), работы в ноябре - декабре 2004 г. выполнялись другой подрядной организацией, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы в августе - октябре 2004 г. выполнялись самим ТСЖ, необоснованны.
Рассмотрев довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждается актами обследования домов от 15.06.2004, от 17.06.2004, от 21.05.2004, в которых отражены отмеченные комиссией замечания, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о назначении истцу разумных сроков для исправления недостатков, т.е. воспользоваться своим правом во время выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 2.2 договора, в связи с чем, согласно ст. 720 ГК РФ, впоследствии лишается права ссылаться на недостатки работы, выполненной подрядчиком.
Кроме того, представленные акты обследования не относятся к периоду выполнения работ, оплата стоимости которых заявлена истцом.
Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что условия договора не содержат порядка представления истцом счетов ответчику, хотя и предлагал истцу представить такие доказательства, как и ответчику - доказательства их получения и регистрации, в связи с чем исходит из добросовестности сторон при исполнении принятых обязательств, в том числе и соблюдения порядка расчетов, учитывая, что за 1-ое полугодие 2004 г. расчеты производились согласно оговоренному порядку, а также принимая во внимание, что ответчик не доказал и погашение задолженности в части 40409 руб. за июнь 2004 г.; сверка расчетов не проведена, хотя судом принимались меры к проверке доводов истца ответчиком в части произведенных расчетов в рамках данного договора, учитывая, что правоотношения в настоящее время прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 711, 715, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Товарищества собственников жилья "Гурьянова 17 - 19" в пользу ООО "ПТО ПЕКА" задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 1/2004 от 3.01.2004 в сумме 1027621 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16638,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)