Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Сокол-85": адвокат Карпова Т.Ф. по доверенности от 12.07.2010 N 2, ордер N 53/10 от 12.10.2010, председатель Стефаненкова С.И.,
от Управления Росреестра: ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Хамизов А.Х. по доверенности от 14.04.2010 N 52, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Лавронова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 N 342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года по делу N А53-15907/2010,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - ТСЖ "Сокол-85") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 N 104 о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ТСЖ административного правонарушения, которое вместе с тем является малозначительным, что исключает привлечение ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ТСЖ.
Представитель ТСЖ "Сокол-85" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Сокол-85" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В постановлении зафиксированы следующие нарушения: в нарушение установленного разрешенного использования - эксплуатация жилого дома и магазина - ТСЖ "Сокол-85" передало часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:040315:13 в аренду по договору N 1 от 01.04.2010 предпринимателю Баранову Р.В. для осуществления розничной торговли. Постановление вынесено с участием законного представителя ТСЖ - председателя Стефаненковой С.И.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы прокуратурой в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области вынесено постановление N 104 от 21.07.2010 о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Постановление вынесено с участием председателя ТСЖ "Сокол-85" Стефаненковой С.И.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Сокол-85" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ТСЖ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 24 Областного закона "О градостроительной деятельности в Ростовской области" от 14.01.2008 N 853-ЗС в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством. Для соблюдения законодательства в области природопользования ТСЖ было обязано изменить вид разрешенного использования в случае использования земельного участка для эксплуатации объекта стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение установленного для земельного участка с кадастровым номером 61:44:040315:13 разрешенного использования - эксплуатация жилого дома и магазина - ТСЖ "Сокол-85" передало часть земельного участка в аренду по договору N 1 от 01.04.2010 предпринимателю Баранову Р.В. для осуществления розничной торговли. Доказательств изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Сокол" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Сокол-85", будучи собственником земельного участка, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения установленного вида разрешенного использования, ТСЖ "Сокол-85" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ТСЖ "Сокол-85" к требования охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Как указывалось ранее, ТСЖ вправе было самостоятельно выбрать и изменить установленный вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, фактически нарушение выразилось в несоблюдении товариществом установленной процедуры. Доказательств того, что допущенное ТСЖ использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования являлось невозможным в силу установленных земельным законодательством, либо градостроительными нормами и правилами ограничений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ТСЖ "Сокол-85" от административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отменив постановление Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, ограничившись объявлением товариществу устного замечания. Основания для отмены решения суда от 26.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года по делу N А53-15907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 15АП-10772/2010 ПО ДЕЛУ N А53-15907/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-10772/2010
Дело N А53-15907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Сокол-85": адвокат Карпова Т.Ф. по доверенности от 12.07.2010 N 2, ордер N 53/10 от 12.10.2010, председатель Стефаненкова С.И.,
от Управления Росреестра: ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Хамизов А.Х. по доверенности от 14.04.2010 N 52, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Лавронова Е.А. по доверенности от 31.12.2009 N 342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года по делу N А53-15907/2010,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - ТСЖ "Сокол-85") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 N 104 о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением суда от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ТСЖ административного правонарушения, которое вместе с тем является малозначительным, что исключает привлечение ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ТСЖ.
Представитель ТСЖ "Сокол-85" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.06.2010 прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ "Сокол-85" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В постановлении зафиксированы следующие нарушения: в нарушение установленного разрешенного использования - эксплуатация жилого дома и магазина - ТСЖ "Сокол-85" передало часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:44:040315:13 в аренду по договору N 1 от 01.04.2010 предпринимателю Баранову Р.В. для осуществления розничной торговли. Постановление вынесено с участием законного представителя ТСЖ - председателя Стефаненковой С.И.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы прокуратурой в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ростовской области вынесено постановление N 104 от 21.07.2010 о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Постановление вынесено с участием председателя ТСЖ "Сокол-85" Стефаненковой С.И.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Сокол-85" обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ТСЖ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 24 Областного закона "О градостроительной деятельности в Ростовской области" от 14.01.2008 N 853-ЗС в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством. Для соблюдения законодательства в области природопользования ТСЖ было обязано изменить вид разрешенного использования в случае использования земельного участка для эксплуатации объекта стационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение установленного для земельного участка с кадастровым номером 61:44:040315:13 разрешенного использования - эксплуатация жилого дома и магазина - ТСЖ "Сокол-85" передало часть земельного участка в аренду по договору N 1 от 01.04.2010 предпринимателю Баранову Р.В. для осуществления розничной торговли. Доказательств изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Сокол" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Сокол-85", будучи собственником земельного участка, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения установленного вида разрешенного использования, ТСЖ "Сокол-85" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ТСЖ "Сокол-85" к требования охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Как указывалось ранее, ТСЖ вправе было самостоятельно выбрать и изменить установленный вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, фактически нарушение выразилось в несоблюдении товариществом установленной процедуры. Доказательств того, что допущенное ТСЖ использование земельного участка не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования являлось невозможным в силу установленных земельным законодательством, либо градостроительными нормами и правилами ограничений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ТСЖ "Сокол-85" от административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отменив постановление Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении ТСЖ "Сокол-85" к административной ответственности, ограничившись объявлением товариществу устного замечания. Основания для отмены решения суда от 26.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года по делу N А53-15907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)