Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2012 года, которым иск Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры - удовлетворен частично.
С муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры 153615 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, стоимость восстановления домашнего имущества: ковровой дорожки 1200 (одна тысяча двести) руб., напольной цветочной подставки 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб., ковров (одна тысяча семьсот) 1700 рублей, блока управления сплит-системы "Панасоник" 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп.
В части удовлетворения иска Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о взыскании стоимости медицинских препаратов в сумме 376 рублей 40 коп., ремонта измерителя артериального давления стоимостью 300 руб., телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, картины 400 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя МБУ "ЖКХ Волгограда" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е., Л.О.Н., Л.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л.О.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что на основании ордера проживает в квартире по адресу:,,. Выше этажом в проживает Л.О.Н. и 31.05.2011 г. по вине Л.О.Н. залита квартира истца.
Причиной затопления явился износ резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 мм на полотенцесушителе, а при визуальном осмотре крана обнаружены ржавые подтеки, свидетельствующие о продолжительной течи резьбы.
В результате истцу причинен ущерб, который состоит в том, что требуется ремонт в жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, кладовой, пришли в негодность вещи: блок управления сплит-системы "Панасоник", коврам потребовалась химчистка, поврежден измеритель артериального давления. Также после затопления у Е. пропал сон и аппетит, в связи с чем она приобретала необходимые лекарственные препараты.
Просила взыскать с Л.О.Н. стоимость ремонта квартиры и имущества 158 140 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 7416 рублей, приобретение медицинских препаратов 376 рублей 40 копеек, ремонта блока управления сплит - системы 5000 рублей, химчистки ковров 1700 рублей, ремонта измерителя артериального давления 300 рублей, услуг представителя 10000 рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 4858 рублей.
При рассмотрении дела Е. дополнила требования, просила взыскать с ответчицы стоимость телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, ремонта картины 400 рублей.
Впоследствии, по ходатайству истца, в качестве соответчиков судом были привлечены ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с которых истец просила взыскать возмещение материального вреда в солидарном порядке, а также иные судебные расходы, понесенные истцом.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. п. "д").
В Приложении N 2 к договору N 01/50 от 10.08.2009 г. на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного управляющей организацией "МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и эксплуатирующей организацией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" указано, что в перечень общего имущества входят внутренняя система водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:,,. В вышерасположенной проживает и зарегистрирована Л.О.Н. которая также является нанимателем жилого помещения.
Управление эксплуатацией жилищного фонда в мае 2011 года осуществляло МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", после реорганизации именуемое МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
31.05.2011 г. в результате износа резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 миллиметров на полотенцесушителе, приваренной к стояку горячего водоснабжения диаметром 32 миллиметра, возникла течь горячей воды, которая продолжалась до приезда аварийной бригады.
В результате произошедшего затопления в нижерасположенной были залиты горячей водой: кухня, коридор, кладовая, зал, спальня, набухли входная и межкомнатная дверь, полы, потолки, обои.
Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с Отчетом N 84-07/11, составляет 153615 руб., ремонт имущества после затопления равен: напольной цветочной подставки 3325 руб., ковровой дорожки 1200 руб.
Стоимость работ по составлению Отчета об оценке составила 7416 рублей.
Кроме того, после затопления горячей водой истица понесла расходы на химчистку ковров в размере 1700 руб., на ремонт блока управления сплит-системы "Панасоник" в размере 5000 руб.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
По смыслу вышеизложенных норм материального права на нанимателя в силу жилищного законодательства не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на наймодателя.
Разрешая требования Е. суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, вред, причиненный затоплением, подлежит взысканию с МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", поскольку оно являлось управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, вред причинен в результате повреждения стояка ГВС, в месте, расположенном до первого запорно-регулировочного устройства, отнесенного к общему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.О.Н. самовольно внесла изменения в систему ГВС, заменив полотенцесушитель, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Л.О.Н. не только заменила полотенцесушитель, но и самостоятельно произвела врезку как самого полотенцесушителя, так и запорного устройства к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено место порыва резьбы, также не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, что место порыва было после отключающего устройства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной с ответчика в пользу Е. суммы, понесенной на оплату услуг оценщика в размере 7416 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные расходы подтверждаются счетом на оплату N 386 от 22.06.2011 года и чек - ордером (л.д. 80,81 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в размере 5000 рублей за ремонт блока управления сплит-системы, а также 1700 рублей за химчистку ковров не влекут отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в этой связи доводы апелляционной жалобы во внимание не принямаются.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7666/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7666/12
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2012 года, которым иск Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры - удовлетворен частично.
С муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу Е. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры 153615 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, стоимость восстановления домашнего имущества: ковровой дорожки 1200 (одна тысяча двести) руб., напольной цветочной подставки 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб., ковров (одна тысяча семьсот) 1700 рублей, блока управления сплит-системы "Панасоник" 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 65 коп.
В части удовлетворения иска Е. к Л.О.Н., ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о взыскании стоимости медицинских препаратов в сумме 376 рублей 40 коп., ремонта измерителя артериального давления стоимостью 300 руб., телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, картины 400 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя МБУ "ЖКХ Волгограда" по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е., Л.О.Н., Л.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л.О.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указала, что на основании ордера проживает в квартире по адресу:,,. Выше этажом в проживает Л.О.Н. и 31.05.2011 г. по вине Л.О.Н. залита квартира истца.
Причиной затопления явился износ резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 мм на полотенцесушителе, а при визуальном осмотре крана обнаружены ржавые подтеки, свидетельствующие о продолжительной течи резьбы.
В результате истцу причинен ущерб, который состоит в том, что требуется ремонт в жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, кладовой, пришли в негодность вещи: блок управления сплит-системы "Панасоник", коврам потребовалась химчистка, поврежден измеритель артериального давления. Также после затопления у Е. пропал сон и аппетит, в связи с чем она приобретала необходимые лекарственные препараты.
Просила взыскать с Л.О.Н. стоимость ремонта квартиры и имущества 158 140 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика 7416 рублей, приобретение медицинских препаратов 376 рублей 40 копеек, ремонта блока управления сплит - системы 5000 рублей, химчистки ковров 1700 рублей, ремонта измерителя артериального давления 300 рублей, услуг представителя 10000 рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 4858 рублей.
При рассмотрении дела Е. дополнила требования, просила взыскать с ответчицы стоимость телефонного аппарата 1500 рублей, лампочек в сумме 300 рублей, комнатных растений в сумме 400 рублей, ремонта картины 400 рублей.
Впоследствии, по ходатайству истца, в качестве соответчиков судом были привлечены ООО "ЖЭУ-65", ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда", Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с которых истец просила взыскать возмещение материального вреда в солидарном порядке, а также иные судебные расходы, понесенные истцом.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) установлено, что в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. п. "д").
В Приложении N 2 к договору N 01/50 от 10.08.2009 г. на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного управляющей организацией "МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и эксплуатирующей организацией ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда" указано, что в перечень общего имущества входят внутренняя система водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:,,. В вышерасположенной проживает и зарегистрирована Л.О.Н. которая также является нанимателем жилого помещения.
Управление эксплуатацией жилищного фонда в мае 2011 года осуществляло МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", после реорганизации именуемое МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
31.05.2011 г. в результате износа резьбы горячего водоснабжения диаметром 20 миллиметров на полотенцесушителе, приваренной к стояку горячего водоснабжения диаметром 32 миллиметра, возникла течь горячей воды, которая продолжалась до приезда аварийной бригады.
В результате произошедшего затопления в нижерасположенной были залиты горячей водой: кухня, коридор, кладовая, зал, спальня, набухли входная и межкомнатная дверь, полы, потолки, обои.
Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с Отчетом N 84-07/11, составляет 153615 руб., ремонт имущества после затопления равен: напольной цветочной подставки 3325 руб., ковровой дорожки 1200 руб.
Стоимость работ по составлению Отчета об оценке составила 7416 рублей.
Кроме того, после затопления горячей водой истица понесла расходы на химчистку ковров в размере 1700 руб., на ремонт блока управления сплит-системы "Панасоник" в размере 5000 руб.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
По смыслу вышеизложенных норм материального права на нанимателя в силу жилищного законодательства не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на наймодателя.
Разрешая требования Е. суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, вред, причиненный затоплением, подлежит взысканию с МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", поскольку оно являлось управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, вред причинен в результате повреждения стояка ГВС, в месте, расположенном до первого запорно-регулировочного устройства, отнесенного к общему имуществу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.О.Н. самовольно внесла изменения в систему ГВС, заменив полотенцесушитель, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Л.О.Н. не только заменила полотенцесушитель, но и самостоятельно произвела врезку как самого полотенцесушителя, так и запорного устройства к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено место порыва резьбы, также не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, что место порыва было после отключающего устройства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной с ответчика в пользу Е. суммы, понесенной на оплату услуг оценщика в размере 7416 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные расходы подтверждаются счетом на оплату N 386 от 22.06.2011 года и чек - ордером (л.д. 80,81 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в размере 5000 рублей за ремонт блока управления сплит-системы, а также 1700 рублей за химчистку ковров не влекут отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в этой связи доводы апелляционной жалобы во внимание не принямаются.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)