Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии Петухова Виктора Васильевича (паспорт <...>), рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1118/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технопром", место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, помещение 1021, основной государственный регистрационный номер 1086031000550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Васильевичу, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309603119500015, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 53 590 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 9 на Советской площади в городе Опочка Псковской области (далее - дом N 9) за период с июня 2009 года по март 2011 года, а также 19 143,6 руб. в счет возмещения затрат по капитальному ремонту кровли указанного дома.
Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешанова Любовь Викторовна.
Решением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петухов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве ответчиков других наследников Петуховой Надежды Северьяновны; истец не доказал законность взыскания и размер затрат по капитальному ремонту кровли; суд первой инстанции неправомерно принял частичное признание иска ответчиком.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании Петухов В.В. поддержал доводы жалобы.
Общество и Мешанова Л.В. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N 04/001/2011-139 Петухова Н.С. являлась собственником нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 9.
Указанное помещение Петухова Н.С. использовала в целях предпринимательской деятельности для размещения магазина.
Плату за содержание общего имущества дома N 9 и коммунальные услуги Петухова Н.С. вносила Обществу как управляющей компании в соответствии с договором от 01.01.2009 о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг.
После смерти Петуховой Н.С., последовавшей 13.05.2009, ее супруг Петухов В.В. продолжал использовать помещение для предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 14.09.2009.
Из справок, представленных нотариусом Опочецкого нотариального округа нотариальной палаты Псковской области Барановой С.А., видно, что после смерти Петуховой Н.С. заведено наследственное дело N 346/2009; наследниками имущества Петуховой Н.С. являются ее супруг Петухов В.В. и дочь Петухова Любовь Викторовна. На 29.07.2011 свидетельство о праве на наследственное имущество, находящееся доме N 9, наследникам не выдавалось.
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель Петухов В.В. не оплатил услуги по содержанию общего имущества дома N 9, оказанные в период с июня 2009 года по март 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что Петухов В.В., являясь наследником по закону первой очереди, принял наследство, оставшееся после смерти Петуховой Н.С., в виде доли в праве собственности на земельный участок и квартиру.
При этом Петухов В.В. не представил доказательств того, что спорное помещение не включено в состав наследственного имущества и не принадлежит ему как наследнику по закону.
Суды правомерно приняли во внимание это обстоятельство, а также то, что ответчик со дня смерти Петуховой Н.С. владеет помещением и использует его по своему усмотрению.
С учетом изложенного суды правомерно обязали Петухова Н.С. возместить управляющей организации расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 9, в котором расположено спорное помещение.
Довод жалобы о том, что иные наследники имущества Петуховой Н.С. также обязаны нести расходы по содержанию помещения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен права требовать от других наследников возмещения убытков в виде расходов, связанных с исполнением обязанностей наследников в отношении наследуемого недвижимого имущества. Кроме того, в деле нет доказательств, что иные наследники имущества Петуховой Н.С. приняли наследство.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А52-1118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1118/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А52-1118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В., при участии Петухова Виктора Васильевича (паспорт <...>), рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1118/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технопром", место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, помещение 1021, основной государственный регистрационный номер 1086031000550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Васильевичу, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309603119500015, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 53 590 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 9 на Советской площади в городе Опочка Псковской области (далее - дом N 9) за период с июня 2009 года по март 2011 года, а также 19 143,6 руб. в счет возмещения затрат по капитальному ремонту кровли указанного дома.
Определением от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мешанова Любовь Викторовна.
Решением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Петухов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве ответчиков других наследников Петуховой Надежды Северьяновны; истец не доказал законность взыскания и размер затрат по капитальному ремонту кровли; суд первой инстанции неправомерно принял частичное признание иска ответчиком.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании Петухов В.В. поддержал доводы жалобы.
Общество и Мешанова Л.В. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N 04/001/2011-139 Петухова Н.С. являлась собственником нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 9.
Указанное помещение Петухова Н.С. использовала в целях предпринимательской деятельности для размещения магазина.
Плату за содержание общего имущества дома N 9 и коммунальные услуги Петухова Н.С. вносила Обществу как управляющей компании в соответствии с договором от 01.01.2009 о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг.
После смерти Петуховой Н.С., последовавшей 13.05.2009, ее супруг Петухов В.В. продолжал использовать помещение для предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 14.09.2009.
Из справок, представленных нотариусом Опочецкого нотариального округа нотариальной палаты Псковской области Барановой С.А., видно, что после смерти Петуховой Н.С. заведено наследственное дело N 346/2009; наследниками имущества Петуховой Н.С. являются ее супруг Петухов В.В. и дочь Петухова Любовь Викторовна. На 29.07.2011 свидетельство о праве на наследственное имущество, находящееся доме N 9, наследникам не выдавалось.
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель Петухов В.В. не оплатил услуги по содержанию общего имущества дома N 9, оказанные в период с июня 2009 года по март 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что Петухов В.В., являясь наследником по закону первой очереди, принял наследство, оставшееся после смерти Петуховой Н.С., в виде доли в праве собственности на земельный участок и квартиру.
При этом Петухов В.В. не представил доказательств того, что спорное помещение не включено в состав наследственного имущества и не принадлежит ему как наследнику по закону.
Суды правомерно приняли во внимание это обстоятельство, а также то, что ответчик со дня смерти Петуховой Н.С. владеет помещением и использует его по своему усмотрению.
С учетом изложенного суды правомерно обязали Петухова Н.С. возместить управляющей организации расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 9, в котором расположено спорное помещение.
Довод жалобы о том, что иные наследники имущества Петуховой Н.С. также обязаны нести расходы по содержанию помещения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен права требовать от других наследников возмещения убытков в виде расходов, связанных с исполнением обязанностей наследников в отношении наследуемого недвижимого имущества. Кроме того, в деле нет доказательств, что иные наследники имущества Петуховой Н.С. приняли наследство.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А52-1118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)