Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 03.04.2008 N 04-04/10010), от государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН Моисеевой З.Е. (доверенность от 16.06.2008 N 190), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16720/2007,
государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.04.2007 N 6377.
Решением суда от 06.02.08 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда от 06.02.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником недвижимого имущества, не может приобрести право постоянного пользования земельным участком. Предприятие полагает, что, распоряжаясь зданиями на праве хозяйственного ведения, оно имеет право на приобретение земельных участков только в аренду. Как считает податель жалобы, земельные участки, на которые начислен налог, находятся под жилыми домами, следовательно, налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этих домов. Кроме того, как считает Предприятие, в расчет налога необоснованно включен земельный участок под жилым зданием по улице Гагарина, 14, хотя дома с таким адресом нет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 и принято решение от 02.04.2007 N 6377 о начислении Предприятию земельного налога в сумме 1 044 997 руб. и 5 026 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Предприятие обжаловало названный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суды отказали заявителю в удовлетворении требований, признав, что у Предприятия нет оснований для освобождения от уплаты земельного налога как фактического землепользователя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен статьей 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
При реорганизации юридического лица имущество переходит в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статья 58 ГК РФ).
Согласно Уставу Предприятие было организовано в результате реорганизации путем выделения. ПИЯФ РАН в соответствии с передаточным актом от 12.03.1996 передало на баланс Предприятия недвижимость, в том числе жилые дома, что подтверждается передаточным актом. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом письмом от 09.11.2007 N 10180-0931-1470 подтверждено, что объекты недвижимого имущества закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.
На момент реорганизации 15.03.1996 Предприятие обладало правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами, о чем в материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками перешло к Предприятию в результате перехода к нему в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этих участках жилые дома и, следовательно, Предприятие является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но вправе пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации. Обязанность регистрации права на хозяйственное ведение имущества возложена на Предприятие. Поэтому факт того, что право на хозяйственное ведение имущества не зарегистрировано, не может являться основанием для неуплаты налога.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и уставом, и земельные участки. Поскольку Предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Как правомерно указали суды, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05.
Ссылка Предприятия на письмо Минфина от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 правомерно отклонена судами.
В материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 (т. 2, л.д. 2) о том, что в настоящее время Ленинградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" производятся работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе Предприятия, работы еще не закончены.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ не являются плательщиками земельного налога.
Кроме того, Письмом Минфина от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.09.2007 N 06-07/12247 разъяснено, что в случае закрепления земельного участка под многоквартирным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом, налогоплательщиком земельного налога признавать организацию - правообладателя независимо от того, есть ли в данном доме приватизированные гражданами квартиры.
Довод Предприятия о том, что в расчет налога включен земельный участок под жилым зданием по улице Гагарина 14, хотя дома с таким адресом нет, отклонен судами. Представитель Инспекции пояснил, что была допущена техническая опечатка в адресе дома, которая не повлияла на правильность расчета земельного налога. Данные пояснения заявителем не опровергнуты, доводов по расчету налога в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-16720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16720/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А56-16720/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 03.04.2008 N 04-04/10010), от государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН Моисеевой З.Е. (доверенность от 16.06.2008 N 190), рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16720/2007,
установил:
государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.04.2007 N 6377.
Решением суда от 06.02.08 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда от 06.02.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником недвижимого имущества, не может приобрести право постоянного пользования земельным участком. Предприятие полагает, что, распоряжаясь зданиями на праве хозяйственного ведения, оно имеет право на приобретение земельных участков только в аренду. Как считает податель жалобы, земельные участки, на которые начислен налог, находятся под жилыми домами, следовательно, налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этих домов. Кроме того, как считает Предприятие, в расчет налога необоснованно включен земельный участок под жилым зданием по улице Гагарина, 14, хотя дома с таким адресом нет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 и принято решение от 02.04.2007 N 6377 о начислении Предприятию земельного налога в сумме 1 044 997 руб. и 5 026 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Предприятие обжаловало названный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суды отказали заявителю в удовлетворении требований, признав, что у Предприятия нет оснований для освобождения от уплаты земельного налога как фактического землепользователя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются в том числе организации, обладающие земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, а также может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Такой же порядок предусмотрен статьей 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
При реорганизации юридического лица имущество переходит в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статья 58 ГК РФ).
Согласно Уставу Предприятие было организовано в результате реорганизации путем выделения. ПИЯФ РАН в соответствии с передаточным актом от 12.03.1996 передало на баланс Предприятия недвижимость, в том числе жилые дома, что подтверждается передаточным актом. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом письмом от 09.11.2007 N 10180-0931-1470 подтверждено, что объекты недвижимого имущества закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.
На момент реорганизации 15.03.1996 Предприятие обладало правом постоянного пользования на земельные участки под жилыми домами, о чем в материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками перешло к Предприятию в результате перехода к нему в порядке правопреемства права хозяйственного ведения на расположенные на этих участках жилые дома и, следовательно, Предприятие является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но вправе пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации. Обязанность регистрации права на хозяйственное ведение имущества возложена на Предприятие. Поэтому факт того, что право на хозяйственное ведение имущества не зарегистрировано, не может являться основанием для неуплаты налога.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и уставом, и земельные участки. Поскольку Предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Как правомерно указали суды, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05.
Ссылка Предприятия на письмо Минфина от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 правомерно отклонена судами.
В материалах дела имеется ответ КУМИ МО "Город Гатчина" от 13.03.2007 N 201 (т. 2, л.д. 2) о том, что в настоящее время Ленинградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" производятся работы по формированию и составлению кадастровых планов земельных участков, на которых расположены жилые дома, находящиеся на балансе Предприятия, работы еще не закончены.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не приобрели право собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ не являются плательщиками земельного налога.
Кроме того, Письмом Минфина от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138, а также письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.09.2007 N 06-07/12247 разъяснено, что в случае закрепления земельного участка под многоквартирным домом на праве постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом, налогоплательщиком земельного налога признавать организацию - правообладателя независимо от того, есть ли в данном доме приватизированные гражданами квартиры.
Довод Предприятия о том, что в расчет налога включен земельный участок под жилым зданием по улице Гагарина 14, хотя дома с таким адресом нет, отклонен судами. Представитель Инспекции пояснил, что была допущена техническая опечатка в адресе дома, которая не повлияла на правильность расчета земельного налога. Данные пояснения заявителем не опровергнуты, доводов по расчету налога в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-16720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики имени Б.П.Константинова РАН - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)