Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.К.Зайцевой, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2010) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-54273/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ОАО "ТГК-1"
к ТСЖ "Варшавская, 32"
о рассмотрении разногласий по договору
при участии:
от истца: С.П.Минин по доверенности от 01.01.2010 года N 250-2010
от ответчика: Г.И.Андреева на основании протокола от 10.08.2006 года N 1
ОАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Варшавская, 32" о разрешений разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186.
Решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей". Взыскал с ТСЖ "Варшавская, 32" в пользу ОАО "ТГК-1" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части принятия пунктов 3.3.26, 5.6.2 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 года N 21186 в редакции истца; считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным; пояснив, что пунктом 5.6.2. проекта договора теплоснабжения в редакции истца (с учетом уточненных исковых требований) предусмотрено право истца на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в случае неоплаты им платежных документов в течение 4-х месяцев со дня их выставления; что данное условие является гарантией исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате потребляемой тепловой энергией; что пунктом 3.3.26 проекта договора теплоснабжения в редакции истца предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, предоставляемых истцом.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Варшавская, 32" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Варшавская, 32" договор теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "ТГК-1" направляя ТСЖ "Варшавская, 32" договор от 01.03.2008 года N 21186 предложило заключить договор на изложенных условиях (письмо от 04.03.2008 года N 215/1-2-226).
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий (по пунктам договора: 1.3, 2.4, 3.1.4, З.2.1, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.26, 3.4.1, 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.9, 8.10, 5.11, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.11, 7.12, 7.15, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2, 9.3, 10.7) к договору (сопроводительное письмо N 17 от 02.07. 2008 года). Истец подготовил протокол согласования разногласий к данному проекту договора и направил его в адрес ответчика (письмо N 545/215/1-2 от 04.08.2008 года)
Письмом N 28 от 23.10.2008 года ответчик повторно направил протокол разногласий N 2, по пунктам (разделам, приложениям) договора: (по пунктам договора: 3.2.2., 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3., 5.10., 6.2.1., 6.4., 8.1., 9.3.). Рассмотрев полученный документ истец направил ответчику протокол согласования разногласий к указанному выше протоколу разногласий, письмо N 1161/215/1-2 от 10.11.2008 года.
Очередным письмом N 05/ТГК от 19.03.2009 года ответчик в третий раз направил в адрес истца протокол разногласий к договору (по пунктам: 2.4., 3.2.2., 3.3.18., 3.3.19, 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2. 6.2.1., 6.2.3., 6.4., 7.1., 7.11., 8.1., 8.5., 9.3.).
Пунктом 10.1. договора установлено, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия в Арбитражный суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражное суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанный пункт сторонами не оспаривался.
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ОАО "ТГК-1" следующие пункты договора: 2.4 (в редакции договора), 5.5 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 5.6.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 6.2.1 (в редакции договора), 6.2.3 (в редакции договора), 7.11 (в редакции договора).
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ТСЖ "Варшавская, 32" следующие пункты договора: 3.2.2 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 8.1 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 9.3 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), п. 7.1.
Таким образом, в споре остались следующие пункты договора: 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2, 8.5, 6.4.
Данные обстоятельства и явились основанием для общения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей".
ОАО "ТГК-1" обжалует решение арбитражного суда только в части пунктов 3.3.26 и 5.6.2 договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 и просит принять их в редакции истца.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда, определяются в соответствии с решением суда.
Анализируя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3.3.26 договора в течение двух месяцев с момента заключения договора абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредоставления указанного соглашения в указанный срок, абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Поскольку статья 854 ГК РФ не содержит пунктов обязывающих клиента к заключению дополнительного соглашения к договору между банком и клиентом о безакцептном списании денежных средств, санкции в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки предоставления копии указанного соглашения истцу противоречат ГК РФ и нарушают права ТСЖ "Варшавская, 32".
Согласно пункту 5.6.2 проекта договора теплоснабжения в редакции истца предусмотрено право истца на безакцептное списание денежные средств со счетов покупателем за поставленные (отпущенные) им топливно-энергетические ресурсы, возникающее по мнению истца из рекомендации Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" от 08.04.1994 года N 307.
Рекомендации, на которые ссылается истец, утратили силу после вступления в силу Указа Президента от 08.07.2004 года N 857 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 года N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", исключившего из него слова "без акцепта плательщиков". Действие пункта Указа, исключившего слова "без акцепта плательщиков" распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.1996 года, о чем Центральным банком России были изданы указания оперативного характера от 15.09.2004 года N 109-Т.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанный пункт из 5.6.2 из договора.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-54273/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А56-54273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Е.К.Зайцевой, Е.Г.Глазкова
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2010) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года по делу N А56-54273/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ОАО "ТГК-1"
к ТСЖ "Варшавская, 32"
о рассмотрении разногласий по договору
при участии:
от истца: С.П.Минин по доверенности от 01.01.2010 года N 250-2010
от ответчика: Г.И.Андреева на основании протокола от 10.08.2006 года N 1
установил:
ОАО "ТГК-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Варшавская, 32" о разрешений разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186.
Решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей". Взыскал с ТСЖ "Варшавская, 32" в пользу ОАО "ТГК-1" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части принятия пунктов 3.3.26, 5.6.2 договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 года N 21186 в редакции истца; считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным; пояснив, что пунктом 5.6.2. проекта договора теплоснабжения в редакции истца (с учетом уточненных исковых требований) предусмотрено право истца на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в случае неоплаты им платежных документов в течение 4-х месяцев со дня их выставления; что данное условие является гарантией исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом по оплате потребляемой тепловой энергией; что пунктом 3.3.26 проекта договора теплоснабжения в редакции истца предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, предоставляемых истцом.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Варшавская, 32" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) направило в адрес ТСЖ "Варшавская, 32" договор теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "ТГК-1" направляя ТСЖ "Варшавская, 32" договор от 01.03.2008 года N 21186 предложило заключить договор на изложенных условиях (письмо от 04.03.2008 года N 215/1-2-226).
Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий (по пунктам договора: 1.3, 2.4, 3.1.4, З.2.1, 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.23, 3.3.26, 3.4.1, 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.8, 5.9, 8.10, 5.11, 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 7.11, 7.12, 7.15, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2, 9.3, 10.7) к договору (сопроводительное письмо N 17 от 02.07. 2008 года). Истец подготовил протокол согласования разногласий к данному проекту договора и направил его в адрес ответчика (письмо N 545/215/1-2 от 04.08.2008 года)
Письмом N 28 от 23.10.2008 года ответчик повторно направил протокол разногласий N 2, по пунктам (разделам, приложениям) договора: (по пунктам договора: 3.2.2., 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.3., 5.10., 6.2.1., 6.4., 8.1., 9.3.). Рассмотрев полученный документ истец направил ответчику протокол согласования разногласий к указанному выше протоколу разногласий, письмо N 1161/215/1-2 от 10.11.2008 года.
Очередным письмом N 05/ТГК от 19.03.2009 года ответчик в третий раз направил в адрес истца протокол разногласий к договору (по пунктам: 2.4., 3.2.2., 3.3.18., 3.3.19, 3.3.26., 5.5., 5.6.1., 5.6.2. 6.2.1., 6.2.3., 6.4., 7.1., 7.11., 8.1., 8.5., 9.3.).
Пунктом 10.1. договора установлено, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия в Арбитражный суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражное суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанный пункт сторонами не оспаривался.
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ОАО "ТГК-1" следующие пункты договора: 2.4 (в редакции договора), 5.5 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 5.6.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2008 года), 6.2.1 (в редакции договора), 6.2.3 (в редакции договора), 7.11 (в редакции договора).
В ходе переговоров стороны пришли к соглашению утвердить в редакции ТСЖ "Варшавская, 32" следующие пункты договора: 3.2.2 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 8.1 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), 9.3 (в редакции протокола разногласий от 19.03.2009 года), п. 7.1.
Таким образом, в споре остались следующие пункты договора: 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2, 8.5, 6.4.
Данные обстоятельства и явились основанием для общения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции решением от 29.01.2010 года исключил из договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 пункты 3.3.18, 3.3.19, 3.3.26, 5.6.2. Принял пункт 8.5 в редакции протокола согласования разногласий, заменив фразу "на стороне абонента" на "на границе сетей".
ОАО "ТГК-1" обжалует решение арбитражного суда только в части пунктов 3.3.26 и 5.6.2 договора теплоснабжения от 01.03.2008 года N 21186 и просит принять их в редакции истца.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда, определяются в соответствии с решением суда.
Анализируя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к урегулированию возникших между сторонами при заключении договора разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3.3.26 договора в течение двух месяцев с момента заключения договора абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредоставления указанного соглашения в указанный срок, абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.
Поскольку статья 854 ГК РФ не содержит пунктов обязывающих клиента к заключению дополнительного соглашения к договору между банком и клиентом о безакцептном списании денежных средств, санкции в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки предоставления копии указанного соглашения истцу противоречат ГК РФ и нарушают права ТСЖ "Варшавская, 32".
Согласно пункту 5.6.2 проекта договора теплоснабжения в редакции истца предусмотрено право истца на безакцептное списание денежные средств со счетов покупателем за поставленные (отпущенные) им топливно-энергетические ресурсы, возникающее по мнению истца из рекомендации Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" от 08.04.1994 года N 307.
Рекомендации, на которые ссылается истец, утратили силу после вступления в силу Указа Президента от 08.07.2004 года N 857 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 года N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", исключившего из него слова "без акцепта плательщиков". Действие пункта Указа, исключившего слова "без акцепта плательщиков" распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.1996 года, о чем Центральным банком России были изданы указания оперативного характера от 15.09.2004 года N 109-Т.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанный пункт из 5.6.2 из договора.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)