Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12168/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии истца: А. - дов. от 17.10.05; ответчика: П. - дов. от 04.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС" на решение от 31.08.05 по делу А40-31211/05-5-216 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., по иску ЗАО "Компания ИНЭКС" к ТСЖ "Головин-2" о взыскании 125232 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания ИНЭКС" к ТСЖ "Головин-2" с исковым заявлением о взыскании 125232 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом ответчику по договору N ТО-03/12 от 17.12.03 за период с первого по четвертый кварталы 2004 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг с систематическим нарушением сроков платежа. Ссылается на акты об оказанных услугах N 1 от 31.03.04, N 2 от 30.06.04, N 3 от 31.09.04.
До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении их до 91735 руб.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и увеличил их до 124511 руб. 98 коп. Судом данное ходатайство принято.
Решением суда первой инстанции от 31.08.05 в удовлетворении иска отказано.
Истец - ЗАО "Компания ИНЭКС" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 124511,98 руб.
Заявитель утверждает, что правом распоряжения денежными средствами ответчика - ТСЖ "Головин-2" в рамках финансового плана товарищества обладает лишь правление ответчика в лице его Председателя. Возможность передачи полномочий председателем правления иным лицам действующим законодательством и учредительными документами ответчика не предусмотрена.
Представитель истца в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.12.03 был заключен договор N ТО-03/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания и эксплуатации жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 2, а ответчик принял на себя обязательства эти услуги ежемесячно оплачивать.
В соответствии с п. п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 договора истец (исполнитель) организовывает управленческое и бухгалтерское обслуживание ответчика; в рамках управленческого обслуживания осуществляет контроль за своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательных платежей и взносов, участвует в составлении правлением ТСЖ годового бюджета, смет и отчетов; в рамках бухгалтерского обслуживания осуществляет ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, подготавливает к подписанию руководством ТСЖ документов для проведения финансовых операций, составляет и подготавливает бухгалтерскую отчетность к подписанию руководством ТСЖ и представляет подписанную документацию в соответствующие органы.
Следовательно, в соответствии с договором, обязательство по управлению и ведению бухгалтерского учета в ТСЖ "Головин-2" было возложено на истца и осуществлялось его штатными сотрудниками.
Поскольку в обязанности управляющего и главного бухгалтера входит своевременное оформление и проплата денежных средств по обязательствам ТСЖ, а перечисление оплаты за оказанные услуги входит в понятие бухгалтерское обслуживание, требования выплаты неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство исключает ответственность ответчика за просрочку в оплате оказанных истцом услуг.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что полномочиями по перечислению денежных средств ТСЖ обладает только правление ответчика в лице председателя.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как в период, за который истец заявляет исковые требования, полномочия по перечислению денежных средств были переданы работникам истца.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.05 по делу N А40-31211/05-5-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2005, 07.11.2005 N 09АП-12168/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31211/05-5-216
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12168/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии истца: А. - дов. от 17.10.05; ответчика: П. - дов. от 04.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ИНЭКС" на решение от 31.08.05 по делу А40-31211/05-5-216 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Е., по иску ЗАО "Компания ИНЭКС" к ТСЖ "Головин-2" о взыскании 125232 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Компания ИНЭКС" к ТСЖ "Головин-2" с исковым заявлением о взыскании 125232 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом ответчику по договору N ТО-03/12 от 17.12.03 за период с первого по четвертый кварталы 2004 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил оплату оказанных истцом услуг с систематическим нарушением сроков платежа. Ссылается на акты об оказанных услугах N 1 от 31.03.04, N 2 от 30.06.04, N 3 от 31.09.04.
До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований и уменьшении их до 91735 руб.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и увеличил их до 124511 руб. 98 коп. Судом данное ходатайство принято.
Решением суда первой инстанции от 31.08.05 в удовлетворении иска отказано.
Истец - ЗАО "Компания ИНЭКС" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с нарушением норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 124511,98 руб.
Заявитель утверждает, что правом распоряжения денежными средствами ответчика - ТСЖ "Головин-2" в рамках финансового плана товарищества обладает лишь правление ответчика в лице его Председателя. Возможность передачи полномочий председателем правления иным лицам действующим законодательством и учредительными документами ответчика не предусмотрена.
Представитель истца в судебное заседания явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.12.03 был заключен договор N ТО-03/12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания и эксплуатации жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 2, а ответчик принял на себя обязательства эти услуги ежемесячно оплачивать.
В соответствии с п. п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 договора истец (исполнитель) организовывает управленческое и бухгалтерское обслуживание ответчика; в рамках управленческого обслуживания осуществляет контроль за своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательных платежей и взносов, участвует в составлении правлением ТСЖ годового бюджета, смет и отчетов; в рамках бухгалтерского обслуживания осуществляет ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ, подготавливает к подписанию руководством ТСЖ документов для проведения финансовых операций, составляет и подготавливает бухгалтерскую отчетность к подписанию руководством ТСЖ и представляет подписанную документацию в соответствующие органы.
Следовательно, в соответствии с договором, обязательство по управлению и ведению бухгалтерского учета в ТСЖ "Головин-2" было возложено на истца и осуществлялось его штатными сотрудниками.
Поскольку в обязанности управляющего и главного бухгалтера входит своевременное оформление и проплата денежных средств по обязательствам ТСЖ, а перечисление оплаты за оказанные услуги входит в понятие бухгалтерское обслуживание, требования выплаты неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство исключает ответственность ответчика за просрочку в оплате оказанных истцом услуг.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что полномочиями по перечислению денежных средств ТСЖ обладает только правление ответчика в лице председателя.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как в период, за который истец заявляет исковые требования, полномочия по перечислению денежных средств были переданы работникам истца.
Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.05 по делу N А40-31211/05-5-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)