Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"1" февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф.Зубаревой
Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Горизонт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу N А03-9579/2010 (судья Н.И.Семенихина)
по иску ООО "Сибирьлифтремонт" к ЖСК "Горизонт"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Сибирьлифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Горизонт" 162 339 руб. 27 коп., в том числе 122 688 руб. 48 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов N 15 от 01.01.2007 г. и по договору на комплексное обслуживание лифтов N 9 от 01.03.2009 г. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. и 39 650 руб. 79 коп. неустойки на основании пунктов 7.4. договоров за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 88 923 руб. 48 коп. долга по договорам N 15 от 01.01.2007 г. и N 18 от 01.01.2009 г., а так же 39 650 руб. 79 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Горизонт" в пользу ООО "Сибирьлифтремонт" 71 874 руб. 11 коп. долга, применив исковую давность, о которой заявил ответчик, 35 323 руб. 98 коп. неустойки, всего 107 198 руб. 09 коп., 4 049 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, 25 020 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойке, судебные расходы в сумме 25 020 руб. признать чрезмерными и взыскать 8 000 руб.
В отзыве ООО "Сибирьлифтремонт" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 15 на техническое обслуживание, текущего и капитального ремонта лифтов от 01.01.2007 г. истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту лифтов.
Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту производятся ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.
Кроме того между сторонами заключен договор N 18 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2009 г. по условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, под которым подразумевается: техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, линейное аварийное обслуживание, в течение нормативного срока службы лифтов. Расчеты за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов производится ответчиком до 10-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.5 договора).
Суд первой инстанции установил, что истцом за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. оказаны ответчику услуги по вышеназванным договорам, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 88 923 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки в сумме 39 650 руб. 79 коп.
Расчет истца суд первой инстанции признал правильным, однако на основании заявления ответчика и ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга за период с января по май 2007 г. в сумме 17 049 руб. 37 коп.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 71 874 руб. 11 коп.; в части неустойки - в сумме 35 323 руб. 98 коп.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, порядок расчета основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не обжалуются. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик не представил; из материалов дела так же не усматривается это обстоятельство.
Из изложенного следует, что заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на чрезмерный и неразумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг от 21.06.10., акту выполненных работ и расходному кассовому ордеру от 15.07.10. видно, что истцом фактически понесены расходы, связанные с представление его интересов представителем Кремер Е.А., принимавшей участие в судебном заседании.
При рассмотрении заявления истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек истца; довод ответчика о неразумности взысканных судебных расходов ничем не подтверждается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу N А03-9579/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 07АП-11450/10 ПО ДЕЛУ N А03-9579/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11450/10
Дело N А03-9579/2010
"1" февраля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Ф.Зубаревой
Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Горизонт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу N А03-9579/2010 (судья Н.И.Семенихина)
по иску ООО "Сибирьлифтремонт" к ЖСК "Горизонт"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Сибирьлифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Горизонт" 162 339 руб. 27 коп., в том числе 122 688 руб. 48 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов N 15 от 01.01.2007 г. и по договору на комплексное обслуживание лифтов N 9 от 01.03.2009 г. за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. и 39 650 руб. 79 коп. неустойки на основании пунктов 7.4. договоров за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 88 923 руб. 48 коп. долга по договорам N 15 от 01.01.2007 г. и N 18 от 01.01.2009 г., а так же 39 650 руб. 79 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Горизонт" в пользу ООО "Сибирьлифтремонт" 71 874 руб. 11 коп. долга, применив исковую давность, о которой заявил ответчик, 35 323 руб. 98 коп. неустойки, всего 107 198 руб. 09 коп., 4 049 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, 25 020 руб. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной истцом неустойке, судебные расходы в сумме 25 020 руб. признать чрезмерными и взыскать 8 000 руб.
В отзыве ООО "Сибирьлифтремонт" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 15 на техническое обслуживание, текущего и капитального ремонта лифтов от 01.01.2007 г. истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту лифтов.
Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту производятся ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.
Кроме того между сторонами заключен договор N 18 на комплексное обслуживание лифтов от 01.01.2009 г. по условиям которого истец по заданию ответчика оказывает услуги по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, под которым подразумевается: техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, линейное аварийное обслуживание, в течение нормативного срока службы лифтов. Расчеты за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов производится ответчиком до 10-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.5 договора).
Суд первой инстанции установил, что истцом за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. оказаны ответчику услуги по вышеназванным договорам, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 88 923 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки в сумме 39 650 руб. 79 коп.
Расчет истца суд первой инстанции признал правильным, однако на основании заявления ответчика и ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга за период с января по май 2007 г. в сумме 17 049 руб. 37 коп.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 71 874 руб. 11 коп.; в части неустойки - в сумме 35 323 руб. 98 коп.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, порядок расчета основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не обжалуются. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик не представил; из материалов дела так же не усматривается это обстоятельство.
Из изложенного следует, что заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на чрезмерный и неразумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг от 21.06.10., акту выполненных работ и расходному кассовому ордеру от 15.07.10. видно, что истцом фактически понесены расходы, связанные с представление его интересов представителем Кремер Е.А., принимавшей участие в судебном заседании.
При рассмотрении заявления истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек истца; довод ответчика о неразумности взысканных судебных расходов ничем не подтверждается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу N А03-9579/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)