Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 01.03.2012 N 02-03/п/25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-14791/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о взыскании 992 438 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию, покупаемую по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии в электрических сетях (потерь) от 01.01.2009 N 1633 за январь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (далее - ООО "ЖЭУ "Балтым"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (далее - ООО "ЖКХ "Исеть").
Суд
установил:
решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2009 N 1633 и исходили из обязанности предприятия произвести оплату электрической энергии, покупаемой для компенсации технологического расхода в сетях (потерь) в спорный период согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему), согласно которому продавец приобретает и обеспечивает поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях, а покупатель - оплачивает указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах N 2-5 договора.
Спор между сторонами возник в отношении определения при расчете стоимости технологического расхода за январь 2010 года объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям (объема полезного отпуска): ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть".
Технологический расход (потери в сетях) исчислен обществом расчетным способом как разница между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из его сети.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в размере недоказанного предприятием количества отпущенной потребителям истца энергии, и, поскольку такой объем в силу условий договора N 1633 и положений действующего законодательства, подлежит включению в технологический расход (потери), оплачиваемый предприятием обществу, иск удовлетворили, применив положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил 861, пункты 120, 121 Правил N 530, определяющих обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в их сетях.
Довод заявителя о том, что расчет технологического расхода электрической энергии, произведенный обществом, является неверным, поскольку не отражает действительный объем полезного отпуска конечным потребителям - ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть" отклоняется.
Разрешая спор, суды установили, что представленный предприятием в подтверждение переданного ООО "ЖЭУ "Балтым" (потребителю) объема электрической энергии расчет, составленный на основании пункта 145 Правил N 530, в силу пункта 147 тех же Правил является неправомерным, поскольку потребитель приобретает электроэнергию как управляющая компания для оказания коммунальной услуги гражданам, объем потребления электрической энергии которых в отсутствие приборов учета определяется с применением нормативов.
Ссылка заявителя в подтверждение объема полезного отпуска электрической энергии на показания общедомовых приборов учета, зафиксированных в первичных документах - акте учета показаний за январь 2010 года и акте снятия показаний приборов учета от 31.01.2010, согласованных им с ООО "ЖЭУ "Балтым", не принимается. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а апелляционной инстанцией не приняты с обоснованием причин.
Доводы предприятия о необоснованности расчета полезного отпуска электрической энергии, произведенного истцом в отношении ООО "ЖКХ "Исеть" со ссылками на акт учета показаний общедомовых приборов учета (27 882 кВт/ч) и по сведениям истца (11 799 кВт/ч), не принимаются, так как связаны с оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-14791/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2012 N ВАС-4420/12 ПО ДЕЛУ N А60-14791/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N ВАС-4420/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 01.03.2012 N 02-03/п/25 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-14791/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о взыскании 992 438 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию, покупаемую по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода электрической энергии в электрических сетях (потерь) от 01.01.2009 N 1633 за январь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (далее - ООО "ЖЭУ "Балтым"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (далее - ООО "ЖКХ "Исеть").
Суд
установил:
решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2009 N 1633 и исходили из обязанности предприятия произвести оплату электрической энергии, покупаемой для компенсации технологического расхода в сетях (потерь) в спорный период согласно расчету общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему), согласно которому продавец приобретает и обеспечивает поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях, а покупатель - оплачивает указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах N 2-5 договора.
Спор между сторонами возник в отношении определения при расчете стоимости технологического расхода за январь 2010 года объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям (объема полезного отпуска): ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть".
Технологический расход (потери в сетях) исчислен обществом расчетным способом как разница между количеством электроэнергии, поступившим в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из его сети.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в размере недоказанного предприятием количества отпущенной потребителям истца энергии, и, поскольку такой объем в силу условий договора N 1633 и положений действующего законодательства, подлежит включению в технологический расход (потери), оплачиваемый предприятием обществу, иск удовлетворили, применив положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил 861, пункты 120, 121 Правил N 530, определяющих обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в их сетях.
Довод заявителя о том, что расчет технологического расхода электрической энергии, произведенный обществом, является неверным, поскольку не отражает действительный объем полезного отпуска конечным потребителям - ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть" отклоняется.
Разрешая спор, суды установили, что представленный предприятием в подтверждение переданного ООО "ЖЭУ "Балтым" (потребителю) объема электрической энергии расчет, составленный на основании пункта 145 Правил N 530, в силу пункта 147 тех же Правил является неправомерным, поскольку потребитель приобретает электроэнергию как управляющая компания для оказания коммунальной услуги гражданам, объем потребления электрической энергии которых в отсутствие приборов учета определяется с применением нормативов.
Ссылка заявителя в подтверждение объема полезного отпуска электрической энергии на показания общедомовых приборов учета, зафиксированных в первичных документах - акте учета показаний за январь 2010 года и акте снятия показаний приборов учета от 31.01.2010, согласованных им с ООО "ЖЭУ "Балтым", не принимается. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а апелляционной инстанцией не приняты с обоснованием причин.
Доводы предприятия о необоснованности расчета полезного отпуска электрической энергии, произведенного истцом в отношении ООО "ЖКХ "Исеть" со ссылками на акт учета показаний общедомовых приборов учета (27 882 кВт/ч) и по сведениям истца (11 799 кВт/ч), не принимаются, так как связаны с оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-14791/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)