Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-566/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" на постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11478/02 по иску Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" к ОАО "Электроаппарат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мигурский В.Б., председатель правления, протокол N 1 учредительного собрания от 13.04.1998; ответчика - Лебединская С.Г., юрисконсульт, доверенность от 19.03.2001.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Электроаппарат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3006000 рублей.
Решением от 19.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" - в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика выдувного аппарата "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установки расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
По мнению истца право собственности на выдувной аппарат "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установку расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5, возникло у Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" на основании заключенного с ЗАО "Уралинсвест" договора дарения N 18 от 23.03.2001 и дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2001. Обязательство в части передачи истцу спорного имущества дарителем не исполнено.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" не приобрела право на истребование у ответчика спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ поскольку спорное имущество находится у ответчика на законном основании.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта.
Поскольку предметом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, апелляционной инстанцией исследован вопрос об объектах виндикации и определены их индивидуализирующие признаки. Однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о фактическом нахождении во владении ОАО "Электроаппарат" конкретного имущества: выдувного аппарата "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установки расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска, предъявленного на основании ст. 301 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достаточных для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). В кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11478/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2003 N Ф09-566/03-ГК ПО ДЕЛУ N А07-11478/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-566/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" на постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11478/02 по иску Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" к ОАО "Электроаппарат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мигурский В.Б., председатель правления, протокол N 1 учредительного собрания от 13.04.1998; ответчика - Лебединская С.Г., юрисконсульт, доверенность от 19.03.2001.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Электроаппарат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 3006000 рублей.
Решением от 19.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец - Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" - в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 301 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика выдувного аппарата "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установки расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
По мнению истца право собственности на выдувной аппарат "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установку расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5, возникло у Российской общественной организации инвалидов военной службы "Содружество" на основании заключенного с ЗАО "Уралинсвест" договора дарения N 18 от 23.03.2001 и дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2001. Обязательство в части передачи истцу спорного имущества дарителем не исполнено.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Российская общественная организация инвалидов военной службы "Содружество" не приобрела право на истребование у ответчика спорного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ поскольку спорное имущество находится у ответчика на законном основании.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта.
Поскольку предметом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, апелляционной инстанцией исследован вопрос об объектах виндикации и определены их индивидуализирующие признаки. Однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о фактическом нахождении во владении ОАО "Электроаппарат" конкретного имущества: выдувного аппарата "Ходос" тип 004141М001, заводской N 5149050 и установки расфасовки нефтепродуктов УРН-3 АОИ2.793.001, заводской N 5.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в удовлетворении иска, предъявленного на основании ст. 301 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достаточных для установления факта нахождения спорного имущества у ответчика (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). В кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11478/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)