Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 1999 года Дело N А39-1866/98-109/14
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей истца: Плотниковой З.А. - доверенность N 4 от 06.01.99 ответчика: Сардаева Г.А. - председателя правления, удостоверение N 1 от 09.10.95 Морозова П.А. - доверенность N 1 от 27.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Республике Марий Эл на решение от 16.12.98 по делу N А39-1866/98-109/14 Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Александрова Н.А.),
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к коммерческому банку пенсионного финансирования "Мордовия" о взыскании с него как с векселедателя 2236139 рублей 63 копеек вексельного долга по простому векселю N 2115026-092, переданному банку для оплаты по акту приема - передачи от 25.02.98.
Решением от 16.12.98 суд отказал Отделению Пенсионного фонда в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие у истца векселя лишает его права на предъявление вексельного иска.
Из представленных сторонами материалов суд сделал вывод о том, что исковую сумму истец должен получить от коммерческого социального банка "Сото" по договору цессии N 1, заключенному сторонами 13.03.98.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска по векселю заявитель считает ошибочным, поскольку факт передачи векселя векселедателю подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Поэтому, по мнению отделения Пенсионного фонда, к отношениям сторон должны применяться нормы Положения о переводном и простом векселе, дающие ему право требовать оплаты векселя.
Договор цессии N 1 от 13.03.98, на который ссылается суд как на основание права требования истцом суммы долга от коммерческого социального банка "Сото", заявитель жалобы считает ничтожным, так как Отделение фонда не может быть стороной в договоре корреспондентского счета.
Кроме того, Отделение Пенсионного фонда указывает на превышение им при заключении договора цессии предоставленных ему полномочий, а также обращает внимание на отсутствие связи между договором и вексельным долгом.
Проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Мордовия произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Коммерческий банк пенсионного финансирования "Мордовия" отзывом N 107 от 05.03.99 и устно в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонил, пояснив, что считает обязательство по оплате векселя исполненным, поскольку стороны договорились о частичном погашении векселя путем перечисления средств по платежному поручению, а на остальную часть долга заключили договор цессии, по которому банк уступил Отделению Пенсионного фонда право требования от коммерческого социального банка "Сото" суммы 2236139 рублей 63 копеек, составляющей остаток средств ответчика на корреспондентском счете в банке "Сото". На основании этого договора и писем сторон от 17.03.98 и 19.03.98 коммерческий социальный банк "Сото" мемориальным ордером N 1 от 03.04.98 списал средства с корреспондентского счета коммерческого банка "Мордовия" и зачислил их на счет Отделения Пенсионного фонда России по Республике Марий Эл, что подтверждается письмом ликвидационной комиссии банка "Сото" и выписками из лицевых счетов.
Довод Отделения Пенсионного фонда о ничтожности договора цессии ответчик считает необоснованным, полагая, что нарушений требований закона при заключении договора сторонами не допущено.
В заседании суда в порядке пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.99.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил.
Требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл основаны на простом векселе N 2115026-092 номинальной стоимостью 5000000 рублей (в ценах 1998 года), выданном коммерческим банком пенсионного финансирования "Мордовия" 25.08.97 со сроком погашения 25.02.98.
Как следует из материалов дела, в установленный для предъявления к оплате срок - 25.02.98 истец передал вексель векселедателю по акту приема - передачи N 94 и получил от коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" расписку с признанием подлинности векселя и обязательством его оплаты в течение двух рабочих дней.
Платежным поручением N 62 от 03.03.98 ответчик перечислил на расчетный счет истца N 048860001 в ГРКЦ Национального банка Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола в счет оплаты векселя N 2115026 сумму 2763860 рублей 37 копеек.
Доказательств перечисления Отделению Пенсионного фонда остальной суммы по векселю ответчик не представил.
В соответствии со статьями 43, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, не уплатившего по векселю.
В силу изложенного требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие у истца векселя не является препятствием к рассмотрению по существу заявленного им требования об исполнении вексельного обязательства, поскольку из имеющихся в деле материалов видно, что вексель находится у ответчика.
Судом неосновательно принят во внимание довод банка "Мордовия" о погашении им задолженности перед истцом путем заключения с последним договора об уступке требований к коммерческому социальному банку "Сото".
Уступленные истцу по договору цессии N 1 от 13.03.98 требования вытекают из договора об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета, заключенного банками 29.11.95.
Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном случае замены "корреспондента" в корреспондентских отношениях банков не произошло, так как владельцем счета N 168017 остался коммерческий банк пенсионного финансирования "Мордовия".
В связи с этим договор цессии N 1 от 13.03.98 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.
Письмо ответчика N 90 от 17.03.98 в адрес ликвидационной комиссии КСБ "Сото" с просьбой перечислить сумму 2236139 рублей 63 копейки с его корреспондентского счета на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл следует расценивать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако третьим лицом обязательство исполнено не было, ибо денежные средства на счет, указанный в вышеназванном письме и обязательстве банка от 25.02.98, не поступили.
Ссылка коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" на исполнение за него обязательства коммерческим социальным банком "Сото" путем перечисления истцу спорной суммы мемориальным ордером N 1 от 03.04.98 не состоятельна. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Мемориальный ордер коммерческого социального банка "Сото" и выписка из лицевого счета свидетельствуют о зачислении денежных средств не на расчетный счет истца, а на балансовый счет N 904, предназначенный для учета дебиторской и кредиторской задолженности банка.
При таких условиях основания для отказа истцу в иске у суда отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.98 по делу N А39-1866/98-109/14 отменить.
Взыскать с коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл 2236139 рублей 63 копейки долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22780 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации выдать исполнительные листы на исполнение вновь принятого решения.
Взыскать с коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11390 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Саранску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.1999 N А39-1866/98-109/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 1999 года Дело N А39-1866/98-109/14
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителей истца: Плотниковой З.А. - доверенность N 4 от 06.01.99 ответчика: Сардаева Г.А. - председателя правления, удостоверение N 1 от 09.10.95 Морозова П.А. - доверенность N 1 от 27.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Республике Марий Эл на решение от 16.12.98 по делу N А39-1866/98-109/14 Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Александрова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к коммерческому банку пенсионного финансирования "Мордовия" о взыскании с него как с векселедателя 2236139 рублей 63 копеек вексельного долга по простому векселю N 2115026-092, переданному банку для оплаты по акту приема - передачи от 25.02.98.
Решением от 16.12.98 суд отказал Отделению Пенсионного фонда в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие у истца векселя лишает его права на предъявление вексельного иска.
Из представленных сторонами материалов суд сделал вывод о том, что исковую сумму истец должен получить от коммерческого социального банка "Сото" по договору цессии N 1, заключенному сторонами 13.03.98.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска по векселю заявитель считает ошибочным, поскольку факт передачи векселя векселедателю подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Поэтому, по мнению отделения Пенсионного фонда, к отношениям сторон должны применяться нормы Положения о переводном и простом векселе, дающие ему право требовать оплаты векселя.
Договор цессии N 1 от 13.03.98, на который ссылается суд как на основание права требования истцом суммы долга от коммерческого социального банка "Сото", заявитель жалобы считает ничтожным, так как Отделение фонда не может быть стороной в договоре корреспондентского счета.
Кроме того, Отделение Пенсионного фонда указывает на превышение им при заключении договора цессии предоставленных ему полномочий, а также обращает внимание на отсутствие связи между договором и вексельным долгом.
Проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Мордовия произведена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Коммерческий банк пенсионного финансирования "Мордовия" отзывом N 107 от 05.03.99 и устно в заседании суда доводы кассационной жалобы отклонил, пояснив, что считает обязательство по оплате векселя исполненным, поскольку стороны договорились о частичном погашении векселя путем перечисления средств по платежному поручению, а на остальную часть долга заключили договор цессии, по которому банк уступил Отделению Пенсионного фонда право требования от коммерческого социального банка "Сото" суммы 2236139 рублей 63 копеек, составляющей остаток средств ответчика на корреспондентском счете в банке "Сото". На основании этого договора и писем сторон от 17.03.98 и 19.03.98 коммерческий социальный банк "Сото" мемориальным ордером N 1 от 03.04.98 списал средства с корреспондентского счета коммерческого банка "Мордовия" и зачислил их на счет Отделения Пенсионного фонда России по Республике Марий Эл, что подтверждается письмом ликвидационной комиссии банка "Сото" и выписками из лицевых счетов.
Довод Отделения Пенсионного фонда о ничтожности договора цессии ответчик считает необоснованным, полагая, что нарушений требований закона при заключении договора сторонами не допущено.
В заседании суда в порядке пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.99.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил.
Требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл основаны на простом векселе N 2115026-092 номинальной стоимостью 5000000 рублей (в ценах 1998 года), выданном коммерческим банком пенсионного финансирования "Мордовия" 25.08.97 со сроком погашения 25.02.98.
Как следует из материалов дела, в установленный для предъявления к оплате срок - 25.02.98 истец передал вексель векселедателю по акту приема - передачи N 94 и получил от коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" расписку с признанием подлинности векселя и обязательством его оплаты в течение двух рабочих дней.
Платежным поручением N 62 от 03.03.98 ответчик перечислил на расчетный счет истца N 048860001 в ГРКЦ Национального банка Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола в счет оплаты векселя N 2115026 сумму 2763860 рублей 37 копеек.
Доказательств перечисления Отделению Пенсионного фонда остальной суммы по векселю ответчик не представил.
В соответствии со статьями 43, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, не уплатившего по векселю.
В силу изложенного требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие у истца векселя не является препятствием к рассмотрению по существу заявленного им требования об исполнении вексельного обязательства, поскольку из имеющихся в деле материалов видно, что вексель находится у ответчика.
Судом неосновательно принят во внимание довод банка "Мордовия" о погашении им задолженности перед истцом путем заключения с последним договора об уступке требований к коммерческому социальному банку "Сото".
Уступленные истцу по договору цессии N 1 от 13.03.98 требования вытекают из договора об установлении корреспондентских отношений и открытии корреспондентского счета, заключенного банками 29.11.95.
Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном случае замены "корреспондента" в корреспондентских отношениях банков не произошло, так как владельцем счета N 168017 остался коммерческий банк пенсионного финансирования "Мордовия".
В связи с этим договор цессии N 1 от 13.03.98 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду несоответствия требованиям закона.
Письмо ответчика N 90 от 17.03.98 в адрес ликвидационной комиссии КСБ "Сото" с просьбой перечислить сумму 2236139 рублей 63 копейки с его корреспондентского счета на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл следует расценивать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако третьим лицом обязательство исполнено не было, ибо денежные средства на счет, указанный в вышеназванном письме и обязательстве банка от 25.02.98, не поступили.
Ссылка коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" на исполнение за него обязательства коммерческим социальным банком "Сото" путем перечисления истцу спорной суммы мемориальным ордером N 1 от 03.04.98 не состоятельна. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Мемориальный ордер коммерческого социального банка "Сото" и выписка из лицевого счета свидетельствуют о зачислении денежных средств не на расчетный счет истца, а на балансовый счет N 904, предназначенный для учета дебиторской и кредиторской задолженности банка.
При таких условиях основания для отказа истцу в иске у суда отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.98 по делу N А39-1866/98-109/14 отменить.
Взыскать с коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл 2236139 рублей 63 копейки долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 22780 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации выдать исполнительные листы на исполнение вновь принятого решения.
Взыскать с коммерческого банка пенсионного финансирования "Мордовия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11390 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Саранску.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)