Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1980/07Г-6-182

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А23-1980/07Г-6-182


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Жилищник" МО "Город Кременки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.08 по делу N А23-1980/07Г-6-182 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" к УМП "Жилищник" МО "Город Кременки", третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "Калугаэнерго", о взыскании 1 407 766 руб. 27 коп.,
при участии:
- от истца: Лохмачева В.А., представителя по доверенности от 18.12.2007 N 1796/15;
- от ответчика: Ильюшенко М.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2008 N 02-04/777, Богдашина А.А., представителя по доверенности от 16.12.2008 N 02-04/776, Федоровой Е.Ф., представителя по доверенности от 21.01.2008 N 02-04/25;
- от третьего лица: Демидовой Т.Н. - представителя по доверенности от 22.02.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" МО "Город Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1407766 руб. 27 коп., по договору N 9051 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.06.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" "Калугаэнерго".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 исковые требования "Калужская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. С УМП "Жилищник" МО "Город Кременки" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1407766 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20538 руб. 83 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, УМП "Жилищник" МО "Город Кременки" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что УМП "Жилищник" в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг и не несло обязательств, возложенных на исполнителя коммунальных услуг. Электрическая энергия поставлялась напрямую потребителям электроснабжающей организацией и, соответственно, УМП "Жилищник" не приобретало электрическую энергию в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг электроснабжения. УМП "Жилищник" не получало плату за электрическую энергию от потребителей. Соответствующую плату за коммунальную услугу электроснабжения получало ОАО "КСК".
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец - ОАО "КСК" правомерно изменил порядок определения электрической энергии, поставляемой УМП "Жилищник", со ссылкой на п. 7.6 договора N 9051. Данный вывод входит в противоречие с установленными судебными актами фактами о действии условий договора N 9051, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены данного решения.
Заявитель жалобы указывает на то, что расчет выставляемой истцом суммы задолженности рассчитывался исходя из объема электроэнергии, включавшего в себя объемы потерь электроэнергии на сетях до границ многоквартирного дома (в случаях, когда показания снимаются исходя из показаний приборов учета, расположенных на подстанциях истца) и потерь электроэнергии на сетях после границ многоквартирного дома, состоящих из потерь электроэнергии, связанных с транспортировкой энергии от многоквартирных домов до иных потребителей (в случае, когда юридические лица присоединены к сетям дома), а также объемов безучетно потребленной электроэнергии гражданами и юридическими лицами - потребителями, в договорных отношениях с которыми находится непосредственно ОАО "КСК", а не УМП "Жилищник". При данных обстоятельствах определение потребленного количества электрической энергии не соответствует критериям, установленным именно п. 1 ст. 544 ГК РФ,
Заявитель жалобы ссылается на то, что применение приборов учета и снятие их показаний с УМП "Жилищник" не согласовывались, акты по разграничению балансовой принадлежности имеют односторонний характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и УМП "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 (т. 1 л.д. 40 - 43), предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.
Пунктом 7.6 заключенного договора закреплено, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
В период действия договора Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 350 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (далее - ПФРРЭ).
Согласно п. 89 ПФРРЭ исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в квартирах многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и т.д.), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с п. 7.6 договора и п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях выполнения требований п. 89 ПФРРЭ ОАО "КСК" с октября 2006 г. был изменен порядок определения электрической энергии, поставляемой УМП "Жилищник": к оплате стало предъявляться количество электрической энергии собственных объектов УМП "Жилищник" (административное здание, столярная мастерская, освещение подъездов, РКЦ, бухгалтерия), учтенной приборами учета, установленными на этих объектах, а также количество электрической энергии, определяемой как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, и количества электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями электрической энергии, проживающими в многоквартирных жилых домах, учтенной индивидуальными приборами учета, и переданными в ОАО "КСК" в извещениях-квитанциях, выставляемых ОАО "КСК".
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленную ему электроэнергию в период с октября 2006 по июль 2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно справке, представленной третьим лицом (т. 4 л.д. 66), общий объем электрической энергии, переданной УМП "Жилищник" за период с октября 2006 года по июнь 2007 года и зафиксированной общедомовыми, а также отдельными приборами учета, составил 1401233 кВт. час.
Объем электроэнергии за период с октября 2006 по июнь 2007 - 1 401 233 кВт час., поступившей во внутридомовые электросети многоквартирных домов, определен по приборам учета, находящимся в ведении территориальной сетевой организации ОАО "Калугаэнерго", установленным на границе балансового разграничения электросетей ОАО "Калугаэнерго" и электросетей многоквартирных домов, управляемых УМП "Жилищник".
ОАО "Калужская сбытовая компания" принимает плату от жильцов за электроэнергию, использованную в квартирах многоквартирных домов, управляемых УМП "Жилищник", и, соответственно, на объем электроэнергии, использованной гражданами для бытового потребления, уменьшает объем электроэнергии, подлежащей оплате УМП "Жилищник".
УМП "Жилищник" оплачивает ОАО "КСК" стоимость объемов электроэнергии, использованной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов (лестничные площадки) и тяги лифтов согласно актам приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети УМП "Жилищник" на освещение подъездов и подвалов за период с октября 2006 года по июнь 2007, актам приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети УМП "Жилищник" на освещение и тягу лифтов за период с октября 2006 по июнь 2007 (т. 5 л.д. 19 - 40). Указанные акты, представленные в адрес УМП "Жилищник", отражают объем электрической энергии, поступившей в сети на освещение подъездов и тягу лифтов.
Оспаривая требования истца, УМП "Жилищник" указывало на то, что предприятие должно оплачивать только объем электрической энергии, потребленный собственными объектами. Оплата же количества электрической энергии, определяемой как разность количества электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, и количества электрической энергии, учтенной индивидуальными приборами учета, в обязанности ответчика не входит, поскольку УМП "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг, а его обязанностью является лишь обеспечение надежности энергоснабжения в обслуживаемых им инженерных сетях. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пунктов 3 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
УМП "Жилищник" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов г. Кременки, производит оплату ОАО "КСК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые цели.
В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не был выбран, органы местного самоуправления, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. При этом ранее возникшие обязательства отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "Город Кременки" от 29.12.2005 N 308-р УМП "Жилищник" с 01.01.2006 реорганизовано путем присоединения к нему УМП "Служба единого заказчика" (далее - УМП "СЕЗ"), в связи с чем к нему перешли все права и обязанности УМП "СЕЗ".
Представленный в материалы дела договор поставки электрической энергии N 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО "Калужская сбытовая компания" и УМП "Служба единого заказчика", в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору, является действующим, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлено.
Кроме того, из устава УМП "Жилищник" следует, что на него возложены задачи, связанные с управлением эксплуатацией жилищного фонда, - проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения, проживающего в них, жилищно-коммунальными услугами; заключение договоров управления и обслуживания с собственниками жилых помещений и договоров найма с нанимателями по поручению собственника; осуществление деятельности в сфере энергоснабжения.
Таким образом, УМП "Жилищник" в полном объеме отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг.
Данная позиция нашла отражение в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 по делу N А23-1980/07Г-6-182 и от 20.05.2008 по делу N А23-4893/06Г-4-389.
В соответствии с п. 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в квартирах многоквартирных домов, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и т.д.), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об энергетике исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость электроэнергии, количество которой определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, в том числе и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 4, л.д. 141) предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 1407766 руб. 27 коп., составляющая стоимость фактически потребленной электрической энергии, является разностью между стоимостью принадлежащей ОАО "КСК" электрической энергией, поступившей за период с октября 2006 по июнь 2007 года во внутридомовые электросети многоквартирных домов, управляемых УМП "Жилищник", и фактически оплаченной стоимостью электроэнергии, использованной за указанный период в данных многоквартирных домах.
Доказательства того, что УМП "Жилищник" потреблено количество тепловой энергии в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют. Ответчик своих контррасчетов не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 1407766 руб. 27 коп. является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены документально границы балансового разграничения, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, в 2005 году между ОАО "Калугаэнерго", как сетевой организацией, и УМП "Служба единого заказчика", как организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, были подписаны акты "О разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических установок, устройств и сооружений" по многоквартирным жилым домам г. Кременки" (т. 4 л.д. 88 - 138). На основании указанных актов граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Калугаэнерго" и УМП "Служба единого заказчика" проходит в месте соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, между ОАО "Калугаэнерго" и УМП "Жилищник" согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе согласованы и общедомовые приборы учета, по которым определяется объем электрической энергии, отпущенной в сети УМП "Жилищник".
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМП "Жилищник" МО "Город Кременки" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2008 по делу N А23-1980/07Г-6-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.НИКУЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)