Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-19337/2010, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании 193 898 рублей 46 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 28697);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 28698).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" (далее - ООО фирма "Весна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 181 372 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2009 по 11.08.2010 по ставке 7,75% годовых) в размере 12 526 руб. 05 коп.
Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Весна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом сообщил, что договор управления многоквартирным домом мог быть подписан не ранее 29.10.2007 (момента принятия собственниками помещений решения о выборе ОАО "ДК Канавинского района" управляющей организацией).
Одновременно заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию общего имущества. Кроме того указал, что ООО фирма "Весна" несло самостоятельные расходы по уборке прилегающей территории и ремонту коммуникаций.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Весна" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 805,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чкалова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2006).
Управление многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ОАО "ДК Канавинского района".
01.01.2008 между ОАО "ДК Канавинского района" и ООО фирма "Весна" заключен договор управления многоквартирным домом N 40Д, в соответствии с условиями которого истцом осуществлялись содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Ответчик, в свою очередь, производил оплату оказанных услуг. С 01.01.2009 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Указывая на то, что ООО фирма "Весна", как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, с января 2009 года перестало выполнять свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО фирма "Весна" обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "ДК Канавинского района" принято собственниками помещений в установленном Кодексом порядке, в связи с чем отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города Н. Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 (на 2009 год - 11,63 руб. (без НДС), на 2010 год - 12,78 руб. (без НДС)). При расчете суммы долга из установленных тарифов исключены уборка придомовых площадей и вывоз твердых бытовых отходов. Вместе с тем, в размер суммы иска включена плата за капитальный ремонт, установленная администрацией города Н. Новгорода.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чкалова истцом представлены договоры подряда, договор на аварийно-восстановительные работы, договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации, договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме N 3 по улице Чкалова города Нижнего Новгорода, равном 181 372 руб. 42 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны ООО фирма "Весна", суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 руб. 05 коп.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-19337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-19337/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А43-19337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-19337/2010, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" о взыскании 193 898 рублей 46 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 28697);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 28698).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Весна" (далее - ООО фирма "Весна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 181 372 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2009 по 11.08.2010 по ставке 7,75% годовых) в размере 12 526 руб. 05 коп.
Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Весна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. При этом сообщил, что договор управления многоквартирным домом мог быть подписан не ранее 29.10.2007 (момента принятия собственниками помещений решения о выборе ОАО "ДК Канавинского района" управляющей организацией).
Одновременно заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию общего имущества. Кроме того указал, что ООО фирма "Весна" несло самостоятельные расходы по уборке прилегающей территории и ремонту коммуникаций.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Весна" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 805,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чкалова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2006).
Управление многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ОАО "ДК Канавинского района".
01.01.2008 между ОАО "ДК Канавинского района" и ООО фирма "Весна" заключен договор управления многоквартирным домом N 40Д, в соответствии с условиями которого истцом осуществлялись содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Ответчик, в свою очередь, производил оплату оказанных услуг. С 01.01.2009 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Указывая на то, что ООО фирма "Весна", как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, с января 2009 года перестало выполнять свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО фирма "Весна" обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "ДК Канавинского района" принято собственниками помещений в установленном Кодексом порядке, в связи с чем отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города Н. Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847 (на 2009 год - 11,63 руб. (без НДС), на 2010 год - 12,78 руб. (без НДС)). При расчете суммы долга из установленных тарифов исключены уборка придомовых площадей и вывоз твердых бытовых отходов. Вместе с тем, в размер суммы иска включена плата за капитальный ремонт, установленная администрацией города Н. Новгорода.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Чкалова истцом представлены договоры подряда, договор на аварийно-восстановительные работы, договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации, договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанций определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме N 3 по улице Чкалова города Нижнего Новгорода, равном 181 372 руб. 42 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны ООО фирма "Весна", суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 526 руб. 05 коп.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-19337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)