Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года, которым исковые требования З.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З.Е.В. неустойка в размере 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5 000 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела (по оформлению доверенности представителю), 500 руб., а всего взыскано 80 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., Судебная коллегия
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 392 288,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.
Требования мотивированы следующим.
В соответствии с договором уступки прав от 12 марта 2010 года истцу переданы права по договору участия в долевом строительстве N <...> от 11 августа 2009 года. В соответствии с данным договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 г., в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик своевременно не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года.
Истец З.Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца З.Е.В. - Ч.Р.В., действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом неверно при расчете использована стоимость объекта долевого участия в размере 3 435 600 руб. вместо стоимости, определенной договором уступки прав, в размере 3 050 000 руб.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 11 августа 2009 г. между ООО <...> и А.М.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира N <...> (проектный) общей проектной площадью 98,16 кв. м, расположенная на 9-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 435 600 рублей (пункт 2.1).
Оплата квартиры произведена в полном объеме.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.
12 марта 2010 года между истцом и А.М.Ю. заключен договор уступки права, объектом уступки права определена трехкомнатная квартира N <...> (проектный) общей проектной площадью 98,16 кв. м, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома <...>.
Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.
Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.
10 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 26 ноября 2010 года.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия в размере 3 435 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года, то есть за 225 дней, а не за 221 день, как указано в расчете.
При расчете размера неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% вместо подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 8,25% действующей на 1 апреля 2010 года (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года N 2415-У).
С учетом изложенного расчет неустойки (пени) будет выглядеть следующим образом: 3 435 600 руб. x 8,25/150/100 x 225 = 425 155 руб. 50 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактическое окончание строительства в условиях мирового кризиса, получение 10 ноября 2010 года истцом уведомления о готовности объекта долевого участия, фактическую передачу объекта долевого участия истцу 26 ноября 2010 года, на основании статьи 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить неустойку до суммы 75000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства действительно заслуживают внимания при определении размера неустойки, но считает, что и взысканная судом неустойка, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме с незначительной задержкой, несоразмерность нарушенного права взысканной неустойке может привести к нарушению прав других участников строительства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, взысканной судом, до 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд удовлетворил требования З.Е.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 2 тысяч 500 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года изменить.
Снизить размер взысканной неустойки в пользу З.Е.В. с ООО <...> с 75 000 рублей до 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета до 1 100 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3065/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-3065/2011
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года, которым исковые требования З.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З.Е.В. неустойка в размере 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5 000 руб., в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела (по оформлению доверенности представителю), 500 руб., а всего взыскано 80 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., Судебная коллегия
установила:
З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 392 288,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.
Требования мотивированы следующим.
В соответствии с договором уступки прав от 12 марта 2010 года истцу переданы права по договору участия в долевом строительстве N <...> от 11 августа 2009 года. В соответствии с данным договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 г., в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик своевременно не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года.
Истец З.Е.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца З.Е.В. - Ч.Р.В., действующий на основании доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, представил письменные возражения на иск, согласно которым истцом неверно при расчете использована стоимость объекта долевого участия в размере 3 435 600 руб. вместо стоимости, определенной договором уступки прав, в размере 3 050 000 руб.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 11 августа 2009 г. между ООО <...> и А.М.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...>.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира N <...> (проектный) общей проектной площадью 98,16 кв. м, расположенная на 9-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 435 600 рублей (пункт 2.1).
Оплата квартиры произведена в полном объеме.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.
12 марта 2010 года между истцом и А.М.Ю. заключен договор уступки права, объектом уступки права определена трехкомнатная квартира N <...> (проектный) общей проектной площадью 98,16 кв. м, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома <...>.
Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.
Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке.
10 ноября 2010 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 26 ноября 2010 года.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия в размере 3 435 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года, то есть за 225 дней, а не за 221 день, как указано в расчете.
При расчете размера неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% вместо подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 8,25% действующей на 1 апреля 2010 года (Указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года N 2415-У).
С учетом изложенного расчет неустойки (пени) будет выглядеть следующим образом: 3 435 600 руб. x 8,25/150/100 x 225 = 425 155 руб. 50 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Учитывая стоимость объекта долевого участия, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактическое окончание строительства в условиях мирового кризиса, получение 10 ноября 2010 года истцом уведомления о готовности объекта долевого участия, фактическую передачу объекта долевого участия истцу 26 ноября 2010 года, на основании статьи 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить неустойку до суммы 75000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанные судом обстоятельства действительно заслуживают внимания при определении размера неустойки, но считает, что и взысканная судом неустойка, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме с незначительной задержкой, несоразмерность нарушенного права взысканной неустойке может привести к нарушению прав других участников строительства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, взысканной судом, до 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд удовлетворил требования З.Е.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия полагает, что исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности, расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 2 тысяч 500 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года изменить.
Снизить размер взысканной неустойки в пользу З.Е.В. с ООО <...> с 75 000 рублей до 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета до 1 100 рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)