Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания (с применением аудиозаписи) помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к товариществу собственников жилья "Ключевая-1"
о взыскании 34 350 руб. 48 коп.
третье лицо - ЗАО "Стройинвест КСМ"
при участии представителей:
истца - не явился
ответчика - не явился,
третьего лица - Алиевой О.В. по доверенности от 09.10.2008 г. (копия - л.д. 69),
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ключевая-1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 34 350 руб. 48 коп. - задолженности за услуги по вывозу отходов согласно договору N 4117 от 01.12.2007 за период с июля по декабрь 2008 года.
В судебном заседании 23.06.2009 г. представитель истца уточнила период, за который сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг - просила взыскать 34 350 руб. 48 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов согласно договору N 4117 от 01.12.2007 за период с июля 2008 года по март 2009 года. Уточнения предмета требований по периоду взыскания приняты судом.
В судебное заседание 15.07.2009 г. явился представитель ответчика (ТСЖ "Ключевая-1") и представитель ЗАО "Стройинвест КСМ". Истец представителя в заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив, что акты выполненных работ за спорный период были направлены ответчику вместе со счетами-фактурами и не возвращены в адрес истца. В заявлении истец ходатайствовал о взыскании в полном объеме задолженности с ответчика в сумме 34 350 руб. 48 коп., полагая, что указанный долг образовался за период с июля 2008 года по март 2009 года.
Представитель ответчика в заседании 15.07.2009 г. повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Титул-Ник", пояснив, что данная организация по договору с ответчиком оказывала услуги по управлению жилым фондом, входящим в состав ТСЖ, осуществляя расчеты с энергоснабжающими и иными организациями. Ответчик указал, что в настоящее время необходимо проверить расчет заявленного иска, ссылаясь на частичное погашение долга, пояснив, что часть задолженности перед истцом образовалась вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств. Ответчик проинформировал суд о том, что в текущий период функции управляющей организации по отношению к ответчику осуществляет ЗАО "Стройинвест КСМ", в связи с чем просил привлечь указанное лицо к участию в деле, с целью оказания ответчику содействия в разрешении спора и в сборе необходимых доказательств. Возражений по факту оказания услуг по вывозу бытовых отходов за спорный период ответчик не заявил, однако считал необходимым провести между сторонами с участием управляющей организации дополнительную сверку расчетов, дополнительно предоставив сведения о надлежащем адресе ответчика для получения корреспонденции (г. Петрозаводск, ул. Петрова, 9"а" кв. 47, председатель ТСЖ Ковалева И.В.).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия оснований для привлечения ООО "Титул-Ник" к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что взаимоотношения ответчика и указанного лица имели самостоятельный характер и не влияли напрямую на обязательства ответчика по отношению к истцу. Установив, что между ответчиком и ЗАО "Стройинвест КСМ" в январе 2009 года был заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание жилого дома, с учетом имеющихся у данного лица сведений о расчетах с истцом в части исполнения обязательств ответчика в связи с оказанием услуг по вывозу бытовых отходов, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным привлечь ЗАО "Стройинвест КСМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Представитель ЗАО "Стройинвест КСМ" в заседании 15.07.2009 г. пояснил, что по имеющимся у третьего лица сведениям, в счет погашения части задолженности за спорный период истцу были перечислены денежные средства в сумме 16 299 руб. 73 коп., в связи с чем просил уменьшить исковые требования заявителя на указанную сумму. Представитель третьего лица пояснил, что расчеты с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги ответчику, ведутся с участием ЗАО "Стройинвест КСМ" и его агента - ООО "КРЦ", которое произвело с истцом расчет по частичному погашению задолженности.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым перенести судебное разбирательство по настоящему делу на иную дату, с целью получения дополнительной информации, проверки расчетов между сторонами и предоставления сторонам возможности для дополнительного урегулирования спора.
В судебное заседание 02.09.2009 г. явились представители ответчика и третьего лица, истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала заседания от ПМУП "Автоспецтранс" поступило ходатайство, в котором истец просил отложить рассмотрение дела в целях дополнительной проверки расчетов сторон и в связи с получением дополнительной информации.
Представители ответчика и третьего лица в заседании 02.09.2009 г. пояснили, что между сторонами до настоящего времени не произведена окончательная сверка расчетов, при этом, по мнению ответчика и третьего лица, часть задолженности была фактически погашена текущими перечислениями в 2009 году, что необходимо учесть при рассмотрении иска. Ответчик обращал внимание на наличие технических трудностей в проверке документации за спорный период, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "Титул-Ник", как управляющей организации в 2008 году.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал необходимым повторно отложить судебное разбирательство по делу, учитывая то обстоятельство, что сторонами не произведена окончательная сверка расчетов за оспариваемый период (с июля 2008 года по март включительно 2009 года), а также принимая во внимание наличие информации по осуществлению частичных платежей за оказанные истцом услуги.
В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В поступившем в суд 21.09.2009 г. заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец указывает на неоднократные попытки проведения сверки расчетов, сорванные по причине неявки ответчика. Представитель третьего лица в заседании пояснила, что в настоящее время принимаются меры к проведению сверки расчетов между истцом и третьим лицом.
В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов по начисленным и уплаченным суммам.
Во время перерыва в заседании от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ПМУП "Автоспецтранс" указывает, что подачи искового заявления о взыскании задолженности с ТСЖ "Ключевая-1" по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов N 4117 от 01.12.2007 г. истцу стало известно, что между ответчиком и ЗАО "Стройинвест КСМ" в январе 2009 года был заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание жилого дома, в связи с чем был заключен агентский договор с ООО "КРЦ" на ведение лицевых счетов собственников жилых помещений ТСЖ. ООО "КРЦ", представляя ежемесячные отчеты по начислению сумм за оказанные услуги как в адрес ПМУП "Автоспецтранс", так и в адрес ЗАО "Стройинвест КСМ", не выделяло отдельной строкой сумму по ТСЖ "Ключевая-1", а также при перечислении сумм оплаты за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов для многоквартирных домов, находящихся на управлении в ЗАО "Стройинвест КСМ", в платежных поручениях не указывало отдельно суммы оплаты за ТСЖ "Ключевая-1". После проведенных переговоров между представителями ООО "КРЦ", ЗАО "Стройинвест КСМ" и ПМУП "Автоспецтранс" была достигнута договоренность об указании в отчетности ООО "КРЦ" отдельной строкой данных по начислению стоимости услуг по ТСЖ "Ключевая-1" и, начиная с июня 2009 года данная информация поступала в адрес истца. В августе 2009 года ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в ЗАО "Стройинвест КСМ" с просьбой о предоставлении данных ООО "КРЦ" по начислению сумм оплаты за оказанные услуги и их перечислению в адрес ПМУП "Автоспецтранс" за 2009 год. 01 сентября данная информация поступила в адрес ПМУП "Автоспецтранс" по электронной почте; из нее видно, что за период с апреля по июль 2009 года в адрес ПМУП "Автоспецтранс" было перечислено - 20 026 руб. 73 коп., но за какой конкретно период не указано. На сегодняшний момент для уменьшения исковых требований ПМУП "Автоспецтранс" не владеет информацией, какую сумму денежных средств ООО "КРЦ" перечислило за услуги, оказанные в январе-марте 2009 года. Также истец сообщил, что пересчитать стоимость оказанных услуг за январь-март 2009 года по данным ООО "КРЦ" не представляется возможным в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору N 4117 от 01 декабря 2007 года, в котором указан иной порядок расчетов, а именно определение стоимости оказанных услуг по данным ООО "КРЦ". Председатель ТСЖ на многочисленные просьбы истца о необходимости заключения такого соглашения и проведения сверки расчетов никак не реагирует.
Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании представила информацию по начислениям, произведенным с января 2009 года, упоминаемую истцом в своих пояснениях. Отметила, что долг, сложившийся у ТСЖ за оказанные по состоянию на 31.12.2008 г. услуги фактически не оспаривается. Денежные средства, уплаченные ТСЖ за данный период, не перечислены в адрес истца ООО "Титул-Ник". Начиная с января 2009 года, то есть с момента перехода ТСЖ в управляющую компанию ЗАО "Стройинвест КСМ", оплата оказанных истцом услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств, уплаченных ТСЖ, непосредственно на счета ПМУП "Автоспецтранс" агентом управляющей компании - ООО "КРЦ". До июня 2009 года указанные денежные средства перечислялись в "общей массе", без выделения конкретных сумм, приходящихся на долю ТСЖ. С июня месяца - данный факт указывается и истцом - уплаченные ТСЖ денежные средства выделяются отдельной строкой.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд находит требования ПМУП "Автоспецтранс" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом - ПМУП "Автоспецтранс" и ответчиком - ТСЖ "Ключевая - 1" был заключен договор возмездного оказания услуг N 4117 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 12-15). Согласно условиям договора истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов в объеме, оговоренном в п. 1.1. Договора, а ответчик, являющийся заказчиком по договору, принимал на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по тарифам и в сроки, определенным в разделе 4 Договора.
Исполнителем обязательства по договору выполнялись в полном объеме и в установленные сроки, все работы приняты заказчиком без замечаний. Ответчик со своей стороны обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 16-20) не оплатил, чем допустил образование задолженности.
Претензия истца от 10.04.2009 г. о добровольном погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 314, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности, заказчик, в силу закона и условий договора, обязан своевременно оплачивать услуги и работы исполнителя по согласованной договорной цене. Данную обязанность ответчик нарушил, допустил возникновение задолженности и длительную просрочку. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги суд признает правомерными.
Вместе с тем, заявленные исковые требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из письменных материалов дела, задолженность в размере 34 350 руб. 48 коп. образовалась в результате неоплаты услуг, оказанных за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно.
Из письменных пояснений истца, поступивших в суд в ходе перерыва в судебном заседании 24.09.2009 г. усматривается, что в период с января по июнь 2009 года (до начала указания управляющей компании назначения платежа) в счет оплаты оказанных услуг поступило 20 026 руб. 73 коп., отнесенных ПМУП "Автоспецтранс" на "невыясненные платежи".
Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что стоимость оказываемых ПМУП "Автоспецтранс" услуг в течение одного месяца составляет 4330 руб. 08 коп.
Таким образом, стоимость оказанных за период с января по март 2009 года включительно услуг составила 12 990 руб. 24 коп. Поступивших после января 2009 года денежных средств, отнесенных ПМУП "Автоспецтранс" на "невыясненные платежи", достаточно для погашения существующей задолженности за период с января по март 2009 года в общеустановленном порядке очередности.
Основываясь на изложенном, суд полагает обоснованным взыскание задолженности только за период с июля по декабрь 2008 года включительно, что составляет 21 360 руб. 24 коп. (общая сумма задолженности за минусом стоимости услуг, оказанных за период с января по март 2009 года).
В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 21 360 руб. 24 коп. В остальной части требований суд в удовлетворении отказывает.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание то обстоятельство, что суммы денежных средств, которые должны быть учтены в счет погашения долга за январь-март 2009 года, были получены истцом до подачи иска по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ключевая-1" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 21 360 руб. 24 коп. - задолженность за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов за период с июля 2008 года по декабрь включительно 2008 года.
2. В остальной части требований отказать.
3. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска:
- - с товарищества собственников жилья "Ключевая-1" - 854 руб. 41 коп.;
- - с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 519 руб. 61 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3370/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. по делу N А26-3370/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания (с применением аудиозаписи) помощником судьи Луньковым М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к товариществу собственников жилья "Ключевая-1"
о взыскании 34 350 руб. 48 коп.
третье лицо - ЗАО "Стройинвест КСМ"
при участии представителей:
истца - не явился
ответчика - не явился,
третьего лица - Алиевой О.В. по доверенности от 09.10.2008 г. (копия - л.д. 69),
установил:
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, ПМУП "Автоспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ключевая-1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 34 350 руб. 48 коп. - задолженности за услуги по вывозу отходов согласно договору N 4117 от 01.12.2007 за период с июля по декабрь 2008 года.
В судебном заседании 23.06.2009 г. представитель истца уточнила период, за который сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг - просила взыскать 34 350 руб. 48 коп. задолженности за услуги по вывозу отходов согласно договору N 4117 от 01.12.2007 за период с июля 2008 года по март 2009 года. Уточнения предмета требований по периоду взыскания приняты судом.
В судебное заседание 15.07.2009 г. явился представитель ответчика (ТСЖ "Ключевая-1") и представитель ЗАО "Стройинвест КСМ". Истец представителя в заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив, что акты выполненных работ за спорный период были направлены ответчику вместе со счетами-фактурами и не возвращены в адрес истца. В заявлении истец ходатайствовал о взыскании в полном объеме задолженности с ответчика в сумме 34 350 руб. 48 коп., полагая, что указанный долг образовался за период с июля 2008 года по март 2009 года.
Представитель ответчика в заседании 15.07.2009 г. повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Титул-Ник", пояснив, что данная организация по договору с ответчиком оказывала услуги по управлению жилым фондом, входящим в состав ТСЖ, осуществляя расчеты с энергоснабжающими и иными организациями. Ответчик указал, что в настоящее время необходимо проверить расчет заявленного иска, ссылаясь на частичное погашение долга, пояснив, что часть задолженности перед истцом образовалась вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств. Ответчик проинформировал суд о том, что в текущий период функции управляющей организации по отношению к ответчику осуществляет ЗАО "Стройинвест КСМ", в связи с чем просил привлечь указанное лицо к участию в деле, с целью оказания ответчику содействия в разрешении спора и в сборе необходимых доказательств. Возражений по факту оказания услуг по вывозу бытовых отходов за спорный период ответчик не заявил, однако считал необходимым провести между сторонами с участием управляющей организации дополнительную сверку расчетов, дополнительно предоставив сведения о надлежащем адресе ответчика для получения корреспонденции (г. Петрозаводск, ул. Петрова, 9"а" кв. 47, председатель ТСЖ Ковалева И.В.).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия оснований для привлечения ООО "Титул-Ник" к участию в деле в качестве соответчика, полагая, что взаимоотношения ответчика и указанного лица имели самостоятельный характер и не влияли напрямую на обязательства ответчика по отношению к истцу. Установив, что между ответчиком и ЗАО "Стройинвест КСМ" в январе 2009 года был заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание жилого дома, с учетом имеющихся у данного лица сведений о расчетах с истцом в части исполнения обязательств ответчика в связи с оказанием услуг по вывозу бытовых отходов, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным привлечь ЗАО "Стройинвест КСМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Представитель ЗАО "Стройинвест КСМ" в заседании 15.07.2009 г. пояснил, что по имеющимся у третьего лица сведениям, в счет погашения части задолженности за спорный период истцу были перечислены денежные средства в сумме 16 299 руб. 73 коп., в связи с чем просил уменьшить исковые требования заявителя на указанную сумму. Представитель третьего лица пояснил, что расчеты с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги ответчику, ведутся с участием ЗАО "Стройинвест КСМ" и его агента - ООО "КРЦ", которое произвело с истцом расчет по частичному погашению задолженности.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым перенести судебное разбирательство по настоящему делу на иную дату, с целью получения дополнительной информации, проверки расчетов между сторонами и предоставления сторонам возможности для дополнительного урегулирования спора.
В судебное заседание 02.09.2009 г. явились представители ответчика и третьего лица, истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала заседания от ПМУП "Автоспецтранс" поступило ходатайство, в котором истец просил отложить рассмотрение дела в целях дополнительной проверки расчетов сторон и в связи с получением дополнительной информации.
Представители ответчика и третьего лица в заседании 02.09.2009 г. пояснили, что между сторонами до настоящего времени не произведена окончательная сверка расчетов, при этом, по мнению ответчика и третьего лица, часть задолженности была фактически погашена текущими перечислениями в 2009 году, что необходимо учесть при рассмотрении иска. Ответчик обращал внимание на наличие технических трудностей в проверке документации за спорный период, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "Титул-Ник", как управляющей организации в 2008 году.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев ходатайство истца, суд посчитал необходимым повторно отложить судебное разбирательство по делу, учитывая то обстоятельство, что сторонами не произведена окончательная сверка расчетов за оспариваемый период (с июля 2008 года по март включительно 2009 года), а также принимая во внимание наличие информации по осуществлению частичных платежей за оказанные истцом услуги.
В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В поступившем в суд 21.09.2009 г. заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец указывает на неоднократные попытки проведения сверки расчетов, сорванные по причине неявки ответчика. Представитель третьего лица в заседании пояснила, что в настоящее время принимаются меры к проведению сверки расчетов между истцом и третьим лицом.
В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов по начисленным и уплаченным суммам.
Во время перерыва в заседании от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ПМУП "Автоспецтранс" указывает, что подачи искового заявления о взыскании задолженности с ТСЖ "Ключевая-1" по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов N 4117 от 01.12.2007 г. истцу стало известно, что между ответчиком и ЗАО "Стройинвест КСМ" в январе 2009 года был заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание жилого дома, в связи с чем был заключен агентский договор с ООО "КРЦ" на ведение лицевых счетов собственников жилых помещений ТСЖ. ООО "КРЦ", представляя ежемесячные отчеты по начислению сумм за оказанные услуги как в адрес ПМУП "Автоспецтранс", так и в адрес ЗАО "Стройинвест КСМ", не выделяло отдельной строкой сумму по ТСЖ "Ключевая-1", а также при перечислении сумм оплаты за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов для многоквартирных домов, находящихся на управлении в ЗАО "Стройинвест КСМ", в платежных поручениях не указывало отдельно суммы оплаты за ТСЖ "Ключевая-1". После проведенных переговоров между представителями ООО "КРЦ", ЗАО "Стройинвест КСМ" и ПМУП "Автоспецтранс" была достигнута договоренность об указании в отчетности ООО "КРЦ" отдельной строкой данных по начислению стоимости услуг по ТСЖ "Ключевая-1" и, начиная с июня 2009 года данная информация поступала в адрес истца. В августе 2009 года ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в ЗАО "Стройинвест КСМ" с просьбой о предоставлении данных ООО "КРЦ" по начислению сумм оплаты за оказанные услуги и их перечислению в адрес ПМУП "Автоспецтранс" за 2009 год. 01 сентября данная информация поступила в адрес ПМУП "Автоспецтранс" по электронной почте; из нее видно, что за период с апреля по июль 2009 года в адрес ПМУП "Автоспецтранс" было перечислено - 20 026 руб. 73 коп., но за какой конкретно период не указано. На сегодняшний момент для уменьшения исковых требований ПМУП "Автоспецтранс" не владеет информацией, какую сумму денежных средств ООО "КРЦ" перечислило за услуги, оказанные в январе-марте 2009 года. Также истец сообщил, что пересчитать стоимость оказанных услуг за январь-март 2009 года по данным ООО "КРЦ" не представляется возможным в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору N 4117 от 01 декабря 2007 года, в котором указан иной порядок расчетов, а именно определение стоимости оказанных услуг по данным ООО "КРЦ". Председатель ТСЖ на многочисленные просьбы истца о необходимости заключения такого соглашения и проведения сверки расчетов никак не реагирует.
Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании представила информацию по начислениям, произведенным с января 2009 года, упоминаемую истцом в своих пояснениях. Отметила, что долг, сложившийся у ТСЖ за оказанные по состоянию на 31.12.2008 г. услуги фактически не оспаривается. Денежные средства, уплаченные ТСЖ за данный период, не перечислены в адрес истца ООО "Титул-Ник". Начиная с января 2009 года, то есть с момента перехода ТСЖ в управляющую компанию ЗАО "Стройинвест КСМ", оплата оказанных истцом услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств, уплаченных ТСЖ, непосредственно на счета ПМУП "Автоспецтранс" агентом управляющей компании - ООО "КРЦ". До июня 2009 года указанные денежные средства перечислялись в "общей массе", без выделения конкретных сумм, приходящихся на долю ТСЖ. С июня месяца - данный факт указывается и истцом - уплаченные ТСЖ денежные средства выделяются отдельной строкой.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд находит требования ПМУП "Автоспецтранс" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом - ПМУП "Автоспецтранс" и ответчиком - ТСЖ "Ключевая - 1" был заключен договор возмездного оказания услуг N 4117 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 12-15). Согласно условиям договора истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов в объеме, оговоренном в п. 1.1. Договора, а ответчик, являющийся заказчиком по договору, принимал на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по тарифам и в сроки, определенным в разделе 4 Договора.
Исполнителем обязательства по договору выполнялись в полном объеме и в установленные сроки, все работы приняты заказчиком без замечаний. Ответчик со своей стороны обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 16-20) не оплатил, чем допустил образование задолженности.
Претензия истца от 10.04.2009 г. о добровольном погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПМУП "Автоспецтранс" с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьями 307, 309, 314, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства в рамках договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности, заказчик, в силу закона и условий договора, обязан своевременно оплачивать услуги и работы исполнителя по согласованной договорной цене. Данную обязанность ответчик нарушил, допустил возникновение задолженности и длительную просрочку. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги суд признает правомерными.
Вместе с тем, заявленные исковые требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из письменных материалов дела, задолженность в размере 34 350 руб. 48 коп. образовалась в результате неоплаты услуг, оказанных за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно.
Из письменных пояснений истца, поступивших в суд в ходе перерыва в судебном заседании 24.09.2009 г. усматривается, что в период с января по июнь 2009 года (до начала указания управляющей компании назначения платежа) в счет оплаты оказанных услуг поступило 20 026 руб. 73 коп., отнесенных ПМУП "Автоспецтранс" на "невыясненные платежи".
Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что стоимость оказываемых ПМУП "Автоспецтранс" услуг в течение одного месяца составляет 4330 руб. 08 коп.
Таким образом, стоимость оказанных за период с января по март 2009 года включительно услуг составила 12 990 руб. 24 коп. Поступивших после января 2009 года денежных средств, отнесенных ПМУП "Автоспецтранс" на "невыясненные платежи", достаточно для погашения существующей задолженности за период с января по март 2009 года в общеустановленном порядке очередности.
Основываясь на изложенном, суд полагает обоснованным взыскание задолженности только за период с июля по декабрь 2008 года включительно, что составляет 21 360 руб. 24 коп. (общая сумма задолженности за минусом стоимости услуг, оказанных за период с января по март 2009 года).
В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 21 360 руб. 24 коп. В остальной части требований суд в удовлетворении отказывает.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание то обстоятельство, что суммы денежных средств, которые должны быть учтены в счет погашения долга за январь-март 2009 года, были получены истцом до подачи иска по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ключевая-1" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 21 360 руб. 24 коп. - задолженность за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов за период с июля 2008 года по декабрь включительно 2008 года.
2. В остальной части требований отказать.
3. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска:
- - с товарищества собственников жилья "Ключевая-1" - 854 руб. 41 коп.;
- - с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" 519 руб. 61 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)