Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Преображенская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело N 2-3843/10 по кассационной жалобе С.К., С.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года по иску С.А. к С.К., С.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неправомерной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на 26/100 долей в праве собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С.Д., С.А. - Р. (доверенность от 10.08.2010 года на 3 года), С.О., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года требования истца удовлетворены, судом постановлено:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 12.08.2008 года, заключенного между С.О. и С.К. квартиры <...>;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.1999 года на спорную квартиру, выданное С.О., недействительным;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 года на спорную квартиру, выданное С.К., недействительным;
- - прекратить право собственности С.К. на квартиру по спорному адресу;
- - признать за С.А. право собственности на 11/64 долей спорной квартиры;
- - признать за С.О. право собственности на 53/64 долей квартиры.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года в качестве правопреемников после смерти истца С.А., умершего <...>, привлечены С.Д., С.А.
В кассационной жалобе С.К., С.О. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчиков просит слушание дела отложить в связи с его нахождением в отпуске, доказательств уважительности причин неявки ответчики, представитель ответчиков не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.1987 года за С.А. признано право на комнату 10,70 кв. м в квартире по указанному выше адресу и паенакопления в размере <...> руб. в ЖСК-<...>. За С.О. с несовершеннолетними детьми Ю. и К. признано право на комнаты 17, 79 кв. м и 13, 51 кв. м в квартире и право собственности на паенакопления в ЖСК-<...> (л.д. 12 - 14)
Из справки ЖСК-953 следует, что паевой взнос за квартиру выплачен С.О. 31.12.1991 года (л.д. 28)
Согласно соглашению-обязательству от 05.10.1998 года в случае размена квартиры С.О. обязуется выделить С.А. (бывшему мужу) равноценную комнату, при продаже вышеуказанной квартиры, вручить принадлежащую ему долю денежных средств, равную 28,16% от общей стоимости квартиры. В данном соглашении-обязательстве указано, что С.О. становится единственной владелицей указанной квартиры (л.д. 24).
С.О. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании справки ЖСК о полной выплате пая (л.д. 27).
Согласно договору от 20.08.2008 г. С.О. подарила спорную квартиру С.К. (л.д. 26, 26 об.).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что С.О. подарила своему сыну С.К. квартиру по спорному адресу, в том числе и принадлежащую на праве собственности истцу комнату 10,70 кв. м, не имела права распоряжаться имуществом, которое не принадлежит ей на праве собственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 208 ГК РФ, установил, что С.О. на момент заключения оспариваемой сделки не имела полномочий по распоряжению спорной квартирой в целом, полагал, что договор дарения от 20.08.2008 года ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не порождает юридических последствий, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут <...> 1987 г., решение о разделе паенакопления и признании права пользования на комнату площадью 10.7 кв. м состоялось 23.09.1987 г., т.е. до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", согласно которому член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на это имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что С.А. после расторжения брака вступил в члены кооператива, продолжал выплачивать паевой взнос за квартиру, выплатил его в полном объеме, и тем самым приобрел право собственности на долю в спорном имуществе.
Учитывая, что членом кооператива являлась С.О., которой полностью был внесен паевой взнос за квартиру, она в силу Закона СССР "О собственности в СССР" приобрела право собственности на это имущество и, являясь его собственником, вправе была им распорядиться.
При этом, С.А., за которым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.1987 года признано право на паенакопления в размере <...> руб., вправе требовать его возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 12296
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 12296
Судья: Преображенская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Рогачева И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2010 года дело N 2-3843/10 по кассационной жалобе С.К., С.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года по иску С.А. к С.К., С.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании неправомерной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на 26/100 долей в праве собственности на квартиру
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С.Д., С.А. - Р. (доверенность от 10.08.2010 года на 3 года), С.О., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года требования истца удовлетворены, судом постановлено:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 12.08.2008 года, заключенного между С.О. и С.К. квартиры <...>;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.1999 года на спорную квартиру, выданное С.О., недействительным;
- - признать свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 года на спорную квартиру, выданное С.К., недействительным;
- - прекратить право собственности С.К. на квартиру по спорному адресу;
- - признать за С.А. право собственности на 11/64 долей спорной квартиры;
- - признать за С.О. право собственности на 53/64 долей квартиры.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года в качестве правопреемников после смерти истца С.А., умершего <...>, привлечены С.Д., С.А.
В кассационной жалобе С.К., С.О. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчиков просит слушание дела отложить в связи с его нахождением в отпуске, доказательств уважительности причин неявки ответчики, представитель ответчиков не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.1987 года за С.А. признано право на комнату 10,70 кв. м в квартире по указанному выше адресу и паенакопления в размере <...> руб. в ЖСК-<...>. За С.О. с несовершеннолетними детьми Ю. и К. признано право на комнаты 17, 79 кв. м и 13, 51 кв. м в квартире и право собственности на паенакопления в ЖСК-<...> (л.д. 12 - 14)
Из справки ЖСК-953 следует, что паевой взнос за квартиру выплачен С.О. 31.12.1991 года (л.д. 28)
Согласно соглашению-обязательству от 05.10.1998 года в случае размена квартиры С.О. обязуется выделить С.А. (бывшему мужу) равноценную комнату, при продаже вышеуказанной квартиры, вручить принадлежащую ему долю денежных средств, равную 28,16% от общей стоимости квартиры. В данном соглашении-обязательстве указано, что С.О. становится единственной владелицей указанной квартиры (л.д. 24).
С.О. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании справки ЖСК о полной выплате пая (л.д. 27).
Согласно договору от 20.08.2008 г. С.О. подарила спорную квартиру С.К. (л.д. 26, 26 об.).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что С.О. подарила своему сыну С.К. квартиру по спорному адресу, в том числе и принадлежащую на праве собственности истцу комнату 10,70 кв. м, не имела права распоряжаться имуществом, которое не принадлежит ей на праве собственности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 208 ГК РФ, установил, что С.О. на момент заключения оспариваемой сделки не имела полномочий по распоряжению спорной квартирой в целом, полагал, что договор дарения от 20.08.2008 года ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не порождает юридических последствий, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что брак между сторонами был расторгнут <...> 1987 г., решение о разделе паенакопления и признании права пользования на комнату площадью 10.7 кв. м состоялось 23.09.1987 г., т.е. до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", согласно которому член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на это имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что С.А. после расторжения брака вступил в члены кооператива, продолжал выплачивать паевой взнос за квартиру, выплатил его в полном объеме, и тем самым приобрел право собственности на долю в спорном имуществе.
Учитывая, что членом кооператива являлась С.О., которой полностью был внесен паевой взнос за квартиру, она в силу Закона СССР "О собственности в СССР" приобрела право собственности на это имущество и, являясь его собственником, вправе была им распорядиться.
При этом, С.А., за которым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.1987 года признано право на паенакопления в размере <...> руб., вправе требовать его возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)