Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007
по делу N А82-3005/2007-7,
принятые судьями Попковым В.Н.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль"
к муниципальному учреждению "Управляющая компания", п. Заволжье Ярославской области,
о взыскании 201 458 рублей
и
открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Ярославль" (далее - ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания", Учреждение) о взыскании 201 458 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой за отопление в период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 года.
Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в результате разницы в оплате за отопление за спорный период.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.10.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2007 и постановление от 11.12.2007 и принять новый судебный акт.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате неправильных расчетов при исполнении договора. МУ "Управляющая компания" применило при расчете коэффициент максимальной тепловой нагрузки, не предусмотренный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика), вследствие чего произошло занижение объема тепла, фактически отпущенного в 2005 году.
По мнению заявителя жалобы, расчет для проведения платежей в рассматриваемый период должен производиться по Методике.
С точки зрения истца, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в дело, и не проверил расчет, представленный сторонами, в том числе их соответствие Методике.
Кроме того, Общество отмечает, что, несмотря на признание ответчиком наличия разницы по оплате за отопление за рассматриваемые периоды в сумме 59 916 рублей 06 копеек, суд рассмотрел дело, руководствуясь условиями договора от 01.01.2005.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-3005/2007-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 01.01.2005 на предоставления коммунальных услуг, в том числе и на отопление жилых домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные ткачи, улица Набережная, дома 47 и 48. В соответствие с пунктом 1.2 договора объем услуг составляет в отношении отопления 444,86 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 0,1221 Гкал/час. Сроки отопительного сезона (начало и окончание) устанавливаются соответствующим постановлением главы администрации муниципального округа Ярославского района. В пункте 5 стороны установили, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Стоимость услуг за отопление определяется по расчету в зависимости от температуры наружного воздуха; расчет производится заказчиком за предоставленные услуги не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур предоставленных исполнителем до пятого числа месяца (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соглашении от 16.05.2005 к договору на предоставление коммунальных услуг стороны указали, что объем услуг на отопление в год составляет 931,34 Гкал/год.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, объемы предоставления коммунальных услуг на отопление установлены сторонами на рассматриваемый период в договоре от 01.01.2005; предъявленные в соответствии с пунктом 2.2 договора счета-фактуры оплачены заказчиком (ответчиком) в полном объеме; каких-либо изменений по количеству и стоимости потребления отопления в договор не вносилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль" во взыскании заявленной суммы иска.
Стороны не согласовали в договоре максимальную тепловую нагрузку, поэтому применение истцом в расчет этой величины в размере 0,3746 Гкал/год неправомерно.
Ссылка истца на признание ответчиком в его пользу разницы в сумме 59 116 рублей 06 копеек ошибочна, ибо позиция Учреждения основана исключительно на условиях договора.
Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-3005/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А82-3005/2007-7
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А82-3005/2007-7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007
по делу N А82-3005/2007-7,
принятые судьями Попковым В.Н.,
Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль"
к муниципальному учреждению "Управляющая компания", п. Заволжье Ярославской области,
о взыскании 201 458 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Ярославль" (далее - ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания", Учреждение) о взыскании 201 458 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой за отопление в период с января по апрель и с октября по декабрь 2005 года.
Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в результате разницы в оплате за отопление за спорный период.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.10.2007 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2007 оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2007 и постановление от 11.12.2007 и принять новый судебный акт.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате неправильных расчетов при исполнении договора. МУ "Управляющая компания" применило при расчете коэффициент максимальной тепловой нагрузки, не предусмотренный Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее - Методика), вследствие чего произошло занижение объема тепла, фактически отпущенного в 2005 году.
По мнению заявителя жалобы, расчет для проведения платежей в рассматриваемый период должен производиться по Методике.
С точки зрения истца, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в дело, и не проверил расчет, представленный сторонами, в том числе их соответствие Методике.
Кроме того, Общество отмечает, что, несмотря на признание ответчиком наличия разницы по оплате за отопление за рассматриваемые периоды в сумме 59 916 рублей 06 копеек, суд рассмотрел дело, руководствуясь условиями договора от 01.01.2005.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-3005/2007-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 01.01.2005 на предоставления коммунальных услуг, в том числе и на отопление жилых домов, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красные ткачи, улица Набережная, дома 47 и 48. В соответствие с пунктом 1.2 договора объем услуг составляет в отношении отопления 444,86 Гкал/год с максимальной тепловой нагрузкой 0,1221 Гкал/час. Сроки отопительного сезона (начало и окончание) устанавливаются соответствующим постановлением главы администрации муниципального округа Ярославского района. В пункте 5 стороны установили, что договор действует с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Стоимость услуг за отопление определяется по расчету в зависимости от температуры наружного воздуха; расчет производится заказчиком за предоставленные услуги не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур предоставленных исполнителем до пятого числа месяца (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соглашении от 16.05.2005 к договору на предоставление коммунальных услуг стороны указали, что объем услуг на отопление в год составляет 931,34 Гкал/год.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, объемы предоставления коммунальных услуг на отопление установлены сторонами на рассматриваемый период в договоре от 01.01.2005; предъявленные в соответствии с пунктом 2.2 договора счета-фактуры оплачены заказчиком (ответчиком) в полном объеме; каких-либо изменений по количеству и стоимости потребления отопления в договор не вносилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль" во взыскании заявленной суммы иска.
Стороны не согласовали в договоре максимальную тепловую нагрузку, поэтому применение истцом в расчет этой величины в размере 0,3746 Гкал/год неправомерно.
Ссылка истца на признание ответчиком в его пользу разницы в сумме 59 116 рублей 06 копеек ошибочна, ибо позиция Учреждения основана исключительно на условиях договора.
Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и сводятся к переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А82-3005/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)