Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2006 года Дело N А08-4125/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО У. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу N А08-4125/06-25,
ООО У. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - инспекция) от 14.04.2006 N 123/208-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 сотрудниками Государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения ООО У. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме N, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Т., в ходе которой установлено, что дом эксплуатируется с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 N 354.
03.04.2006 в присутствии директора общества О.В.П., отказавшейся от подписи в протоколе, в отношении заявителя составлен протокол N 208 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 123/208-06 от 14.04.2006 ООО У. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 устава общества основным видом его деятельности является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров. Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N по ул. Т. в г. Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов (собственников) жилого дома от 26.08.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, а следовательно, обязано соблюдать правила по его содержанию.
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 N 354, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Указание в дате вынесения постановления 14 апреля вместо 25 апреля 2006 года явилось следствием опечатки. Как указанное обстоятельство повлияло на права и охраняемые интересы общества, последним в суд соответствующих пояснений представлено не было.
Нарушения требований административного законодательства при привлечении ООО У. к ответственности инспекцией допущено не было, и данному факту в решении дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу N А08-4125/06-25 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-4125/06-25
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года Дело N А08-4125/06-25
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО У. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу N А08-4125/06-25,
УСТАНОВИЛ:
ООО У. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - инспекция) от 14.04.2006 N 123/208-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 сотрудниками Государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения ООО У. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме N, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Т., в ходе которой установлено, что дом эксплуатируется с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 N 354.
03.04.2006 в присутствии директора общества О.В.П., отказавшейся от подписи в протоколе, в отношении заявителя составлен протокол N 208 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Белгородской области N 123/208-06 от 14.04.2006 ООО У. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 устава общества основным видом его деятельности является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров. Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом N по ул. Т. в г. Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов (собственников) жилого дома от 26.08.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, а следовательно, обязано соблюдать правила по его содержанию.
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 N 354, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.
При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.
Указание в дате вынесения постановления 14 апреля вместо 25 апреля 2006 года явилось следствием опечатки. Как указанное обстоятельство повлияло на права и охраняемые интересы общества, последним в суд соответствующих пояснений представлено не было.
Нарушения требований административного законодательства при привлечении ООО У. к ответственности инспекцией допущено не было, и данному факту в решении дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу N А08-4125/06-25 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)