Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года по делу N А72-4842/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
при извещении прокурора Сурского района Ульяновской области, р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Сурское городское поселение", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ООО "Экопроект", г. Ульяновск, ФГУЗ "ЦгиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ООО "Уют", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее ООО - "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 28.05.2010 N 541/10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Сурское городское поселение", ООО "Экопроект", ФГУЗ "ЦгиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе", ООО "Уют".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2010 постановление Жилищной инспекции N 541/10 от 28.05.2010 признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стандарт" зарегистрировано 04.06.2009 Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 002095834.
Согласно уставу ООО "УК "Стандарт" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой, в том числе, является деятельность по управлению недвижимым имуществом, надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, сбору арендной платы за эксплуатацией жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг, производству, передаче и распределении электроэнергии и т.п.
01.07.2010 между ООО "УК "Стандарт" и ООО "РИЦ-Регион" оформлен агентский договор N 73-09-АП, согласно которого ООО "УК "Стандарт" являясь поставщиком коммунальных услуг на основании заключенных договоров с квартиросъемщиками и собственниками жилых помещений, поручает ООО "РИЦ-Регион" от имени и за счет ООО "УК "Стандарт" осуществлять в рамках бухгалтерского учета начисление, сбор и перечисление платы за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение) абонентов последнего.
25.07.2009 между МУ Администрация МО Сурское городское поселение и ООО "Экопроект" оформлен договор аренды имущества N 10-А, в соответствии с которым первый обязуется предоставить второму во временное владение и пользование имущество систем теплоснабжения, водоснабжения поселения согласно перечню к договору, в том числе, теплотрассы, котельную N 2, N 3 газовых мини-котельных.
25.07.2009 между ООО "Экопроект" и ООО "УК "Стандарт" также оформлен договор субаренды N 1/суб, согласно которому ООО "Экопроект" представляет, а ООО "УК "Стандарт" принимает во временное владение и пользование оборудование, здания и сооружения системы теплоснабжения, водоснабжения МО Сурское городское поселение, в том числе, вышеуказанные объекты.
14.04.2010 в Прокуратурой Сурского района Ульяновской области совместно с ФГУЗ "ЦГиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе" проведана проверка по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в ходе которой установлено, что в квартирах, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Советская, д. 48, кв. 12, 19, 23, 25 температура воздуха в среднем составляла от +14 град. C до +15,0 град. C, относительная влажность на момент проверки составляла более 60%, что является нарушением п. 14, 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По данному факту 15.04.2010 прокурором Сурского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ООО "УК "Стандарт" об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, направленное вместе с дополнительными материалами по делу в Жилищную инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ
Постановлением Жилищной инспекции от 28.05.2010 N 541/10 ООО "УК "Стандарт" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "УК "Стандарт" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, возложена на Жилищную инспекцию.
Оспариваемым постановлением ООО "УК "Стандарт" в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 14, 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, нарушение температурного режима в квартирах жома N 48 по ул. Советская р.п. Сурское. Данное нарушение произошло из-за порыва системы теплоснабжения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой сделал правильные выводы о том, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Каких-либо доказательств наличия вины Общества Жилищной инспекцией в суд представлено не было.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, административный орган не представил бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В материалы дела предоставлен акт обследования теплосетей, обеспечивающих подачу тепла в дом N 48 по ул. Советской р.п. Сурское Ульяновской области от 04.04.2010, составленный ввиду произошедшего порыва трубы на участке от теплового колодца до ввода в спорный дом с участием собственника теплосетей - МО "Сурское городское поселение". Из указанного акта видно, что восстановление участка тепловой сети отложено на летний период с согласия собственника инженерных сетей.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования теплосетей, обеспечивающих подачу тепла в дом N 48 по ул. Советская р.п. Сурское Ульяновской области от 04.04.2010 не был предоставлен в материалы дела в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе представить в суд документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Жилищной инспекцией состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года по делу N А72-4842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4842/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А72-4842/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года по делу N А72-4842/2010 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
при извещении прокурора Сурского района Ульяновской области, р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Сурское городское поселение", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ООО "Экопроект", г. Ульяновск, ФГУЗ "ЦгиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, ООО "Уют", р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее ООО - "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 28.05.2010 N 541/10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.06.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Сурское городское поселение", ООО "Экопроект", ФГУЗ "ЦгиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе", ООО "Уют".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2010 постановление Жилищной инспекции N 541/10 от 28.05.2010 признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стандарт" зарегистрировано 04.06.2009 Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 N 002095834.
Согласно уставу ООО "УК "Стандарт" является коммерческой организацией, предметом деятельности которой, в том числе, является деятельность по управлению недвижимым имуществом, надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, сбору арендной платы за эксплуатацией жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг, производству, передаче и распределении электроэнергии и т.п.
01.07.2010 между ООО "УК "Стандарт" и ООО "РИЦ-Регион" оформлен агентский договор N 73-09-АП, согласно которого ООО "УК "Стандарт" являясь поставщиком коммунальных услуг на основании заключенных договоров с квартиросъемщиками и собственниками жилых помещений, поручает ООО "РИЦ-Регион" от имени и за счет ООО "УК "Стандарт" осуществлять в рамках бухгалтерского учета начисление, сбор и перечисление платы за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение) абонентов последнего.
25.07.2009 между МУ Администрация МО Сурское городское поселение и ООО "Экопроект" оформлен договор аренды имущества N 10-А, в соответствии с которым первый обязуется предоставить второму во временное владение и пользование имущество систем теплоснабжения, водоснабжения поселения согласно перечню к договору, в том числе, теплотрассы, котельную N 2, N 3 газовых мини-котельных.
25.07.2009 между ООО "Экопроект" и ООО "УК "Стандарт" также оформлен договор субаренды N 1/суб, согласно которому ООО "Экопроект" представляет, а ООО "УК "Стандарт" принимает во временное владение и пользование оборудование, здания и сооружения системы теплоснабжения, водоснабжения МО Сурское городское поселение, в том числе, вышеуказанные объекты.
14.04.2010 в Прокуратурой Сурского района Ульяновской области совместно с ФГУЗ "ЦГиЭ в Ульяновской области в Карсунском районе" проведана проверка по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в ходе которой установлено, что в квартирах, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. Советская, д. 48, кв. 12, 19, 23, 25 температура воздуха в среднем составляла от +14 град. C до +15,0 град. C, относительная влажность на момент проверки составляла более 60%, что является нарушением п. 14, 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По данному факту 15.04.2010 прокурором Сурского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ООО "УК "Стандарт" об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, направленное вместе с дополнительными материалами по делу в Жилищную инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ
Постановлением Жилищной инспекции от 28.05.2010 N 541/10 ООО "УК "Стандарт" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "УК "Стандарт" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, возложена на Жилищную инспекцию.
Оспариваемым постановлением ООО "УК "Стандарт" в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 14, 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, нарушение температурного режима в квартирах жома N 48 по ул. Советская р.п. Сурское. Данное нарушение произошло из-за порыва системы теплоснабжения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой сделал правильные выводы о том, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Каких-либо доказательств наличия вины Общества Жилищной инспекцией в суд представлено не было.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, административный орган не представил бесспорных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В материалы дела предоставлен акт обследования теплосетей, обеспечивающих подачу тепла в дом N 48 по ул. Советской р.п. Сурское Ульяновской области от 04.04.2010, составленный ввиду произошедшего порыва трубы на участке от теплового колодца до ввода в спорный дом с участием собственника теплосетей - МО "Сурское городское поселение". Из указанного акта видно, что восстановление участка тепловой сети отложено на летний период с согласия собственника инженерных сетей.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования теплосетей, обеспечивающих подачу тепла в дом N 48 по ул. Советская р.п. Сурское Ульяновской области от 04.04.2010 не был предоставлен в материалы дела в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.
На основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе представить в суд документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Жилищной инспекцией состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2010 года по делу N А72-4842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)