Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула" - не явились;
- от третьего лица, Управления физической культуры и спорта г. Сарапула - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 октября 2011 года
по делу N А71-5881/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула"
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
третье лицо: Управление физической культуры и спорта г. Сарапула
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 21 775 руб. 72 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16 за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2011 г., 9 122 руб. 05 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 751 руб. 83 коп. основного долга, 9 122 руб. 05 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление физической культуры и спорта г. Сарапула (л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г. (резолютивная часть от 29.09.2011 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 53 301 руб. 98 коп. основного долга, 7 741 руб. 71 коп. пени, 9 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 424 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 600 руб. 00 коп. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 111-120).
Ответчик, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком не заключался договор управления нежилым помещением в многоквартирном доме, а договор управления многоквартирным домом N 115 от 01.01.2010 г. заключен в отсутствие и без согласия ответчика. В нарушение ст. 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ расчет расходов на содержание нежилого помещения произведен путем умножения площади нежилого помещения на тариф без учета доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер расходов правомерно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на тариф, поскольку из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16, следует, что тарифы установлены, исходя из расчета на квадратный метр общей площади помещений. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, Управление физической культуры и спорта г. Сарапула, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 г. N 17/004/2011-851, Муниципальное образование г. Сарапул Удмуртской Республики является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, 16 общей площадью 185,3 кв. м (л.д. 15).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2005 г. (л.д. 32), МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская заключен договор управления многоквартирным домом N 129 от 01.01.2007 г. (л.д. 19-24).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 22.12.2007 г. (л.д. 34) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки), об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв. м общей площади помещений (п. 4 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 05.12.2008 г. (л.д. 35) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 05.12.2009 г. (л.д. 36) собственниками приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (п. 1. повестки); об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки).
01.01.2010 г. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская заключен договор управления многоквартирным домом N 126 (л.д. 25-31).
Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2011 г. стороны согласовали с 01.01.2011 г. следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади; фонд ремонта - 4,39 кв. м общей площади (л.д. 27).
11.01.2010 г. МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУХ в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (л.д. 38, 98).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2011 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 53 301 руб. 98 коп. основного долга, 7 741 руб. 71 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, арбитражный суд, исходя из обращения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с иском 20.06.2011., пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г. на общую сумму 3 451 руб. 13 коп. истек, что служит самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и Муниципальным образованием "Город Сарапул" не заключен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными истцом с обслуживающими организациями договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом N 4 от 01.01.2008 г., N 1 от 01.01.2010 г. (л.д. 39-47), ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 16 по ул. Дубровская г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская, г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП "ГУК в ЖХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Доводы жалобы о необходимости определения размера расходов пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции не принимаются.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
В случае если из постановления (решения) уполномоченного органа порядок расчета тарифа (платежа) не усматривается, указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании иных доказательств.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская г. Сарапула от 22.12.2007 г., от 07.12.2008 г., от 05.12.2009 г., от 28.02.2009 г. размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 и 2011 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.
Ответчик - МО "Город Сарапул" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г. на сумму 3 449 руб. 85 коп., в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 53 301 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 20.05.2008 г. по 21.06.2011 г. в сумме 9 122 руб. 05 коп.
Поскольку судом применен срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга, размер пени обоснованно скорректирован судом первой инстанции за вычетом суммы основного долга 3 449 руб. 85 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2008 по 21.06.2011 года в размере 7 741 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании основного долга и пени с ответчика. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г. по делу N А71-5881/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047) за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН 1091838001639) задолженность в сумме 61 043 (шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 69 коп., из которых долг в сумме 53 301 (пятьдесят три тысячи триста один) руб. 98 коп., пени в сумме 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 71 коп., а также 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРП, 9 200 (девять тысяч двести) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 424 (две тысячи двести сорок два) руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 17АП-12484/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5881/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12484/2011-ГК
Дело N А71-5881/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула" - не явились;
- от третьего лица, Управления физической культуры и спорта г. Сарапула - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 октября 2011 года
по делу N А71-5881/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула"
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
третье лицо: Управление физической культуры и спорта г. Сарапула
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании 21 775 руб. 72 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16 за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2011 г., 9 122 руб. 05 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-8).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 751 руб. 83 коп. основного долга, 9 122 руб. 05 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление физической культуры и спорта г. Сарапула (л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г. (резолютивная часть от 29.09.2011 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 53 301 руб. 98 коп. основного долга, 7 741 руб. 71 коп. пени, 9 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 424 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 600 руб. 00 коп. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРП. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 111-120).
Ответчик, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком не заключался договор управления нежилым помещением в многоквартирном доме, а договор управления многоквартирным домом N 115 от 01.01.2010 г. заключен в отсутствие и без согласия ответчика. В нарушение ст. 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 158 ЖК РФ расчет расходов на содержание нежилого помещения произведен путем умножения площади нежилого помещения на тариф без учета доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер расходов правомерно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на тариф, поскольку из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16, следует, что тарифы установлены, исходя из расчета на квадратный метр общей площади помещений. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, Управление физической культуры и спорта г. Сарапула, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 г. N 17/004/2011-851, Муниципальное образование г. Сарапул Удмуртской Республики является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, 16 общей площадью 185,3 кв. м (л.д. 15).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2005 г. (л.д. 32), МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская заключен договор управления многоквартирным домом N 129 от 01.01.2007 г. (л.д. 19-24).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 22.12.2007 г. (л.д. 34) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки), об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв. м общей площади помещений (п. 4 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 05.12.2008 г. (л.д. 35) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская от 05.12.2009 г. (л.д. 36) собственниками приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (п. 1. повестки); об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (п. 3 повестки).
01.01.2010 г. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская заключен договор управления многоквартирным домом N 126 (л.д. 25-31).
Дополнительным соглашением N 2 от 07.02.2011 г. стороны согласовали с 01.01.2011 г. следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади; фонд ремонта - 4,39 кв. м общей площади (л.д. 27).
11.01.2010 г. МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУХ в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (л.д. 38, 98).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2011 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 53 301 руб. 98 коп. основного долга, 7 741 руб. 71 коп. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, арбитражный суд, исходя из обращения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с иском 20.06.2011., пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г. на общую сумму 3 451 руб. 13 коп. истек, что служит самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и Муниципальным образованием "Город Сарапул" не заключен.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными истцом с обслуживающими организациями договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом N 4 от 01.01.2008 г., N 1 от 01.01.2010 г. (л.д. 39-47), ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 16) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (подпункт 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 16 по ул. Дубровская г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская, г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП "ГУК в ЖХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Доводы жалобы о необходимости определения размера расходов пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции не принимаются.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
В случае если из постановления (решения) уполномоченного органа порядок расчета тарифа (платежа) не усматривается, указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании иных доказательств.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Дубровская г. Сарапула от 22.12.2007 г., от 07.12.2008 г., от 05.12.2009 г., от 28.02.2009 г. размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 и 2011 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.
Ответчик - МО "Город Сарапул" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 г. по 19.06.2008 г. на сумму 3 449 руб. 85 коп., в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 53 301 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 20.05.2008 г. по 21.06.2011 г. в сумме 9 122 руб. 05 коп.
Поскольку судом применен срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга, размер пени обоснованно скорректирован судом первой инстанции за вычетом суммы основного долга 3 449 руб. 85 коп. Требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2008 по 21.06.2011 года в размере 7 741 руб. 71 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании основного долга и пени с ответчика. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения - за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г. по делу N А71-5881/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047) за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН 1091838001639) задолженность в сумме 61 043 (шестьдесят одна тысяча сорок три) руб. 69 коп., из которых долг в сумме 53 301 (пятьдесят три тысячи триста один) руб. 98 коп., пени в сумме 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 71 коп., а также 600 (шестьсот) руб. судебных расходов по предоставлению выписки из ЕГРП, 9 200 (девять тысяч двести) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 424 (две тысячи двести сорок два) руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)