Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Титовой,
Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ЗАО "М-Спейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310) адрес: 121059, г. Москва, Брянская ул. д. 5
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" адрес: 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1 корп. 1, 3-е лицо: ООО "Сервис-Проект"
о взыскании 9 078 364 руб. 98 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: А.И. Парий протокол N 1 от 09.06.2011 г., В.Д. Острянская по доверенности от 09.08.2011 г., Ю.В. Кочетков по доверенности от 09.08.2012 г.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "М-Спейс" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о взыскании суммы основного долга в размере 4.873.246 руб. 36 коп., неустойки в размере 4.205.118 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М-Спейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сервис-проект" и ЗАО "М-Спейс" 16 января 2012 г. было заключено Соглашение уступки права требования, согласно условиям которого, ООО "Сервис-проект" уступило право требования, а ЗАО "М-Спейс" приняло право требования к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по оплате суммы задолженности за выполненные ООО "Сервис-проект" работы в размере 4 873 246 руб. 36 коп. по Договору N 73/09-КР-Э на техническое обслуживание жилищного фонда от 30.09.2009 г., заключенному между ООО "Сервис-проект" и ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Согласно условиям договора N 73/09-КР-Э на техническое обслуживание жилищного фонда от 30.09.2009 г., ответчик поручил, а ООО "Сервис-проект" принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а также оказанию иных услуг, предусмотренных договором жилого комплекса, расположенного по адресу: н. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, 2, 3, 4, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4.873.246 руб. 36 коп., неустойки в размере 4.205.118 руб. 62 коп., являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ст. ст. 10.1, 11.1) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
В соответствии со ст. 12.2 Устава Председатель Правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений Правления.
Как усматривается из материалов дела на общем собрании от 25.05.2009 г. собственники помещений выбрали ТСЖ в качестве способа управления жилым комплексом. Было утверждено штатное расписание Товарищества, приняты управленческие решения, Правление Товарищества предоставило Председателю Правления Грачеву И.Н. право заключать сделки от имени Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" без согласования с Правлением на сумму до 600 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 145 ЖК РФ и п. 10.6.15 Устава ТСЖ "Кутузовская Ривьера" принятие решения о передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации входит в исключительную компетенцию общего собрания членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
На основании ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением, которое принимает решения по всем вопросам деятельности Товарищества за исключением вопросов, входящих в полномочия общего собрания собственников и членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ и п. 11.7.4. Устава ТСЖ "Кутузовская Ривьера" управление многоквартирными домами входит в компетенцию Правления ТСЖ. В случае принятия решения общим собранием домовладельцев о передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации, право на заключение договора управления имеет только Правление Товарищества, решения которого в соответствии с п. 12.2 Устава обеспечиваются Председателем Правления.
Вопрос об изменении способа управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1 (корпуса 1, 2, 3 и 4), и передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации, общим собранием домовладельцев жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" не обсуждался, и решение по этому вопросу не принималось. Следственно, Правление Товарищества не принимало решения о поручении Председателю Правления Грачеву И.Н. заключить договор N 2/09-КР-Э от 30.09.2009 г. с ООО "Миракс-сервис".
Учитывая изложенное, а также исходя из требований законодательства Российской Федерации о Товариществах собственников жилья, третье лицо обязано был удостовериться в полномочиях Председателя Правления ТСЖ при подписании спорного договора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 137, пп. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, смета доходов и расходов Товарищества на год, в том числе расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит утверждению общим собранием членов ТСЖ, поэтому решение о заключении договора с выплатой более 5 миллионов рублей в месяц должно было приниматься общим собранием членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции такое решение общим собранием членов ТСЖ не принималось, доказательств обратного, суду не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что приложение N 1 "Общая характеристика жилищного фонда" содержит данные о другом жилом комплексе, также и приложения к договору N 2 (сторонами не подписано), N 3 и N 5 рассчитаны не на размер имущества жилого комплекса по ул. Нежинской, 1, а на другой объект недвижимости.
Таким образом, договор был заключен и исполнялся с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Устава Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера", в отношении неизвестного имущества, по смете, не соответствующей объему услуг, оговоренных сторонами.
В связи с чем, у председателя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" Грачева И.Н., подписавшего спорный договор с ООО Миракс-сервис от 30.09.2009 г. на техническое обслуживание жилищного фонда по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, без утверждения сметы на эти расходы общим собранием членов ТСЖ, надлежащие полномочия на согласование условий договора и на подписание акта о приемке работ отсутствовали.
Кроме того, в акте о выполненных работах от 31.10.2009 г. N 10/31-0190 не отражено, какие услуги были выполнены, в связи с чем, услуга, даже предусмотренная договором, оплате не подлежит, так как не может подразумеваться, а должна быть документально подтверждена. Оплате подлежат услуги, прямо указанные в акте о выполненных работах. Требование об оплате услуг "по умолчанию" не основано ни на законе, ни на условиях заключенного сторонами договора.
Как установлено судом первой инстанции, до 2011 года обслуживаемое третьим лицом имущество жилого комплекса по ул. Нежинской дом 1 в состав общего имущества домовладельцев не передавалось, поэтому собственником имущества, находившегося на обслуживании ООО "Миракс-сервис" в 2009 г. продолжал быть застройщик - ООО "Мойнт".
Согласно п. 2.2.4. договора обслуживания от 30.09.2009 г., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" должно было в течение 3-х дней с момента заключения Договора передать третьему лицу исполнительную Документацию на жилой комплекс.
Однако ТСЖ "Кутузовская Ривьера" получило от застройщика - ООО "Мойнт" общее имущество домовладельцев жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, по двустороннему акту от 26.01.2011 г.
Обслуживание электротехнического и технологического оборудования жилого комплекса без этой документации невозможно, следовательно не производилось. При таких обстоятельствах акт о выполненных работах по договору должен содержать исчерпывающий перечень оказанных исполнителем услуг для решения вопроса об их оплате.
Услуги застройщику по обслуживанию имущества жилого комплекса оказывало ООО "Миракс-сервис" по договору N 05 от 01 апреля 2007 г.
Таким образом, у ТСЖ "Кутузовская Ривьера" не было законных оснований заключать 30.09.2009 г. договор на техническое обслуживание имущества жилого комплекса, находившегося на балансе застройщика - ООО "Мойнт", а у Председателя Правления Товарищества Грачева И.Н. не было полномочий на подписание договора от 30.09.2009 г. и Акта о выполненных работах N 10/31/0190 от 31.10.2009 г., на которые ссылается истец, в обосновании своих требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М-Спейс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 09АП-31706/2012 ПО ДЕЛУ N А40-51479/12-6-479
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 09АП-31706/2012
Дело N А40-51479/12-6-479
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Титовой,
Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ЗАО "М-Спейс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310) адрес: 121059, г. Москва, Брянская ул. д. 5
к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" адрес: 121357, г. Москва, ул. Нежинская, д. 1 корп. 1, 3-е лицо: ООО "Сервис-Проект"
о взыскании 9 078 364 руб. 98 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: А.И. Парий протокол N 1 от 09.06.2011 г., В.Д. Острянская по доверенности от 09.08.2011 г., Ю.В. Кочетков по доверенности от 09.08.2012 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "М-Спейс" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о взыскании суммы основного долга в размере 4.873.246 руб. 36 коп., неустойки в размере 4.205.118 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М-Спейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сервис-проект" и ЗАО "М-Спейс" 16 января 2012 г. было заключено Соглашение уступки права требования, согласно условиям которого, ООО "Сервис-проект" уступило право требования, а ЗАО "М-Спейс" приняло право требования к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по оплате суммы задолженности за выполненные ООО "Сервис-проект" работы в размере 4 873 246 руб. 36 коп. по Договору N 73/09-КР-Э на техническое обслуживание жилищного фонда от 30.09.2009 г., заключенному между ООО "Сервис-проект" и ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Согласно условиям договора N 73/09-КР-Э на техническое обслуживание жилищного фонда от 30.09.2009 г., ответчик поручил, а ООО "Сервис-проект" принял на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а также оказанию иных услуг, предусмотренных договором жилого комплекса, расположенного по адресу: н. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, 2, 3, 4, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4.873.246 руб. 36 коп., неустойки в размере 4.205.118 руб. 62 коп., являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ и Уставом ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (ст. ст. 10.1, 11.1) органами управления ТСЖ являются общее собрание членов Товарищества и Правление Товарищества.
В соответствии со ст. 12.2 Устава Председатель Правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений Правления.
Как усматривается из материалов дела на общем собрании от 25.05.2009 г. собственники помещений выбрали ТСЖ в качестве способа управления жилым комплексом. Было утверждено штатное расписание Товарищества, приняты управленческие решения, Правление Товарищества предоставило Председателю Правления Грачеву И.Н. право заключать сделки от имени Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" без согласования с Правлением на сумму до 600 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 145 ЖК РФ и п. 10.6.15 Устава ТСЖ "Кутузовская Ривьера" принятие решения о передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации входит в исключительную компетенцию общего собрания членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
На основании ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением, которое принимает решения по всем вопросам деятельности Товарищества за исключением вопросов, входящих в полномочия общего собрания собственников и членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ и п. 11.7.4. Устава ТСЖ "Кутузовская Ривьера" управление многоквартирными домами входит в компетенцию Правления ТСЖ. В случае принятия решения общим собранием домовладельцев о передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации, право на заключение договора управления имеет только Правление Товарищества, решения которого в соответствии с п. 12.2 Устава обеспечиваются Председателем Правления.
Вопрос об изменении способа управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1 (корпуса 1, 2, 3 и 4), и передаче функций управления многоквартирными домами управляющей организации, общим собранием домовладельцев жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" не обсуждался, и решение по этому вопросу не принималось. Следственно, Правление Товарищества не принимало решения о поручении Председателю Правления Грачеву И.Н. заключить договор N 2/09-КР-Э от 30.09.2009 г. с ООО "Миракс-сервис".
Учитывая изложенное, а также исходя из требований законодательства Российской Федерации о Товариществах собственников жилья, третье лицо обязано был удостовериться в полномочиях Председателя Правления ТСЖ при подписании спорного договора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 137, пп. 8.1 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, смета доходов и расходов Товарищества на год, в том числе расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит утверждению общим собранием членов ТСЖ, поэтому решение о заключении договора с выплатой более 5 миллионов рублей в месяц должно было приниматься общим собранием членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции такое решение общим собранием членов ТСЖ не принималось, доказательств обратного, суду не представлено.
Также судебная коллегия учитывает, что приложение N 1 "Общая характеристика жилищного фонда" содержит данные о другом жилом комплексе, также и приложения к договору N 2 (сторонами не подписано), N 3 и N 5 рассчитаны не на размер имущества жилого комплекса по ул. Нежинской, 1, а на другой объект недвижимости.
Таким образом, договор был заключен и исполнялся с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Устава Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера", в отношении неизвестного имущества, по смете, не соответствующей объему услуг, оговоренных сторонами.
В связи с чем, у председателя ТСЖ "Кутузовская Ривьера" Грачева И.Н., подписавшего спорный договор с ООО Миракс-сервис от 30.09.2009 г. на техническое обслуживание жилищного фонда по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, без утверждения сметы на эти расходы общим собранием членов ТСЖ, надлежащие полномочия на согласование условий договора и на подписание акта о приемке работ отсутствовали.
Кроме того, в акте о выполненных работах от 31.10.2009 г. N 10/31-0190 не отражено, какие услуги были выполнены, в связи с чем, услуга, даже предусмотренная договором, оплате не подлежит, так как не может подразумеваться, а должна быть документально подтверждена. Оплате подлежат услуги, прямо указанные в акте о выполненных работах. Требование об оплате услуг "по умолчанию" не основано ни на законе, ни на условиях заключенного сторонами договора.
Как установлено судом первой инстанции, до 2011 года обслуживаемое третьим лицом имущество жилого комплекса по ул. Нежинской дом 1 в состав общего имущества домовладельцев не передавалось, поэтому собственником имущества, находившегося на обслуживании ООО "Миракс-сервис" в 2009 г. продолжал быть застройщик - ООО "Мойнт".
Согласно п. 2.2.4. договора обслуживания от 30.09.2009 г., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" должно было в течение 3-х дней с момента заключения Договора передать третьему лицу исполнительную Документацию на жилой комплекс.
Однако ТСЖ "Кутузовская Ривьера" получило от застройщика - ООО "Мойнт" общее имущество домовладельцев жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Нежинская, дом 1, по двустороннему акту от 26.01.2011 г.
Обслуживание электротехнического и технологического оборудования жилого комплекса без этой документации невозможно, следовательно не производилось. При таких обстоятельствах акт о выполненных работах по договору должен содержать исчерпывающий перечень оказанных исполнителем услуг для решения вопроса об их оплате.
Услуги застройщику по обслуживанию имущества жилого комплекса оказывало ООО "Миракс-сервис" по договору N 05 от 01 апреля 2007 г.
Таким образом, у ТСЖ "Кутузовская Ривьера" не было законных оснований заключать 30.09.2009 г. договор на техническое обслуживание имущества жилого комплекса, находившегося на балансе застройщика - ООО "Мойнт", а у Председателя Правления Товарищества Грачева И.Н. не было полномочий на подписание договора от 30.09.2009 г. и Акта о выполненных работах N 10/31/0190 от 31.10.2009 г., на которые ссылается истец, в обосновании своих требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-51479/12-6-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М-Спейс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
М.Ф.САБИРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)