Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7134/2006-4/15

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


от 28 февраля 2007 г. Дело N А49-7134/2006-4/15


Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза)
к жилищно-строительному кооперативу 23 "Луч" (440530, г. Кузнецк Пензенской области)
о взыскании 66134 руб. 19 коп.,
при участии:
- от истца: Арсенова Т.М. - вед. юрисконсульт (дов. N 65 от 27.11.2006);
- от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:

истец ОАО "Пензенская генерирующая компания" обратился с иском о взыскании с ответчика ЖСК 23 "Луч" г. Кузнецка Пензенской области 66134 руб. 19 коп., составляющих задолженность за потребленную в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2006 г. тепловую энергию в соответствии с договором N 16 от 01.01.2005.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
28.02.2007 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до 01.04.2007 в связи с решением Администрацией г. Кузнецка вопроса по возмещению разницы в тарифах (факс N 282).
Истец заявил возражения по данному ходатайству.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для приостановления производства по делу. Решение вопроса о порядке возмещения разницы в установленных тарифах по оплате теплоэнергии не является основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в предварительном судебном заседании наличие задолженности в сумме 66134 руб. 19 коп. подтвердил, пояснив суду, что задолженность возникла в связи с разницей в тарифах по оплате за теплоэнергию, в настоящее время Администрацией г. Кузнецка решается вопрос о компенсации данных затрат.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
01.01.2005 между МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка и ЖСК-23 "Луч" заключен договор N 16 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
02.05.2006 между МУП "Гортеплосеть", ЖСК-23 "Луч" и ОАО "Пензенская генерирующая компания" заключено дополнительное соглашение к данному договору.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с 2 мая 2006 г. и в течение летнего периода осуществляется от источника ТЭЦ-3 ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком на основании счетов, выставленных ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Истец в мае - июне, августе, сентябре, октябре 2006 г. производил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии в горячей воде. За указанный период для оплаты потребленной теплоэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 101449 руб. 88 коп. (л.д. 11 - 15).
Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде ежемесячно, однако обязательства по оплате были исполнены частично, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66134 руб. 19 коп. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма задолженности, возникшая из-за разницы в тарифах, должна быть оплачена Администрацией г. Кузнецка за счет соответствующего бюджета, поскольку стороной по договору энергоснабжения является ответчик и обязательства по данному договору должны исполняться ответчиком, а не третьим лицом.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 46 руб. 85 коп., которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива-23 "Луч" г. Кузнецка Пензенской области в пользу ОАО "Пензенская генерирующая компания" г. Пензы долг в сумме 66134 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2484 руб. 03 коп.
3. Возвратить ОАО "Пензенская генерирующая компания" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 46 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 4290 от 23.11.2006.
Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Пензенской области.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)