Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-7151/2008 (судья Рожина Е.И.),
решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. 12.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения в общей сумме 375 844 руб. 35 коп., в том числе 1249 руб. 46 коп. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства, 374 595 руб. 09 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника.
Определением суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ТТК" завершено.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила взыскать 1239 руб. 46 коп. расходов в процедуре банкротства и 374 595 руб. 09 коп. вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года требования удовлетворены.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 2494 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что при определении суммы расходов на вознаграждение временному управляющему необходимо учесть то обстоятельство, что доказательством фактического начала исполнения временным управляющим Барановой О.А. своих обязанностей является получение определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении ее в качестве временного управляющего. Таким образом, вознаграждение за период с 22.10.2008 по 22.04.2009 составляет 60 000 руб.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Баранова О.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в процедуре наблюдения арбитражному управляющему Барановой О.А. утвержден определением суда от 16.10.2008 в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В установленном порядке судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства утвержден арбитражному управляющему Барановой О.А. решением суда от 23.04.2009 в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Судебный акт также вступил в законную силу.
Арбитражный управляющий Баранова О.А. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего должника в период с 16.10.2008 по 22.04.2009, обязанности конкурсного управляющего - в период с 23.04.2009 по 22.04.2010.
На счет закрытого акционерного общества "КоммерсантЪ" по счету от 24.10.2008 N БК05388 и по счету от 06.05.2009 N БК14789 Барановой О.А. по платежным поручениям от 29.10.2008 N 6120, от 08.05.2009 N 4168 перечислено 5134 руб. 80 коп. в качестве платы за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника ООО "ТТК" процедур банкротства: наблюдения, конкурсного производства.
Наличие расходов в сумме 2424 руб. 39 коп., понесенных временным управляющим, связанных с направлением почтовой корреспонденции, получением необходимых сведений, подтверждается материалами дела, в том числе счетом N 5852, актом оказанных услуг N 5852, квитанциями N 23504, 23687, 01661, 01660, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2009 N 48, от 15.02.2010, платежными квитанциями N 000032, N 19/49522000010000062424, N 0032.
Всего расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 7559 руб. 19 коп. Задолженность по расходам была частично погашена в сумме 6319 руб. 73 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по расходам составила 1239 руб. 46 коп., которая и заявлена к возмещению арбитражным управляющим.
Удовлетворяя требования Барановой О.А., суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Барановой О.А.
На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры наблюдения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2008 вознаграждение временному управляющему Барановой О.А. установлено в размере 10 000 руб. в месяц, а в процедуре конкурсного производства решением суда от 23.04.2009 - в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных названным выше Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Барановой О.А. вознаграждение в размере, утвержденном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 16.10.2008 и решением от 23.04.2009.
Баранова О.А. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы расходов на вознаграждение временному управляющему необходимо учесть то обстоятельство, что доказательством фактического начала исполнения временным управляющим Барановой О.А. своих обязанностей является получение определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении ее в качестве временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 18.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Барановой Ольги Анатольевны 375 834 руб. 55 коп. судебных расходов за процедуры банкротства, проведенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТК".".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7151/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А66-7151/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-7151/2008 (судья Рожина Е.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. 12.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплате вознаграждения в общей сумме 375 844 руб. 35 коп., в том числе 1249 руб. 46 коп. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства, 374 595 руб. 09 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника.
Определением суда от 09.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ТТК" завершено.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила взыскать 1239 руб. 46 коп. расходов в процедуре банкротства и 374 595 руб. 09 коп. вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года требования удовлетворены.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 2494 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что при определении суммы расходов на вознаграждение временному управляющему необходимо учесть то обстоятельство, что доказательством фактического начала исполнения временным управляющим Барановой О.А. своих обязанностей является получение определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении ее в качестве временного управляющего. Таким образом, вознаграждение за период с 22.10.2008 по 22.04.2009 составляет 60 000 руб.
Конкурсный управляющий Баранова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Баранова О.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в процедуре наблюдения арбитражному управляющему Барановой О.А. утвержден определением суда от 16.10.2008 в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В установленном порядке судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Размер вознаграждения в процедуре конкурсного производства утвержден арбитражному управляющему Барановой О.А. решением суда от 23.04.2009 в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Судебный акт также вступил в законную силу.
Арбитражный управляющий Баранова О.А. не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего должника в период с 16.10.2008 по 22.04.2009, обязанности конкурсного управляющего - в период с 23.04.2009 по 22.04.2010.
На счет закрытого акционерного общества "КоммерсантЪ" по счету от 24.10.2008 N БК05388 и по счету от 06.05.2009 N БК14789 Барановой О.А. по платежным поручениям от 29.10.2008 N 6120, от 08.05.2009 N 4168 перечислено 5134 руб. 80 коп. в качестве платы за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника ООО "ТТК" процедур банкротства: наблюдения, конкурсного производства.
Наличие расходов в сумме 2424 руб. 39 коп., понесенных временным управляющим, связанных с направлением почтовой корреспонденции, получением необходимых сведений, подтверждается материалами дела, в том числе счетом N 5852, актом оказанных услуг N 5852, квитанциями N 23504, 23687, 01661, 01660, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2009 N 48, от 15.02.2010, платежными квитанциями N 000032, N 19/49522000010000062424, N 0032.
Всего расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 7559 руб. 19 коп. Задолженность по расходам была частично погашена в сумме 6319 руб. 73 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по расходам составила 1239 руб. 46 коп., которая и заявлена к возмещению арбитражным управляющим.
Удовлетворяя требования Барановой О.А., суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Барановой О.А.
На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры наблюдения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2008 вознаграждение временному управляющему Барановой О.А. установлено в размере 10 000 руб. в месяц, а в процедуре конкурсного производства решением суда от 23.04.2009 - в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных названным выше Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Барановой О.А. вознаграждение в размере, утвержденном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 16.10.2008 и решением от 23.04.2009.
Баранова О.А. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что при определении суммы расходов на вознаграждение временному управляющему необходимо учесть то обстоятельство, что доказательством фактического начала исполнения временным управляющим Барановой О.А. своих обязанностей является получение определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении ее в качестве временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 18.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба Уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2010 года по делу N А66-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Барановой Ольги Анатольевны 375 834 руб. 55 коп. судебных расходов за процедуры банкротства, проведенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТК".".
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)