Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-4477/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Департаменту недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск"
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинск "Жилкомцентр",
о взыскании задолженности и неустойки и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент) о взыскании 326 567 рублей 23 копеек задолженности по оплате оказанных с августа 2010 года по февраль 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимости отопления муниципальных помещений и 7188 рублей 67 копеек неустойки, начисленных с 11.09.2010 по 15.03.2011 за просрочку оплаты указанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинск "Жилкомцентр" (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 26.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме и 7175 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части пеней. Суд руководствовался статьями 125, 210, 215 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 29, 30 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что Департамент, как главный распорядитель бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги; представленными в дело доказательствами не подтвержден факт передачи спорного имущества в оперативное управление Учреждения. Представленный истцом расчет суммы долга суд признал правильным, не противоречащим действующему законодательству и доказательствам по делу. При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что уточнение (уменьшение) иска истец произвел только в отношении суммы долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него долга. Истец не представил надлежащий расчет суммы долга, не доказал правомерность применения тарифов. Из заявленных требований невозможно установить, предъявлен ли истцом в расчетах налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Ответчик полагает, что пени не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины и невозможности применения при рассмотрении указанных требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Департамент считает, что суды при рассмотрении настоящих требований не привлекли в качестве соответчиков по делу арендаторов спорных муниципальных помещений; не выяснили факт уплаты (неуплаты) арендаторами спорных расходов. Уплата заявленной суммы арендаторами может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Истец и третье лицо не представили отзыв на кассационную жалобу.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-4477/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Рыбинске, по улице Бульварной, дома 11/8 и 12; улице Крестовой, дома 23/1, 25, 37, 39 и 87; улице Стоялой, дома 13, 20 и 26. Часть жилых и нежилых помещений в указанных домах находится в собственности городского округа "Город Рыбинск". Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества.
Собственники помещений и Общество на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 01.08.2010 заключили договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги (домофон, коллективную антенну, кабельное телевидение, видеонаблюдение и другое) собственникам помещений и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2 договоров).
В пункте 3.3.1 договоров предусмотрено, что обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором (пункты 4.5 и 5.2 договоров).
Невнесение Департаментом платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги с 01.08.2010 по 28.02.2011 послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил N 49 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у Департамента в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: актами выполненных работ, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, выписками из домовой книги квартиросъемщика, техническими паспортами на многоквартирные дома.
Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, а также затраты на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городскому округу "Город Рыбинск" в истребуемой истцом сумме проверен судами и признан достоверным. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ утвержден тариф в размере 708,41 рубля за Гкал без учета НДС.
Примененный за 2011 год тариф (без учета НДС) установлен постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ в размере 822,99 рубля за Гкал без учета НДС. Действие этого приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, согласованные собственниками помещений многоквартирных домов (от 6 рублей 17 копеек до 10 рублей 51 копейки за один квадратный метр общей площади помещения в 2010 году и от 7 рублей 10 копеек до 12 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в 2011 году), которые значительно ниже размера платы, установленного постановлением главы городского округа "Город Рыбинск" от 24.12.2008 N 3390 (от 7 рублей 70 копеек до 18 рублей 44 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в 2010 году), постановлением администрации городского округа "Город Рыбинск" от 30.12.2010 N 302 (от 12 рублей 09 копеек до 21 рубля 21 копейки за один квадратный метр общей площади помещения в 2011 году).
При расчете платы за отопление истец учел постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ и от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ и применил норматив отопления в размере 0,02 Гкал на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением главы городского округа "Город Рыбинск" от 24.12.2008 N 3392 "О взимании платы с населения за отопление жилых помещений". Такой же норматив потребления тепловой энергии на отопление в Рыбинском муниципальном округе утвержден постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 N 2432.
Методику расчета сумм долга и пеней ответчик не оспаривает. Департамент не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца на содержание и ремонт общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов и коммунальные услуги по отоплению. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Департамент в суд не обращался.
На основании изложенного суд округа не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся произведенного истцом расчета заявленной суммы долга.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Департамент не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пеней ввиду недоказанности вины в просрочке исполнения денежного обязательства и невозможности применения к указанным требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа. В пункте 5.2 договоров, заключенных собственниками помещений в многоквартирных домах по рассматриваемым адресам, которые обязательны и для ответчика, стороны предусмотрели обязанность собственника в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором. Следовательно, при взыскании пеней стороны предусмотрели возможность применения частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Департамента (должника). Заявитель сослался лишь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел никаких доводов, подтверждающих отсутствие его вины.
Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле арендаторов помещений для выяснения вопроса по оплате ими оказанных истцом услуг не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (при их системном толковании) следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме, а также расходы по уплате поставленного коммунального ресурса. Поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения арендаторов в качестве соответчиков по делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-4477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А82-4477/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А82-4477/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-4477/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Департаменту недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск"
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинск "Жилкомцентр",
о взыскании задолженности и неустойки и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент) о взыскании 326 567 рублей 23 копеек задолженности по оплате оказанных с августа 2010 года по февраль 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимости отопления муниципальных помещений и 7188 рублей 67 копеек неустойки, начисленных с 11.09.2010 по 15.03.2011 за просрочку оплаты указанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинск "Жилкомцентр" (далее - Учреждение).
Суд первой инстанции решением от 26.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме и 7175 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части пеней. Суд руководствовался статьями 125, 210, 215 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 29, 30 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что Департамент, как главный распорядитель бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги; представленными в дело доказательствами не подтвержден факт передачи спорного имущества в оперативное управление Учреждения. Представленный истцом расчет суммы долга суд признал правильным, не противоречащим действующему законодательству и доказательствам по делу. При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что уточнение (уменьшение) иска истец произвел только в отношении суммы долга.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него долга. Истец не представил надлежащий расчет суммы долга, не доказал правомерность применения тарифов. Из заявленных требований невозможно установить, предъявлен ли истцом в расчетах налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Ответчик полагает, что пени не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины и невозможности применения при рассмотрении указанных требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Департамент считает, что суды при рассмотрении настоящих требований не привлекли в качестве соответчиков по делу арендаторов спорных муниципальных помещений; не выяснили факт уплаты (неуплаты) арендаторами спорных расходов. Уплата заявленной суммы арендаторами может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Истец и третье лицо не представили отзыв на кассационную жалобу.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-4477/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Рыбинске, по улице Бульварной, дома 11/8 и 12; улице Крестовой, дома 23/1, 25, 37, 39 и 87; улице Стоялой, дома 13, 20 и 26. Часть жилых и нежилых помещений в указанных домах находится в собственности городского округа "Город Рыбинск". Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в части расходов по управлению и содержанию муниципального имущества.
Собственники помещений и Общество на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах 01.08.2010 заключили договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых Общество (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги (домофон, коллективную антенну, кабельное телевидение, видеонаблюдение и другое) собственникам помещений и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2 договоров).
В пункте 3.3.1 договоров предусмотрено, что обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором (пункты 4.5 и 5.2 договоров).
Невнесение Департаментом платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги с 01.08.2010 по 28.02.2011 послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 31 Правил N 49 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у Департамента в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: актами выполненных работ, счетами-фактурами теплоснабжающей организации, выписками из домовой книги квартиросъемщика, техническими паспортами на многоквартирные дома.
Расчет объема и стоимости поставленного ресурса, а также затраты на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городскому округу "Город Рыбинск" в истребуемой истцом сумме проверен судами и признан достоверным. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ утвержден тариф в размере 708,41 рубля за Гкал без учета НДС.
Примененный за 2011 год тариф (без учета НДС) установлен постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ в размере 822,99 рубля за Гкал без учета НДС. Действие этого приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, согласованные собственниками помещений многоквартирных домов (от 6 рублей 17 копеек до 10 рублей 51 копейки за один квадратный метр общей площади помещения в 2010 году и от 7 рублей 10 копеек до 12 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в 2011 году), которые значительно ниже размера платы, установленного постановлением главы городского округа "Город Рыбинск" от 24.12.2008 N 3390 (от 7 рублей 70 копеек до 18 рублей 44 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в 2010 году), постановлением администрации городского округа "Город Рыбинск" от 30.12.2010 N 302 (от 12 рублей 09 копеек до 21 рубля 21 копейки за один квадратный метр общей площади помещения в 2011 году).
При расчете платы за отопление истец учел постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2009 N ППр-214-ТЭ и от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ и применил норматив отопления в размере 0,02 Гкал на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением главы городского округа "Город Рыбинск" от 24.12.2008 N 3392 "О взимании платы с населения за отопление жилых помещений". Такой же норматив потребления тепловой энергии на отопление в Рыбинском муниципальном округе утвержден постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2001 N 2432.
Методику расчета сумм долга и пеней ответчик не оспаривает. Департамент не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчик не назвал иную цену, по его мнению, наиболее полно отражающую затраты истца на содержание и ремонт общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов и коммунальные услуги по отоплению. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Департамент в суд не обращался.
На основании изложенного суд округа не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся произведенного истцом расчета заявленной суммы долга.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг Департамент не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пеней ввиду недоказанности вины в просрочке исполнения денежного обязательства и невозможности применения к указанным требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа. В пункте 5.2 договоров, заключенных собственниками помещений в многоквартирных домах по рассматриваемым адресам, которые обязательны и для ответчика, стороны предусмотрели обязанность собственника в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором. Следовательно, при взыскании пеней стороны предусмотрели возможность применения частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Департамента (должника). Заявитель сослался лишь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел никаких доводов, подтверждающих отсутствие его вины.
Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле арендаторов помещений для выяснения вопроса по оплате ими оказанных истцом услуг не принимается судом кассационной инстанции во внимание.
Из статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (при их системном толковании) следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме, а также расходы по уплате поставленного коммунального ресурса. Поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения арендаторов в качестве соответчиков по делу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-4477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)