Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф", третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района", общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-14767/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО УК "Полипроф" (далее - компания) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" и ООО "ГеоИндустрия".
Определением от 09.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по пер. Газетному, 102/159, до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заключение ответчиком договора с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту, при оспаривании данного конкурса может повлечь невозможность проведения повторного конкурса и, как следствие, невозможность исполнения решения.
Определением от 18.04.2012 произведена заменена указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета компании производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договорам от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по пер. Газетному, 102/159, а также запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по указанным договорам до вступления в силу судебного решения по рассматриваемому делу. Судебный акт мотивирован тем, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает права общества и не может гарантировать исполнение решения, поскольку на момент рассмотрения спора работы могут быть выполнены и произведена оплата, что сделает невозможным восстановление имущественных интересов заявителя.
Компания обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, так как ООО УК "Полипроф" не указало конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда первой инстанции от 10.05.2012 отменено, принятые определением суда от 18.04.2012 обеспечительные меры отменены. Определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения, поскольку отменены принятые обеспечительные меры. Суд пришел к выводу, что в случае признания торгов недействительными нарушенное право общества не будет восстановлено. Заявленная обеспечительная мера приводит к невозможности осуществления деятельности сторонами договоров от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 и нарушает баланс интересов сторон. Указания общества на то, что исполнение ООО "ГеоИндустрия" обязательств по названным договорам может привести к невозможности восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, носят предположительный характер. ООО "ГеоИндустрия" в период с 03.04.2012 по 20.04.2012 частично выполнило работы. Кроме того, длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов.
В кассационной жалобе ООО "МонолитСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2012, оставить в силе определения суда первой инстанции от 18.04.2012 и от 10.05.2012. По мнению заявителя, выполнение ООО "ГеоИндустрия" работ по договорам, заключенным на основании оспариваемого конкурса, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Отменяя обеспечительные меры, апелляционный суд фактически предрешил результат рассмотрения дела не в пользу заявителя. Договоры от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 не являются муниципальными контрактами в смысле положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Факт выполнения ООО "ГеоИндустрия" работ по указанным договорам вызывает сомнение, так как в судебном заседании от 10.05.2012 представитель подрядной организации сообщил, что к выполнению работ никто не приступал.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 названного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, названных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявленная обеспечительная мера фактически препятствует нормальной реализации договорных отношений (договор от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12), что ущемляет интересы иных лиц. Следует признать правомерной позицию апелляционного суда о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что нарушенные права не будут восстановлены в случае отмены обеспечительных мер. Данный довод носит предположительный характер.
Удовлетворение заявленного по рассматриваемому делу иска не влечет автоматической замены стороны в названных договорах от 03.04.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не применение обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства, предусмотренные названными договорами, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.
Общество не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-25428/2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по делу N А59-3570/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по делу N А70-3978/10-2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А78-1937/09).
Отменяя обеспечительную меру, апелляционный суд установил, что работы частично выполнены, их приостановление окажет неблагоприятное влияние на устойчивость зданий (л. д. 42 - 56). Указания заявителя на то, что ООО "ГеоИндустрия" не приступало к выполнению работ, документально не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 N 2149.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 N 2149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-14767/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А53-14767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф", третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района", общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-14767/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ООО "МонолитСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО УК "Полипроф" (далее - компания) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" и ООО "ГеоИндустрия".
Определением от 09.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по пер. Газетному, 102/159, до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заключение ответчиком договора с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту, при оспаривании данного конкурса может повлечь невозможность проведения повторного конкурса и, как следствие, невозможность исполнения решения.
Определением от 18.04.2012 произведена заменена указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета компании производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договорам от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента многоквартирного дома по пер. Газетному, 102/159, а также запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по указанным договорам до вступления в силу судебного решения по рассматриваемому делу. Судебный акт мотивирован тем, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает права общества и не может гарантировать исполнение решения, поскольку на момент рассмотрения спора работы могут быть выполнены и произведена оплата, что сделает невозможным восстановление имущественных интересов заявителя.
Компания обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, так как ООО УК "Полипроф" не указало конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда первой инстанции от 10.05.2012 отменено, принятые определением суда от 18.04.2012 обеспечительные меры отменены. Определение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения, поскольку отменены принятые обеспечительные меры. Суд пришел к выводу, что в случае признания торгов недействительными нарушенное право общества не будет восстановлено. Заявленная обеспечительная мера приводит к невозможности осуществления деятельности сторонами договоров от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 и нарушает баланс интересов сторон. Указания общества на то, что исполнение ООО "ГеоИндустрия" обязательств по названным договорам может привести к невозможности восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, носят предположительный характер. ООО "ГеоИндустрия" в период с 03.04.2012 по 20.04.2012 частично выполнило работы. Кроме того, длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов.
В кассационной жалобе ООО "МонолитСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2012, оставить в силе определения суда первой инстанции от 18.04.2012 и от 10.05.2012. По мнению заявителя, выполнение ООО "ГеоИндустрия" работ по договорам, заключенным на основании оспариваемого конкурса, приведет к невозможности исполнения судебного акта. Отменяя обеспечительные меры, апелляционный суд фактически предрешил результат рассмотрения дела не в пользу заявителя. Договоры от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12 не являются муниципальными контрактами в смысле положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Факт выполнения ООО "ГеоИндустрия" работ по указанным договорам вызывает сомнение, так как в судебном заседании от 10.05.2012 представитель подрядной организации сообщил, что к выполнению работ никто не приступал.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 названного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, названных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Заявленная обеспечительная мера фактически препятствует нормальной реализации договорных отношений (договор от 03.04.2012 N 114/12 и N 115/12), что ущемляет интересы иных лиц. Следует признать правомерной позицию апелляционного суда о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что нарушенные права не будут восстановлены в случае отмены обеспечительных мер. Данный довод носит предположительный характер.
Удовлетворение заявленного по рассматриваемому делу иска не влечет автоматической замены стороны в названных договорах от 03.04.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не применение обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства, предусмотренные названными договорами, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.
Общество не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-25428/2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 по делу N А59-3570/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по делу N А70-3978/10-2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А78-1937/09).
Отменяя обеспечительную меру, апелляционный суд установил, что работы частично выполнены, их приостановление окажет неблагоприятное влияние на устойчивость зданий (л. д. 42 - 56). Указания заявителя на то, что ООО "ГеоИндустрия" не приступало к выполнению работ, документально не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 N 2149.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 N 2149.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)