Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по делу N А05-2687/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 15 285 198 рублей 88 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 08.08.2011 исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 9 550 158 рублей 48 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную на тариф на тепловую энергию, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 735 040 рублей 40 копеек задолженности и в части распределения судебных расходов отменено. С общества в пользу компании взыскано 5 735 040 рублей 40 копеек задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении общества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несмотря на прекращение заключенного сторонами договора от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, компания продолжала поставлять на объекты общества тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам установленным уполномоченным органом.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Разрешая спор, суды установили, что используемый при расчетах сторон тариф был установлен уполномоченным органом без включения в него суммы НДС. Учитывая, что при расчетах между обществом и компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость поставленной тепловой энергии правомерно была увеличена на сумму НДС. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 72.
Довод общества о необоснованном определении размера оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11 отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение. В Постановлении N 5257/11 содержится правовая позиция по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а не Правил N 307.
Утверждение заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь - июль 2010 года, так как по делу N А05-11981/2010 суд принял отказ компании от аналогичного требования в связи с оплатой долга, противоречит выводам суда первой инстанции, которая установила, что предметом требования по вышеуказанному делу была задолженность за горячее водоснабжение, между тем в настоящем деле предметом рассмотрения является тепловая энергия, поставленная на нужды отопления.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А05-2687/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.06.2012 N ВАС-6722/12 ПО ДЕЛУ N А05-2687/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N ВАС-6722/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" от 06.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по делу N А05-2687/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 15 285 198 рублей 88 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 08.08.2011 исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 9 550 158 рублей 48 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную на тариф на тепловую энергию, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 735 040 рублей 40 копеек задолженности и в части распределения судебных расходов отменено. С общества в пользу компании взыскано 5 735 040 рублей 40 копеек задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении общества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, а стоимость - по тарифам, установленным уполномоченным органом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несмотря на прекращение заключенного сторонами договора от 01.04.2009 N 2339 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, компания продолжала поставлять на объекты общества тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам установленным уполномоченным органом.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Разрешая спор, суды установили, что используемый при расчетах сторон тариф был установлен уполномоченным органом без включения в него суммы НДС. Учитывая, что при расчетах между обществом и компанией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость поставленной тепловой энергии правомерно была увеличена на сумму НДС. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 72.
Довод общества о необоснованном определении размера оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11 отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение. В Постановлении N 5257/11 содержится правовая позиция по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а не Правил N 307.
Утверждение заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь - июль 2010 года, так как по делу N А05-11981/2010 суд принял отказ компании от аналогичного требования в связи с оплатой долга, противоречит выводам суда первой инстанции, которая установила, что предметом требования по вышеуказанному делу была задолженность за горячее водоснабжение, между тем в настоящем деле предметом рассмотрения является тепловая энергия, поставленная на нужды отопления.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А05-2687/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)