Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Пожидаевой Л.А.;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.01.2010 г. N 26 Путилиной И.В., представителя по доверенности от 14.07.2010 г. N 104 Зиновьева О.Г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. по делу N А53-15100/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ", о признании недействительными решения и предписания, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2010 г. по делу N 389 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.06.2010 г. N 243.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка определения порядка учета и расчета потребления ТСЖ "ГРААЛЬ" тепловой в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, ущемляют интересы товарищества, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 23.01.2007 г., не подписанный ТСЖ "Грааль", не может быть квалифицирован как договор; направление указанного проекта дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. товариществу не может быть квалифицировано как договор применительно к определению, предусмотренному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными актами по делу N А53-11212/2009 установлена ничтожность пункта 4.1 договора, однако иные пункты договора не признаны судами недействительными; проект дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. не противоречит действующему законодательству; обществу оспариваемым предписанием предписано прекратить начисление платы за потребленную энергию в порядке пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения, однако антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции гражданско-правовые споры.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что пункт 4.1 договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 23.01.2007 г. N 3349 является ничтожным, а также указано на неправомерность применения "расчетного" метода; пункты 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), однако заявитель настаивает на их применении при расчете платы за поставленную энергию, что свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что судом неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что предписанием антимонопольного органа общество обязано прекратить начисление платы в порядке пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения, однако антимонопольный орган, прекращая факт злоупотребления доминирующим положением, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
На вопрос суда о том, на основании дополнительного ли соглашения производилось начисление платы, представитель пояснил, что до окончания рассмотрения спора по существу начисления не производятся. До начала спора начисление платы производилось на основании дополнительного соглашения.
Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что товарищество просило исключить спорные пункты из договора, однако заявитель отказывался исключить данные пункты из договора. Пояснил, что последствия ничтожной сделки не наступают с момента ее заключения, поэтому пункты договора, не соответствующие закону, не подлежат применению с момента заключения договора, а не с момента признания их не соответствующими закону. Заявитель ссылается в спорных пунктах на Правила, которые не подлежат применению в отношениях с гражданами. Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что оспариваемый акт нарушает положения закона и его права в сфере предпринимательской деятельности. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что во исполнение решения суда обществом было направлено товариществу дополнительное соглашение. Согласно судебной практике необходимо устанавливать факт навязывания невыгодных условий договора.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что нельзя применять методики расчета, указанные в договоре. Решение суда кассационной инстанции состоялось в феврале, а дополнительное соглашение направлено только в апреле. Дополнительно пояснил, что необходимость доказывания факта навязывания невыгодных условий договора отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ N 30 от 31.07.2008 г.).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 08.06.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" заключен договор аренды имущества N 110/КУ о передаче последнему имущественного комплекса Ростовский ТЭЦ-2 во временное владение и пользование.
Товарищество собственников жилья "ГРААЛЬ" (далее - товарищество, ТСЖ "ГРААЛЬ") 23.01.2007 г. от имени и в интересах граждан - собственников квартир жилого дома N 15 по ул. 339-й Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону, заключило с ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. N 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета абонент представляет в энергоснабжающую организацию в срок с 20-го по 28-е число каждого месяца копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по согласованной в проекте на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя форме за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Расчет потребления тепловой энергии и химочищенной воды за расчетный период (календарный месяц) осуществляется с 1-го по 20-е число текущего месяца на основании представленных Абонентом данных журнала учета с досчетом до конца месяца потребления тепловой энергии и химочищенной воды по средним показаниям приборов учета (взятых по журналу учета за последние трое суток). Корректировка расходов тепловой энергии и химочищенной воды, определенных по средним показаниям приборов учета, производится по фактическому потреблению, согласно журналу учета, в следующем за расчетным месяце. При первичном допуске, оформленном до 20-го числа текущего месяца, Абонент представляет журнал учета с момента допуска, в этом же месяце и в сроки, предусмотренные Договором.
При первичном допуске, оформленном после 20-го числа, расчет потребления за месяц, в котором получен допуск, производится по договорным нагрузкам (как для абонентов, не имеющих приборов учета) с перерасчетом в следующем месяце).
В силу пункта 4.3 Договора при установке приборов учета на границе раздела энергоснабжающей организации и Абонента, расчет за полученную тепловую энергию и химочищенную воду по приборам производится с учетом теплопотерь на участке теплосети от границы балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, при нарушении абонентом сроков отчетности, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании Письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20.12.1995 по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом, количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. Перерасчет количества тепловой энергии и химочищенной воды за прошедший расчетный период не производится.
Согласно пункту 4.5 Договора при выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течение года, а также при несвоевременном (более суток) сообщений абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе узла из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае Абонент переводится в группу потребителей без приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора при выходе из строя приборов учета на срок не превышающей в общей сложности 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, теплопотребление за каждые такие сутки определяется исходя из среднесуточного потребления за последние трое суток, предшествующих выходу прибора из строя, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
Приложением N 1 к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 сторонами помесячно согласованы ориентировочные объемы теплопотребления (по проектным и расчетным нагрузкам).
Товарищество собственников жилья "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - энергоснабжающая организация) о признании договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 недействительным в части пункта 4.1 договора "Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954" и приложения N 1 к договору "договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды" с момента его заключения и применить последствия недействительности части договора, применять для товарищества собственников жилья "Грааль" учет и расчет потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органом местного самоуправления", а также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате госпошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-11212/2009 в иске отказано. Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии подлежит определению с учетом согласованного сторонами в договоре метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя. Суд посчитал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на спорные отношения сторон не распространяются.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 г. по делу N А53-11212/2009 изменено. Пункт 4.1 договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 г. признан недействительным (ничтожным), в остальной части решение суда оставлено без изменений. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Грааль" в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 г. указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общество направило в адрес ТСЖ "ГРААЛЬ" дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г., которым исключен из Договора пункт 4.1, при этом все существенные условия Договора (пункты 4.2 - 4.6), определяющие порядок учета и расчета потребления тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, вновь включены в Договор.
О своем несогласии с условиями дополнительного соглашения товарищество сообщило обществу письмом от 24.05.2010 г.
Несмотря на письменные обращения ТСЖ "ГРААЛЬ", общество не произвело перерасчет, Договор не привело в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11212/2009 г.
В связи с этим 12.03.2010 г. ТСЖ "ГРААЛЬ", полагая, что общество злоупотребляет своим доминирующим положением, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о понуждении общества устранить допущенные нарушения и исполнить вступившее в законную силу решение суда.
По результатам рассмотрения заявления 28.06.2010 г. Управление вынесло решение, которым признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010 г.) и выдало обществу предписание от 21.06.2010 г. N 243 о прекращении обществом антимонопольного законодательства путем прекращения начисления платы за потребленные ТСЖ "ГРААЛЬ" услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 Договора энергоснабжения с учетом применения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-11212/2009 также следует, владельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15, являются жильцы этого дома - члены ТСЖ "ГРААЛЬ". Общество является единственной организацией имеющей техническую возможность поставки тепловой энергии ТСЖ "ГРААЛЬ", поскольку теплопринимающее оборудование товарищества подключено к тепловым сетям общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены ТСЖ "ГРААЛЬ" услугами теплоснабжения других организаций. Таким образом, положение общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии ТСЖ "ГРААЛЬ" расценивается как положение субъекта естественной монополии и признано доминирующим.
Фактическими потребителями коммунальных услуг являются жильцы дома - население. Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в данном случае ТСЖ "ГРААЛЬ") у ресурсоснабжающей организации (в данном случае общество) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), юридические лица независимо от организационно-правовой формы, приобретающие коммунальные ресурсы, производящие и предоставляющие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам) предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителями могут быть управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, иной специализированный потребительский кооператив. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил, коммунальная услуга, это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжении, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации газа для производства горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09. Таким образом, действия общества, выразившиеся в нарушение установленного порядка определения порядка учета и расчета потребления ТСЖ "ГРААЛЬ" тепловой в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, ущемляют интересы товарищества, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, согласно которой названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
- установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
- создание дискриминационных условий;
- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Признавая общество нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", Управление исходило из того, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении учета и расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых ТСЖ "ГРААЛЬ", ущемляют интересы товарищества и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, как указано во вступивших в законную силу названных судебных актах, пункт 4.4 Договора, которым определен метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не подлежит применению в части противоречащей Правилам N 307.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании недействительным приложения N 1 к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 г., поскольку установленное в договоре ориентировочное количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и при признании приложения N 1 недействительным договор будет считаться незаключенным.
В то же время, в связи с признанием судом апелляционной инстанции недействительными положений договора N 3349, определяющих количество потребленного коммунального ресурса без учета положений Правил N 307, приложение N 1 к договору N 3349 с установлением ориентировочного количества энергии подлежит корректировке ТСЖ "ГРААЛЬ" и энергоснабжающей организацией исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Довод общества о том, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 389 товариществом собственников жилья "ГРААЛЬ" не было получено дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г. не может быть судом принят во внимание, поскольку общество обязано было самостоятельно устранять допущенные нарушения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11212/2009 г. Более того, общество не реагировало на письменные обращения товарищества и злоупотребляя своим доминирующим положением, уклонялось от устранения нарушения прав товарищества путем исключения из Договора условий, определяющих учет и расчет количества потребленной тепловой энергии в нарушение Правил N 307 (пункты 4.2 - 4.6), тем самым навязывая товариществу невыгодные для него условия договора.
По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы о недоказанности совершения обществом действий, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, наступления негативных последствий для товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ" в результате включения в условия Договора пунктов 4.2 - 4.6.
Довод общества об истечении трехлетнего срока исковой давности с начала заключения договора от 23.01.2007 г. также судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в действующей редакции) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Суд приходит к выводу, что указанное нарушение является длящимся, поскольку спорный Договор действует и в настоящее время, общество, продолжая злоупотребление своим доминирующим положением, продолжает ущемлять права товарищества, навязывая ему невыгодные условия по Договору. Более того, как было указано выше, продолжая нарушение антимонопольного законодательства, общество направило в адрес товарищества дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г.
Также суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-11212/2009 признавая пункт 4.1 Договора недействительным (ничтожным), тем самым признали, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения товарищества, Управлением выдано обществу предписание от 21.06.2010 г. N 243 о прекращении обществом антимонопольного законодательства путем прекращения начисления платы за потребленные ТСЖ "ГРААЛЬ" услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 Договора энергоснабжения с учетом применения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954.
Оспариваемое предписание выдано обществу в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод общества о невозможности исполнения требования направлено на уклонение от исполнения данного предписания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания, что эти решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. по делу N А53-15100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 15АП-12173/2010 ПО ДЕЛУ N А53-15100/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12173/2010
Дело N А53-15100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 03.09.2009 г. Пожидаевой Л.А.;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.01.2010 г. N 26 Путилиной И.В., представителя по доверенности от 14.07.2010 г. N 104 Зиновьева О.Г.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. по делу N А53-15100/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ", о признании недействительными решения и предписания, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2010 г. по делу N 389 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.06.2010 г. N 243.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка определения порядка учета и расчета потребления ТСЖ "ГРААЛЬ" тепловой в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, ущемляют интересы товарищества, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 23.01.2007 г., не подписанный ТСЖ "Грааль", не может быть квалифицирован как договор; направление указанного проекта дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. товариществу не может быть квалифицировано как договор применительно к определению, предусмотренному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными актами по делу N А53-11212/2009 установлена ничтожность пункта 4.1 договора, однако иные пункты договора не признаны судами недействительными; проект дополнительного соглашения от 16.04.2010 г. не противоречит действующему законодательству; обществу оспариваемым предписанием предписано прекратить начисление платы за потребленную энергию в порядке пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения, однако антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции гражданско-правовые споры.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что пункт 4.1 договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 23.01.2007 г. N 3349 является ничтожным, а также указано на неправомерность применения "расчетного" метода; пункты 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), однако заявитель настаивает на их применении при расчете платы за поставленную энергию, что свидетельствует о навязывании невыгодных условий договора.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что судом неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что предписанием антимонопольного органа общество обязано прекратить начисление платы в порядке пунктов 4.2 - 4.6 договора энергоснабжения, однако антимонопольный орган, прекращая факт злоупотребления доминирующим положением, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами.
На вопрос суда о том, на основании дополнительного ли соглашения производилось начисление платы, представитель пояснил, что до окончания рассмотрения спора по существу начисления не производятся. До начала спора начисление платы производилось на основании дополнительного соглашения.
Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что товарищество просило исключить спорные пункты из договора, однако заявитель отказывался исключить данные пункты из договора. Пояснил, что последствия ничтожной сделки не наступают с момента ее заключения, поэтому пункты договора, не соответствующие закону, не подлежат применению с момента заключения договора, а не с момента признания их не соответствующими закону. Заявитель ссылается в спорных пунктах на Правила, которые не подлежат применению в отношениях с гражданами. Заявителем не приведено достаточных доказательств того, что оспариваемый акт нарушает положения закона и его права в сфере предпринимательской деятельности. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что во исполнение решения суда обществом было направлено товариществу дополнительное соглашение. Согласно судебной практике необходимо устанавливать факт навязывания невыгодных условий договора.
Представитель антимонопольного органа пояснил, что нельзя применять методики расчета, указанные в договоре. Решение суда кассационной инстанции состоялось в феврале, а дополнительное соглашение направлено только в апреле. Дополнительно пояснил, что необходимость доказывания факта навязывания невыгодных условий договора отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ N 30 от 31.07.2008 г.).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 08.06.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" заключен договор аренды имущества N 110/КУ о передаче последнему имущественного комплекса Ростовский ТЭЦ-2 во временное владение и пользование.
Товарищество собственников жилья "ГРААЛЬ" (далее - товарищество, ТСЖ "ГРААЛЬ") 23.01.2007 г. от имени и в интересах граждан - собственников квартир жилого дома N 15 по ул. 339-й Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону, заключило с ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 (далее - Договор).
Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. N 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета абонент представляет в энергоснабжающую организацию в срок с 20-го по 28-е число каждого месяца копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по согласованной в проекте на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя форме за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Расчет потребления тепловой энергии и химочищенной воды за расчетный период (календарный месяц) осуществляется с 1-го по 20-е число текущего месяца на основании представленных Абонентом данных журнала учета с досчетом до конца месяца потребления тепловой энергии и химочищенной воды по средним показаниям приборов учета (взятых по журналу учета за последние трое суток). Корректировка расходов тепловой энергии и химочищенной воды, определенных по средним показаниям приборов учета, производится по фактическому потреблению, согласно журналу учета, в следующем за расчетным месяце. При первичном допуске, оформленном до 20-го числа текущего месяца, Абонент представляет журнал учета с момента допуска, в этом же месяце и в сроки, предусмотренные Договором.
При первичном допуске, оформленном после 20-го числа, расчет потребления за месяц, в котором получен допуск, производится по договорным нагрузкам (как для абонентов, не имеющих приборов учета) с перерасчетом в следующем месяце).
В силу пункта 4.3 Договора при установке приборов учета на границе раздела энергоснабжающей организации и Абонента, расчет за полученную тепловую энергию и химочищенную воду по приборам производится с учетом теплопотерь на участке теплосети от границы балансовой принадлежности до узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, при нарушении абонентом сроков отчетности, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании Письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20.12.1995 по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом, количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. Перерасчет количества тепловой энергии и химочищенной воды за прошедший расчетный период не производится.
Согласно пункту 4.5 Договора при выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течение года, а также при несвоевременном (более суток) сообщений абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе узла из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае Абонент переводится в группу потребителей без приборов учета.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора при выходе из строя приборов учета на срок не превышающей в общей сложности 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, теплопотребление за каждые такие сутки определяется исходя из среднесуточного потребления за последние трое суток, предшествующих выходу прибора из строя, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
Приложением N 1 к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 сторонами помесячно согласованы ориентировочные объемы теплопотребления (по проектным и расчетным нагрузкам).
Товарищество собственников жилья "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - энергоснабжающая организация) о признании договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 недействительным в части пункта 4.1 договора "Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954" и приложения N 1 к договору "договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды" с момента его заключения и применить последствия недействительности части договора, применять для товарищества собственников жилья "Грааль" учет и расчет потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органом местного самоуправления", а также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате госпошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 по делу N А53-11212/2009 в иске отказано. Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии подлежит определению с учетом согласованного сторонами в договоре метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя. Суд посчитал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на спорные отношения сторон не распространяются.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 г. по делу N А53-11212/2009 изменено. Пункт 4.1 договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 г. признан недействительным (ничтожным), в остальной части решение суда оставлено без изменений. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Грааль" в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 г. указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общество направило в адрес ТСЖ "ГРААЛЬ" дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г., которым исключен из Договора пункт 4.1, при этом все существенные условия Договора (пункты 4.2 - 4.6), определяющие порядок учета и расчета потребления тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, вновь включены в Договор.
О своем несогласии с условиями дополнительного соглашения товарищество сообщило обществу письмом от 24.05.2010 г.
Несмотря на письменные обращения ТСЖ "ГРААЛЬ", общество не произвело перерасчет, Договор не привело в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11212/2009 г.
В связи с этим 12.03.2010 г. ТСЖ "ГРААЛЬ", полагая, что общество злоупотребляет своим доминирующим положением, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о понуждении общества устранить допущенные нарушения и исполнить вступившее в законную силу решение суда.
По результатам рассмотрения заявления 28.06.2010 г. Управление вынесло решение, которым признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010 г.) и выдало обществу предписание от 21.06.2010 г. N 243 о прекращении обществом антимонопольного законодательства путем прекращения начисления платы за потребленные ТСЖ "ГРААЛЬ" услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 Договора энергоснабжения с учетом применения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, общество применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии.
Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-11212/2009 также следует, владельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 15, являются жильцы этого дома - члены ТСЖ "ГРААЛЬ". Общество является единственной организацией имеющей техническую возможность поставки тепловой энергии ТСЖ "ГРААЛЬ", поскольку теплопринимающее оборудование товарищества подключено к тепловым сетям общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены ТСЖ "ГРААЛЬ" услугами теплоснабжения других организаций. Таким образом, положение общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии ТСЖ "ГРААЛЬ" расценивается как положение субъекта естественной монополии и признано доминирующим.
Фактическими потребителями коммунальных услуг являются жильцы дома - население. Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения. Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (в данном случае ТСЖ "ГРААЛЬ") у ресурсоснабжающей организации (в данном случае общество) горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), юридические лица независимо от организационно-правовой формы, приобретающие коммунальные ресурсы, производящие и предоставляющие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам) предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителями могут быть управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, иной специализированный потребительский кооператив. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил, коммунальная услуга, это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжении, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации газа для производства горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09. Таким образом, действия общества, выразившиеся в нарушение установленного порядка определения порядка учета и расчета потребления ТСЖ "ГРААЛЬ" тепловой в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, ущемляют интересы товарищества, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, согласно которой названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
- установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
- создание дискриминационных условий;
- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Признавая общество нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", Управление исходило из того, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении учета и расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых ТСЖ "ГРААЛЬ", ущемляют интересы товарищества и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Кроме того, как указано во вступивших в законную силу названных судебных актах, пункт 4.4 Договора, которым определен метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не подлежит применению в части противоречащей Правилам N 307.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для признании недействительным приложения N 1 к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 3349 от 23.01.2007 г., поскольку установленное в договоре ориентировочное количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и при признании приложения N 1 недействительным договор будет считаться незаключенным.
В то же время, в связи с признанием судом апелляционной инстанции недействительными положений договора N 3349, определяющих количество потребленного коммунального ресурса без учета положений Правил N 307, приложение N 1 к договору N 3349 с установлением ориентировочного количества энергии подлежит корректировке ТСЖ "ГРААЛЬ" и энергоснабжающей организацией исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Довод общества о том, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 389 товариществом собственников жилья "ГРААЛЬ" не было получено дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г. не может быть судом принят во внимание, поскольку общество обязано было самостоятельно устранять допущенные нарушения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11212/2009 г. Более того, общество не реагировало на письменные обращения товарищества и злоупотребляя своим доминирующим положением, уклонялось от устранения нарушения прав товарищества путем исключения из Договора условий, определяющих учет и расчет количества потребленной тепловой энергии в нарушение Правил N 307 (пункты 4.2 - 4.6), тем самым навязывая товариществу невыгодные для него условия договора.
По этим же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы о недоказанности совершения обществом действий, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, наступления негативных последствий для товарищества собственников жилья "ГРААЛЬ" в результате включения в условия Договора пунктов 4.2 - 4.6.
Довод общества об истечении трехлетнего срока исковой давности с начала заключения договора от 23.01.2007 г. также судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в действующей редакции) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Суд приходит к выводу, что указанное нарушение является длящимся, поскольку спорный Договор действует и в настоящее время, общество, продолжая злоупотребление своим доминирующим положением, продолжает ущемлять права товарищества, навязывая ему невыгодные условия по Договору. Более того, как было указано выше, продолжая нарушение антимонопольного законодательства, общество направило в адрес товарищества дополнительное соглашение от 16.04.2010 г. к договору энергоснабжения N 3349 от 23.01.2007 г.
Также суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-11212/2009 признавая пункт 4.1 Договора недействительным (ничтожным), тем самым признали, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, по результатам рассмотрения обращения товарищества, Управлением выдано обществу предписание от 21.06.2010 г. N 243 о прекращении обществом антимонопольного законодательства путем прекращения начисления платы за потребленные ТСЖ "ГРААЛЬ" услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 - 4.6 Договора энергоснабжения с учетом применения "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954.
Оспариваемое предписание выдано обществу в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод общества о невозможности исполнения требования направлено на уклонение от исполнения данного предписания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания, что эти решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2010 г. по делу N А53-15100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)