Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Б.И., Б.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании провести капитальный ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Б.И., Б.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу ******. В 2005 году истцы произвели за свой счет ремонт в квартире, заменив, в том числе, радиаторы отопления. В октябре 2006 года между МГУП "Жилкоперация" и ООО "ИнтелитСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем в доме. Работы по замене центрального отопления производились в доме в период с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года, согласно проекту, разработанному институтом "МосжилНИИпроект", на основании договора, заключенного с ООО "ИнтелитСтрой". Во время ремонта истцы просили произвести ремонт в их квартире аккуратнее, т.к. в их квартире был хороший косметический ремонт. Однако рабочие для проведения ремонта к ним не явились, в результате чего трубы отопления были проложены в обход квартиры истиц. Впоследствии истицы просили выполнить капитальный ремонт системы отопления в квартире, однако работы до настоящего времени не произведены.
Истицы в ходе рассмотрения дела по существу уточняли исковые требования и просили суд обязать ответчиков обеспечить замену труб центрального отопления в их квартире в течение двух месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ****** руб. От исковых требований принять меры по недопущению обрушения стены (или ее части) в квартире - отказались. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 103 - 119, 132).
Истицы и представитель истиц в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" в судебном заседании иск не признала и пояснила, что организация осуществляла капитальный ремонт дома истиц на основании договора с ЖСК "Дубрава-2" на денежные средства, выделенные из городского бюджета. Работы по замене труб центрального отопления производились в период с 16 октября по 10 ноября 2006 года. Б-ны не обеспечили доступ рабочих в свою квартиру, поскольку в квартире произведена замена батарей на импортные, в результате чего трубы центрального отопления решено было пустить в обход их квартиры. Также просили суд о применении срока исковой давности, поскольку срок окончания ремонта 10.11.2006 года, то срок исковой давности истек 10.11.2009 года, а в суд истицы обратились лишь 10.12.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЖСК "Дубрава-2" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что работы в квартире истиц по замене труб центрального отопления не были проведены по вине истиц, не допустивших рабочих в квартиру для проведения замены труб. Работы по проведению капитального ремонта были произведены качественно и в установленные сроки.
Третье лицо П.Л. в судебном заседании пояснила, что проживает этажом выше квартиры истиц. Истицы отказались от проведения капитального ремонта. Чтобы произвести ремонтные работы в квартире истиц, необходимо в ее квартире вновь отодвигать мебель, закрывать мебель от строительной пыли, проделывать отверстия для труб, что крайне неудобно. Она в настоящее время возражает против проведения работ в ее квартире.
Третье лицо М.Д. пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире N ****** этажом ниже истиц. Требования истиц не признает, поскольку в создавшейся ситуации виноваты сами истицы, не пустившие рабочих для прокладки труб. В настоящее время он не согласен пустить рабочих в свою квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истиц, их представителя - адвоката Потапнева В.А., представителя ЖСК "Дубрава-2" - М.М., Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И. является собственником, а Б.Н. - пользователем квартиры N ****** в доме ЖСК "Дубрава-2".
В период с 26 октября по 10 ноября 2006 года в доме производилась замена труб центрального отопления силами МГУП Мосжилкооперация" на основании проекта, разработанного НИИ "МосжилНИИпроект", договора с фирмой ООО "ИнтелитСтрой".
Система центрального отопления после капитального ремонта работает, о чем было сообщено Б.Н. в письме от 17.01.2007 года. Работы в квартире Б.Н. не были проведены по причине не предоставления доступа рабочим в квартиру.
Письмом от 23.10.2007 года ответственного за проведение работ П.Э. Б.Н. сообщено, что работы будут произведены при согласии жильцов квартир N N ****** дома, которые должны обеспечить доступ в свои квартиры.
Согласно Акту внеплановой проверки, составленному гл. специалистом МГУП Мосжилкооперация, ДЕЗ Коньково г. Москвы, ООО СФ "САНРЭМ", председателем ЖСК "Дубрава-2" с участием жильцов дома, ООО Интелит Строй" от 22.02.2007 года установлено, что визуально обнаружить дефект стены и потолка в квартире Б.Н. не представилось возможным, Б.Н. предложено произвести независимую экспертизу. По результатам экспертизы Б.Н. предложено предоставить доступ в квартиру для замены труб отопления, согласовав время ремонта с соседями из ниже и выше расположенных квартир.
Письмом Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы Б.Н. гарантировано проведение работ по замене стояков центрального отопления при обеспечении доступа в квартиру.
Письмом от 05.05.2009 года жильцы квартиры N N ****** дома сообщили Б.Н. об условиях предоставления доступа в квартиру для проведения труб отопления. Однако в настоящее время в судебном заседании третьи лица возражали против проведения работ в их квартирах.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в суд не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, а также не представлено в суд доказательств того, что именно ответчики приняли на себя обязанность произвести в квартире истцом ремонт отопительной системы. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. работы по замене отопления производились с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года. Истцы считают, что их право было нарушено в период проведения капитального ремонта, который закончился 10.11.2006 года, тогда как в суд они обратились только 10.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, капитальный ремонт труб отопления в доме закончился 10.11.2006 г. Именно с этого дня Б-ны узнали о нарушении своего права, т.к. в их квартире трубы заменены не были, и с этого дня начинает течь срок исковой давности.
В суд они обратилась с указанным иском только 10 декабря 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, юридически значимым является совершение именно обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков по делу подобных действий не совершал.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9087
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9087
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Б.И., Б.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "22" ноября 2011 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Н. к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании провести капитальный ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Б.И., Б.Н. обратились в суд с иском к ЖСК "Дубрава-2", Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу ******. В 2005 году истцы произвели за свой счет ремонт в квартире, заменив, в том числе, радиаторы отопления. В октябре 2006 года между МГУП "Жилкоперация" и ООО "ИнтелитСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем в доме. Работы по замене центрального отопления производились в доме в период с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года, согласно проекту, разработанному институтом "МосжилНИИпроект", на основании договора, заключенного с ООО "ИнтелитСтрой". Во время ремонта истцы просили произвести ремонт в их квартире аккуратнее, т.к. в их квартире был хороший косметический ремонт. Однако рабочие для проведения ремонта к ним не явились, в результате чего трубы отопления были проложены в обход квартиры истиц. Впоследствии истицы просили выполнить капитальный ремонт системы отопления в квартире, однако работы до настоящего времени не произведены.
Истицы в ходе рассмотрения дела по существу уточняли исковые требования и просили суд обязать ответчиков обеспечить замену труб центрального отопления в их квартире в течение двух месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ****** руб. От исковых требований принять меры по недопущению обрушения стены (или ее части) в квартире - отказались. Определением суда в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 103 - 119, 132).
Истицы и представитель истиц в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" в судебном заседании иск не признала и пояснила, что организация осуществляла капитальный ремонт дома истиц на основании договора с ЖСК "Дубрава-2" на денежные средства, выделенные из городского бюджета. Работы по замене труб центрального отопления производились в период с 16 октября по 10 ноября 2006 года. Б-ны не обеспечили доступ рабочих в свою квартиру, поскольку в квартире произведена замена батарей на импортные, в результате чего трубы центрального отопления решено было пустить в обход их квартиры. Также просили суд о применении срока исковой давности, поскольку срок окончания ремонта 10.11.2006 года, то срок исковой давности истек 10.11.2009 года, а в суд истицы обратились лишь 10.12.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЖСК "Дубрава-2" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что работы в квартире истиц по замене труб центрального отопления не были проведены по вине истиц, не допустивших рабочих в квартиру для проведения замены труб. Работы по проведению капитального ремонта были произведены качественно и в установленные сроки.
Третье лицо П.Л. в судебном заседании пояснила, что проживает этажом выше квартиры истиц. Истицы отказались от проведения капитального ремонта. Чтобы произвести ремонтные работы в квартире истиц, необходимо в ее квартире вновь отодвигать мебель, закрывать мебель от строительной пыли, проделывать отверстия для труб, что крайне неудобно. Она в настоящее время возражает против проведения работ в ее квартире.
Третье лицо М.Д. пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире N ****** этажом ниже истиц. Требования истиц не признает, поскольку в создавшейся ситуации виноваты сами истицы, не пустившие рабочих для прокладки труб. В настоящее время он не согласен пустить рабочих в свою квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истиц, их представителя - адвоката Потапнева В.А., представителя ЖСК "Дубрава-2" - М.М., Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И. является собственником, а Б.Н. - пользователем квартиры N ****** в доме ЖСК "Дубрава-2".
В период с 26 октября по 10 ноября 2006 года в доме производилась замена труб центрального отопления силами МГУП Мосжилкооперация" на основании проекта, разработанного НИИ "МосжилНИИпроект", договора с фирмой ООО "ИнтелитСтрой".
Система центрального отопления после капитального ремонта работает, о чем было сообщено Б.Н. в письме от 17.01.2007 года. Работы в квартире Б.Н. не были проведены по причине не предоставления доступа рабочим в квартиру.
Письмом от 23.10.2007 года ответственного за проведение работ П.Э. Б.Н. сообщено, что работы будут произведены при согласии жильцов квартир N N ****** дома, которые должны обеспечить доступ в свои квартиры.
Согласно Акту внеплановой проверки, составленному гл. специалистом МГУП Мосжилкооперация, ДЕЗ Коньково г. Москвы, ООО СФ "САНРЭМ", председателем ЖСК "Дубрава-2" с участием жильцов дома, ООО Интелит Строй" от 22.02.2007 года установлено, что визуально обнаружить дефект стены и потолка в квартире Б.Н. не представилось возможным, Б.Н. предложено произвести независимую экспертизу. По результатам экспертизы Б.Н. предложено предоставить доступ в квартиру для замены труб отопления, согласовав время ремонта с соседями из ниже и выше расположенных квартир.
Письмом Жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы Б.Н. гарантировано проведение работ по замене стояков центрального отопления при обеспечении доступа в квартиру.
Письмом от 05.05.2009 года жильцы квартиры N N ****** дома сообщили Б.Н. об условиях предоставления доступа в квартиру для проведения труб отопления. Однако в настоящее время в судебном заседании третьи лица возражали против проведения работ в их квартирах.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами в суд не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, а также не представлено в суд доказательств того, что именно ответчики приняли на себя обязанность произвести в квартире истцом ремонт отопительной системы. Кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. работы по замене отопления производились с 16.10.2006 года по 10.11.2006 года. Истцы считают, что их право было нарушено в период проведения капитального ремонта, который закончился 10.11.2006 года, тогда как в суд они обратились только 10.12.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, капитальный ремонт труб отопления в доме закончился 10.11.2006 г. Именно с этого дня Б-ны узнали о нарушении своего права, т.к. в их квартире трубы заменены не были, и с этого дня начинает течь срок исковой давности.
В суд они обратилась с указанным иском только 10 декабря 2010 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, юридически значимым является совершение именно обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков по делу подобных действий не совершал.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)