Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Косенков А.В. по дов. N 2-9599 от 16.12.09
от ответчика - Карабашьян Л.А. по дов. б/н от 29.03.10
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на постановление от 23 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 1.568.581 руб. 36 коп.
к ЖСК "Кама"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Кама" о взыскании 1.436.581,36 руб. - задолженности за тепловую энергию в период с июля 2006 года по ноябрь 2006 года, январь 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, март 2008 года, май 2008 года., август 2008 года, согласно принятому в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению об уменьшении исковых требований.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по ежемесячной оплате стоимости принятой тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2003 N 3.3003.
Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что между сторонами возникли отношения в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не отношения по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем указал на необходимость применения законодательства об энергетике и условий заключенного сторонами договора.
Постановлением от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы изменено, с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 470.668 руб. долга, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что к спорным правоотношениям в части расчетов (в период отсутствия приборов) следует применять положения, установленные Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006, 2007, 2008 годы".
На принятое постановление ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом нормативных актов, регулирующих размер платы и утверждающих цены, ставки и тарифы за жилищно-коммунальные услуги для населения; и неприменение норм права, регулирующих спорные правоотношения: ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (тепловая энергия) N 3. 3003 от 01.06.2003, предметом которого является обязанность истца (энергоснабжающая организация) подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке Приложения N 1, объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 35.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, Положениям о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и др. нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 договора расчет количества поданной потребителю тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети АО "Мосэнерго".
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по методике определения количества тепловой энергии, отпущенной в период, когда у ответчика отсутствовали приборы учета.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, поданной ответчику в период отсутствия у него приборов учета, соответствует условиям п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора и п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям в части расчетов положений, установленных Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", устанавливающих подобные нормативы, в связи с чем признал правильным расчет, произведенный на основании расчета площади здания, а также в зависимости от количества жильцов.
Между тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора - п. п. 2.2.1, 2.2.3, а также Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", что является основанием для его отмены на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы законным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77989/08-116-264 - отменить, решение от 06 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.
Взыскать с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 N КГ-А40/2150-10 ПО ДЕЛУ N А40-77989/08-116-264 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТНОШЕНИЯ СТОРОН УРЕГУЛИРОВАНЫ ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, В СИЛУ КОТОРОГО ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ПОДАВАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЮ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ГОРЯЧЕЙ ВОДЕ В КОЛИЧЕСТВЕ, ОПРЕДЕЛЯЕМОМ ПО ТЕПЛОВЫМ НАГРУЗКАМ, УКАЗАННЫМ В ПРИЛОЖЕНИИ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N КГ-А40/2150-10
Дело N А40-77989/08-116-264
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Косенков А.В. по дов. N 2-9599 от 16.12.09
от ответчика - Карабашьян Л.А. по дов. б/н от 29.03.10
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"
на постановление от 23 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 1.568.581 руб. 36 коп.
к ЖСК "Кама"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Кама" о взыскании 1.436.581,36 руб. - задолженности за тепловую энергию в период с июля 2006 года по ноябрь 2006 года, январь 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, март 2008 года, май 2008 года., август 2008 года, согласно принятому в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению об уменьшении исковых требований.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по ежемесячной оплате стоимости принятой тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2003 N 3.3003.
Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что между сторонами возникли отношения в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не отношения по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем указал на необходимость применения законодательства об энергетике и условий заключенного сторонами договора.
Постановлением от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы изменено, с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 470.668 руб. долга, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что к спорным правоотношениям в части расчетов (в период отсутствия приборов) следует применять положения, установленные Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006, 2007, 2008 годы".
На принятое постановление ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом нормативных актов, регулирующих размер платы и утверждающих цены, ставки и тарифы за жилищно-коммунальные услуги для населения; и неприменение норм права, регулирующих спорные правоотношения: ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (тепловая энергия) N 3. 3003 от 01.06.2003, предметом которого является обязанность истца (энергоснабжающая организация) подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке Приложения N 1, объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 35.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы, Положениям о Государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования тепловой энергией и др. нормативными актами.
В соответствии с п. 2.2.3 договора расчет количества поданной потребителю тепловой энергии должен производиться по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети АО "Мосэнерго".
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по методике определения количества тепловой энергии, отпущенной в период, когда у ответчика отсутствовали приборы учета.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет количества тепловой энергии, поданной ответчику в период отсутствия у него приборов учета, соответствует условиям п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора и п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям в части расчетов положений, установленных Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", устанавливающих подобные нормативы, в связи с чем признал правильным расчет, произведенный на основании расчета площади здания, а также в зависимости от количества жильцов.
Между тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора - п. п. 2.2.1, 2.2.3, а также Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", что является основанием для его отмены на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы законным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 23 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77989/08-116-264 - отменить, решение от 06 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.
Взыскать с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)