Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Профессора Попова, 27" Шевелева С.Э. (доверенность от 17.04.08), от ЗАО "Центральное управление эксплуатации" Романовой В.А. (доверенность от 17.11.06), рассмотрев 23.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Профессора Попова, 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8474/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Центральное управление эксплуатации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Петроградский" (далее - Кооператив) о выселении Кооператива из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, помещение 24Н.
Определением от 06.06.07 суд заменил Кооператив на товарищество собственников жилья "Профессора Попова, 27" (далее - ТСЖ) в связи с реорганизацией.
Решением от 22.08.07 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действительности возникновения права собственности на спорное помещение у истца; судами не исследованы обстоятельства возникновения права собственности на спорное помещение у закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") на основании договора от 24.04.97 N 04/97-13; наименование в техническом паспорте спорного помещения свидетельствует о его предназначении для нужд жильцов дома; необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела в Петроградском федеральном районном суде Санкт-Петербурга, по которому предъявлен иск о признании недействительными договора от 24.04.97 и государственной регистрации права собственности истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.06 N 07/06-09 Общество приобрело у ЗАО "Петербургстрой-Сканска" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н, на основании данного договора Обществом зарегистрировано право собственности на данное помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.06 серия 78-АВ N 144571.
Считая, что ТСЖ без законных оснований занимает спорное помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом, данное право не оспорено, а ТСЖ не представило доказательств законности занятия спорного помещения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности Общества на спорные помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора зарегистрированное право истца в судебном порядке недействительным не признано. Факт использования ответчиком данных помещений установлен судом.
При таких обстоятельствах иск Общества правомерно удовлетворен судом с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нарушений норм процессуального права допущено не было. Отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу не повлекло принятие незаконного судебного акта с учетом изложенных выше положений действующего законодательства и наличия у Общества зарегистрированного права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 по делу N А56-8474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Профессора Попова, 27" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-8474/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А56-8474/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Профессора Попова, 27" Шевелева С.Э. (доверенность от 17.04.08), от ЗАО "Центральное управление эксплуатации" Романовой В.А. (доверенность от 17.11.06), рассмотрев 23.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Профессора Попова, 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8474/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Центральное управление эксплуатации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Петроградский" (далее - Кооператив) о выселении Кооператива из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, помещение 24Н.
Определением от 06.06.07 суд заменил Кооператив на товарищество собственников жилья "Профессора Попова, 27" (далее - ТСЖ) в связи с реорганизацией.
Решением от 22.08.07 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действительности возникновения права собственности на спорное помещение у истца; судами не исследованы обстоятельства возникновения права собственности на спорное помещение у закрытого акционерного общества "Петербургстрой-Сканска" (далее - ЗАО "Петербургстрой-Сканска") на основании договора от 24.04.97 N 04/97-13; наименование в техническом паспорте спорного помещения свидетельствует о его предназначении для нужд жильцов дома; необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела в Петроградском федеральном районном суде Санкт-Петербурга, по которому предъявлен иск о признании недействительными договора от 24.04.97 и государственной регистрации права собственности истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.02.06 N 07/06-09 Общество приобрело у ЗАО "Петербургстрой-Сканска" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, литера А, пом. 24Н, на основании данного договора Обществом зарегистрировано право собственности на данное помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.06 серия 78-АВ N 144571.
Считая, что ТСЖ без законных оснований занимает спорное помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом, данное право не оспорено, а ТСЖ не представило доказательств законности занятия спорного помещения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности Общества на спорные помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент рассмотрения спора зарегистрированное право истца в судебном порядке недействительным не признано. Факт использования ответчиком данных помещений установлен судом.
При таких обстоятельствах иск Общества правомерно удовлетворен судом с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нарушений норм процессуального права допущено не было. Отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу не повлекло принятие незаконного судебного акта с учетом изложенных выше положений действующего законодательства и наличия у Общества зарегистрированного права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 по делу N А56-8474/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Профессора Попова, 27" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)