Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре С.Н., с участием С.В. жалобу заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении С.В.,
<...> ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении главного бухгалтера ООО <...> С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. В вину С.В. вменялось завышение регулируемых государством тарифов за услуги горячего водоснабжения за март 2010 года для потребителей многоквартирного дома <...> по <...>, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета. Так жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО4, к оплате была предъявлена сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58 34 руб. за 1 куб. м горячей воды, таким образом, тариф был завышен в 3,6 раза, чем был нарушен пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Постановлением <...> заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 от 18 мая 2010 года С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
С.В. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просила об его отмене, полагая, что размер платы за горячее водоснабжение в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, был рассчитан правильно и был определен в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по формуле 9 Приложения 2.
В судебном заседании С.В. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Должностным лицом, вынесшим постановление <...> от 18 мая 2010 года, в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда по основаниям ошибочности вывода об отсутствии в действиях главного бухгалтера ООО <...> С.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде С.В. возражала против отмены решения судьи Очерского районного суда.
Должностное лицо, подавшее жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате ее рассмотрения, в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с тем, что решение вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно постановлению <...> заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 от <...> года дело об административном правонарушении было рассмотрено в городе Перми. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <...> года С.В. была извещена о рассмотрении <...> года дела по <...>.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Толкование положений указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, от имени которого составлялся протокол об административном правонарушении и должностным лицом которого вынесено постановление, распространяется как на территорию Очерского района Пермского края, так и на территорию Кировского района г. Перми. Следовательно, место нахождения данного территориального отдела по <...> совпадает и с его юрисдикцией.
При таком положении жалоба С.В. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не Очерским районным судом Пермского края, а Кировским районным судом г. Перми, под юрисдикцией которого находится <...>.
В нарушение положений пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья Очерского районного суда не решил вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а разрешил жалобу по существу. Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием к отмене данного решения.
В настоящее время возможность для направления дела по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми не утрачена, так как не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует установить, была ли осуществлена проверка деятельности ООО <...> по предоставлению коммунальных в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, либо административное правонарушение было выявлено при осуществлении административного расследования; в том случае, если по делу было проведено административное расследование, определить, не было ли допущено заместителем начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 нарушение подведомственности рассмотрения дела с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которых дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
Отменить решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года, направив дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 7-423-2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 7-423-2010
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре С.Н., с участием С.В. жалобу заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении С.В.,
установил:
<...> ведущим специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении главного бухгалтера ООО <...> С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. В вину С.В. вменялось завышение регулируемых государством тарифов за услуги горячего водоснабжения за март 2010 года для потребителей многоквартирного дома <...> по <...>, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета. Так жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО4, к оплате была предъявлена сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58 34 руб. за 1 куб. м горячей воды, таким образом, тариф был завышен в 3,6 раза, чем был нарушен пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Постановлением <...> заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 от 18 мая 2010 года С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
С.В. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление и просила об его отмене, полагая, что размер платы за горячее водоснабжение в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, был рассчитан правильно и был определен в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по формуле 9 Приложения 2.
В судебном заседании С.В. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Должностным лицом, вынесшим постановление <...> от 18 мая 2010 года, в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда по основаниям ошибочности вывода об отсутствии в действиях главного бухгалтера ООО <...> С.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде С.В. возражала против отмены решения судьи Очерского районного суда.
Должностное лицо, подавшее жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о месте и дате ее рассмотрения, в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с тем, что решение вынесено неправомочным судьей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно постановлению <...> заместителя начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО1 от <...> года дело об административном правонарушении было рассмотрено в городе Перми. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <...> года С.В. была извещена о рассмотрении <...> года дела по <...>.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Толкование положений указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что данные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Однако по данному делу юрисдикция Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, от имени которого составлялся протокол об административном правонарушении и должностным лицом которого вынесено постановление, распространяется как на территорию Очерского района Пермского края, так и на территорию Кировского района г. Перми. Следовательно, место нахождения данного территориального отдела по <...> совпадает и с его юрисдикцией.
При таком положении жалоба С.В. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не Очерским районным судом Пермского края, а Кировским районным судом г. Перми, под юрисдикцией которого находится <...>.
В нарушение положений пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья Очерского районного суда не решил вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а разрешил жалобу по существу. Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием к отмене данного решения.
В настоящее время возможность для направления дела по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми не утрачена, так как не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует установить, была ли осуществлена проверка деятельности ООО <...> по предоставлению коммунальных в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, либо административное правонарушение было выявлено при осуществлении административного расследования; в том случае, если по делу было проведено административное расследование, определить, не было ли допущено заместителем начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 нарушение подведомственности рассмотрения дела с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которых дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Отменить решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 июля 2010 года, направив дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.
ВАСИЛЬЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)