Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика (до перерыва) - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, ИНН 6155052115) - Тимофеева И.А. (председатель правления), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-1552/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 361 327 рублей 68 копеек задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года электроэнергии по адресам: г. Шахты, ул. Текстильная 17, 33, 35 (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - сетевая организация).
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у ответчика в управлении. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих энергопотребление в меньшем объеме; объем энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, а не на границе балансовой принадлежности, что не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить обществу стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии. Определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, является неправомерным. В дополнении к жалобе заявитель указал, что дома, расположенные на ул. Текстильная, 33 и 35 оборудованы электроплитами и тариф для этих домов должен составлять 1,96 рублей за 1 кВт/ч, в то время как истец применил тариф 2,80 за 1 кВт/ч.
Письменный отзыв в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения до 14 часов 15 минут 22 ноября 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в декабре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые товариществом, электрическую энергию, что подтверждено актами снятия показаний средств учета электрической энергии от 31.12.2010 N Ф68-2700-1, Ф68-2701-1, Ф68-2702-1, на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 11/1/38843, 11/1/38846, 11/1/38848. Указанные счета-фактуры оплачены товариществом частично. В связи с отказом товарищества оплатить оставшуюся часть в сумме 361 327 рублей 68 копеек общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную энергию.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в декабре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Суды правомерно исходили из следующего.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик не установил общедомовой прибор учета и не допустил представителей сетевой организации для его установки на границе балансовой принадлежности в спорных домах, в связи с этим приборы учета установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации. Факт установки прибора учета в трансформаторной подстанции подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами установки прибора учета, актами на производство работ с прибором учета электроэнергии у потребителя, актом осмотра электроустановки (т. 1 л.д. 62 - 64, 103 - 114).
Довод заявителя о том, что объем электроэнергии должен определяться только на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ВРУ, установленного в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, в том числе и в трансформаторной подстанции.
Доводы о неисправности общедомовых приборов учета товарищество не приводило. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период произведен истцом с вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Довод заявителя о том, что дома, расположенные на ул. Текстильная, 33 и 35 оборудованы электроплитами и тариф для этих домов должен составлять 1,96 рублей за 1 КВт/ч не принимается, поскольку данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом оценки и исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А53-1552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-1552/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А53-1552/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. (доверенность от 21.03.2011), от ответчика (до перерыва) - товарищества собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, ИНН 6155052115) - Тимофеева И.А. (председатель правления), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-1552/2011, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о взыскании 361 327 рублей 68 копеек задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года электроэнергии по адресам: г. Шахты, ул. Текстильная 17, 33, 35 (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - сетевая организация).
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения не освобождает товарищество от обязанности возместить обществу стоимость электроэнергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у ответчика в управлении. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих энергопотребление в меньшем объеме; объем энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, а не на границе балансовой принадлежности, что не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить обществу стоимость потребленной многоквартирными домами электроэнергии. Определение объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, является неправомерным. В дополнении к жалобе заявитель указал, что дома, расположенные на ул. Текстильная, 33 и 35 оборудованы электроплитами и тариф для этих домов должен составлять 1,96 рублей за 1 кВт/ч, в то время как истец применил тариф 2,80 за 1 кВт/ч.
Письменный отзыв в суд не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения до 14 часов 15 минут 22 ноября 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в декабре 2010 года общество поставило в многоквартирные дома, управляемые товариществом, электрическую энергию, что подтверждено актами снятия показаний средств учета электрической энергии от 31.12.2010 N Ф68-2700-1, Ф68-2701-1, Ф68-2702-1, на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 11/1/38843, 11/1/38846, 11/1/38848. Указанные счета-фактуры оплачены товариществом частично. В связи с отказом товарищества оплатить оставшуюся часть в сумме 361 327 рублей 68 копеек общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления товариществом собственников жилья (ответчиком), которое в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами, товарищество обязано оплатить фактически полученную энергию.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии в декабре 2010 года произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, за вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Суды правомерно исходили из следующего.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик не установил общедомовой прибор учета и не допустил представителей сетевой организации для его установки на границе балансовой принадлежности в спорных домах, в связи с этим приборы учета установлены в трансформаторной подстанции сетевой организации. Факт установки прибора учета в трансформаторной подстанции подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами установки прибора учета, актами на производство работ с прибором учета электроэнергии у потребителя, актом осмотра электроустановки (т. 1 л.д. 62 - 64, 103 - 114).
Довод заявителя о том, что объем электроэнергии должен определяться только на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ВРУ, установленного в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей, в том числе и в трансформаторной подстанции.
Доводы о неисправности общедомовых приборов учета товарищество не приводило. Акты снятия показаний приборов учета составлены обществом в присутствии незаинтересованных лиц, сведения, отраженные в названных актах, ответчик не опроверг. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период произведен истцом с вычетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Довод заявителя о том, что дома, расположенные на ул. Текстильная, 33 и 35 оборудованы электроплитами и тариф для этих домов должен составлять 1,96 рублей за 1 КВт/ч не принимается, поскольку данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом оценки и исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А53-1552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)