Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Доверие": Анисимов И.Н. на основании доверенности от 25.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности от 16.09.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2012 года
по делу N А50-17552/2011
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1115907000010, ИНН 5907047000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) заключить с истцом договор с включением в него следующих условий: Поставки тепловой энергии в сетевой воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) - для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых Истцом многоквартирных домов, находящихся в г. Перми, по следующим адресам: 1 - Дубровский, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 2 - Дубровский, 8, ул. Барнаульская 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60,62, 62а, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, 82/ 1, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Лугового, 132, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, 28, ул. Репина, 2, 2б, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 14, 20, ул. Янаульская, 26.
2. Поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в Приложении N 1 к договору.
3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - Потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 43800,37 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 126614 кв. м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой Истца (Потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложения N 1 к договору.
4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
После уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, судом в судебном заседании 17.11.2011 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части определения адресов многоквартирных домов, в отношении которых просил истец заключить договор теплоснабжения, а именно: 1 - Дубровский, 4, 5, 7, 8, ул. Барнаульская 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, ул. Репина, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 40, ул. Янаульская, 26. Помимо этого, истцом уточнено содержание пункта 3 просительной части искового заявления в части общего годового количества тепловой энергии в горячей воде в размере 38 449,90 Гкал в год и общей площади отапливаемых помещений - 118673 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года (резолютивная часть от 10.01.2011, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. ООО "ПСК" обязано заключить с ООО "УК "Доверие" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев фактически спор об урегулировании разногласий по договору. Считает, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при условии наличия у абонента энергоустановки, подключенной к сетям энергоснабжающей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности предоставления истцу услуги по теплоснабжению многоквартирных домов. Кроме того, суд не исследовал вопрос наличия статуса управляющей организации у истца в отношении спорных объектов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что судом первой инстанции не исследовано наличие возможности предоставления истцу истребуемой услуги по теплоснабжению МКД ответчиком, не установлено является ли ответчик надлежащей энергоснабжающей организации по отношению к истцу, и следовательно является ли ООО "ПСК" надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал на то, что в решении суда в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Истец, ООО "УК "Доверие" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилого дома по адресу: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011 (л.д. 86-89 т. 1), 1-й Дубровский, 5 от 23.02.2011 (л.д. 100-103 т. 1), 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011 (л.д. 114-117 т. 1), 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011 (л.д. 128-131 т. 1), ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011 (л.д. 143-146 т. 1), ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011 (л.д. 158-162 т. 1), ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011 (л.д. 172-175 т. 1), ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011 (л.д. 186-189 т. 1), ул. Вильямса, 2б от 22.04.2011 (л.д. 200-203 т. 1), ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011 (л.д. 214-217 т. 1), ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011 (л.д. 228-231 т. 1), ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011 (л.д. 242-245 т. 1), ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011 (л.д. 256-259 т. 1), ул. Вильямса 37а от 28.02.2011 (л.д. 270-273 т. 1), ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011 (л.д. 284-287 т. 1), ул. Вильямса 41а от 14.02.2011 (л.д. 11-14 т. 1), ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011 (л.д. 25-28 т. 3), ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011 (л.д. 39-42 т. 3), ул. Вильямса, 69 от 28.02.2011 (л.д. 53-56 т. 3), ул. Вильямса, 73 от 01.04.2011 (л.д. 67-70 т. 3), ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011 (л.д. 81-84 т. 3), ул. Графтио, 16 от 23.02.2011 (л.д. 95-97 т. 3), ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011 (л.д. 109-112 т. 3), ул. Двинская, 10 от 18.02.2011 (л.д. 123-126 т. 3), ул. Звенигородская, 10 от 18.02.2011 (л.д. 137-140 т. 3), ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011 (л.д. 151-154 т. 3), ул. Карбышева, 8 от 01.04.2011 (л.д. 165-168 т. 3), ул. Карбышева, 10 от 01.04.2011 (л.д. 179-182 т. 3), ул. Карбышева, 14 от 01.04.2011 (л.д. 193-196 т. 3), ул. Карбышева, 16 от 01.04.2011 (л.д. 11-14 т. 2), ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011 (л.д. 25-28 т. 2), ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011 (л.д. 57-60 т. 2), ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011 (л.д. 43-46 т. 2), ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011 (л.д. 71-74 т. 2), ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011 (л.д. 85-88 т. 2), ул. Коспашская, 12 от 25.02.2011 (л.д. 99-102 т. 2), ул. Коспашская 15 от 03.03.2011 (л.д. 113-116 т. 2), ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011 (л.д. 127-130 т. 2), ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011 (л.д. 141-144 т. 2), ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011 (л.д. 155-158 т. 2), ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011 (л.д. 169-172 т. 2), ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011 (л.д. 183-186 т. 2), ул. Никитина, 18 от 23.02.2011 (л.д. 197-200 т. 2), ул. Репина, 11 от 23.02.2011 (л.д. 64-67 т. 4), ул. Репина, 16 от 23.02.2011 (л.д. 78-81 т. 4), ул. Репина, 25 от 03.03.2011 (л.д. 92-95 т. 4), ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011 (л.д. 21-24 т. 4), ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011 (л.д. 35-38 т. 4), ул. Писарева, 7 от 23.02.2011 (л.д. 49-52 т. 4) ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011 (л.д. 96-99 т. 4), ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011 (л.д. 110-113 т. 4), ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011 (л.д. 124-127 т. 4), ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011 (л.д. 138-141 т. 4), ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011 (л.д. 152-155 т. 4), ул. Янаульская, 26 от 22.04.2011 (л.д. 166-169 т. 4), собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - ООО "Пермский мастер комфорта" (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации - ООО "УК "Доверие" (п. 2 повестки), об утверждении договора управления МКД, заключаемого с ООО "УК "Доверие" (п. 6 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Доверие" (п. 7 повестки).
По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО "УК "Доверие" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157, 163-171, 176-185, 190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т. 1; л.д. 1-24, 29-38, 43-52, 57-66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т. 3; л.д. 1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154, 159-168, 173-182, 187-196 т. 2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68-90, 100-109, 114-123, 128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т. 4).
В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "Доверие" обязана заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.
В целях реализации указанной обязанности ООО "УК "Доверие" направило в адрес ООО "ПСК" письмо от 29.04.2011 с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д. 17 т. 1).
Письмом от 22.09.2011 N 223-04/10 ООО "ПСК" сообщило о том, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные ООО "УК "Доверие" объекты, обществу необходимо представить перечисленные в письме документы (в том числе соглашения о расторжении договора, протоколы общих собраний, акты разграничения балансовой принадлежности, справки о максимальных нагрузках (л.д. 46 т. 1).
09.08.2011 и 24.08.2011 (л.д. 20-21 т. 1) истец повторно направил ответчику предложения с просьбой о заключении договора теплоснабжения.
В связи с дальнейшим бездействием ООО "ПСК" на предложение ООО "УК "Доверие" заключить договор теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности и, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилого дома по адресам: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011, 1-й Дубровский, 5 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011, ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011, ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011, ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011, ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011, ул. Вильямса, 2б от 22.04.2011, ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011, ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011, ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011, ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011, ул. Вильямса 37а от 28.02.2011, ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011, ул. Вильямса 41а от 14.02.2011, ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011, ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011, ул. Вильямса, 69 от 28.02.2011, ул. Вильямса, 73 от 01.04.2011, ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011, ул. Графтио, 16 от 23.02.2011, ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011, ул. Двинская, 10 от 18.02.2011, ул. Звенигородская, 10 от 18.02.201, ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011, ул. Карбышева, 8 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 10 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 14 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 16 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011, ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011, ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011, ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011, ул. Коспашская, 12 от 25.02.2011, ул. Коспашская 15 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011, ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011, ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011, ул. Никитина, 18 от 23.02.2011, ул. Репина, 11 от 23.02.2011, ул. Репина, 16 от 23.02.2011, ул. Репина, 25 от 03.03.2011, ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011, ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011, ул. Писарева.7 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011, ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011, ул. Янаульская, 26
от 22.04.2011, собственниками в соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - ООО "Пермский мастер комфорта" (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации - ООО "УК "Доверие" (п. 2 повестки), об утверждении договора управления МКД, заключаемого с ООО "УК "Доверие" (п. 6 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Доверие" (п. 7 повестки).
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленными указанными выше протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт нахождения спорных МКД в управлении иной управляющей организации (ст. 65 АПК РФ).
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между ними и ООО "Управляющая компания "Доверие" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157, 163-171, 176-185, 190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т. 1; л.д. 1-24, 29-38, 43-52, 57-66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т. 3; л.д. 1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154, 159-168, 173-182, 187-196 т. 2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68-90, 100-109, 114-123, 128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т. 4).
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у ООО "УК "Доверие" статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии технической возможности для заключения договора теплоснабжения, о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежат отклонению, на основании следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
Факт наличия технической возможности для заключения договора теплоснабжения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. 70 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления истребуемой услуги по теплоснабжению, как и того, что ответчик не является надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, в материалы дела не представлено.
С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Доверие" тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в фактическом рассмотрении судом спора о разногласиях по договору, что не входило в предмет иска об обязании заключить договор.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом (п.п. 1.3, 3.2., 3.3., 3.4., 5.2.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4, 4.2.), суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству.
Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами не приведено, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, данные выводы не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 по делу N А50-17552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 17АП-1951/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17552/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1951/2012-ГК
Дело N А50-17552/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Доверие": Анисимов И.Н. на основании доверенности от 25.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности от 16.09.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2012 года
по делу N А50-17552/2011
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1115907000010, ИНН 5907047000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о понуждении к заключению договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) заключить с истцом договор с включением в него следующих условий: Поставки тепловой энергии в сетевой воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) - для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых Истцом многоквартирных домов, находящихся в г. Перми, по следующим адресам: 1 - Дубровский, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 2 - Дубровский, 8, ул. Барнаульская 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60,62, 62а, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, 82/ 1, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Лугового, 132, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, 28, ул. Репина, 2, 2б, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 14, 20, ул. Янаульская, 26.
2. Поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты Истца (по договору - Потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в Приложении N 1 к договору.
3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - Потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 43800,37 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 126614 кв. м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой Истца (Потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложения N 1 к договору.
4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
После уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, судом в судебном заседании 17.11.2011 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части определения адресов многоквартирных домов, в отношении которых просил истец заключить договор теплоснабжения, а именно: 1 - Дубровский, 4, 5, 7, 8, ул. Барнаульская 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, ул. Репина, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 40, ул. Янаульская, 26. Помимо этого, истцом уточнено содержание пункта 3 просительной части искового заявления в части общего годового количества тепловой энергии в горячей воде в размере 38 449,90 Гкал в год и общей площади отапливаемых помещений - 118673 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года (резолютивная часть от 10.01.2011, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. ООО "ПСК" обязано заключить с ООО "УК "Доверие" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "Доверие" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, вышел за пределы предмета иска, рассмотрев фактически спор об урегулировании разногласий по договору. Считает, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при условии наличия у абонента энергоустановки, подключенной к сетям энергоснабжающей организации. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия возможности предоставления истцу услуги по теплоснабжению многоквартирных домов. Кроме того, суд не исследовал вопрос наличия статуса управляющей организации у истца в отношении спорных объектов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что судом первой инстанции не исследовано наличие возможности предоставления истцу истребуемой услуги по теплоснабжению МКД ответчиком, не установлено является ли ответчик надлежащей энергоснабжающей организации по отношению к истцу, и следовательно является ли ООО "ПСК" надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал на то, что в решении суда в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Истец, ООО "УК "Доверие" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилого дома по адресу: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011 (л.д. 86-89 т. 1), 1-й Дубровский, 5 от 23.02.2011 (л.д. 100-103 т. 1), 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011 (л.д. 114-117 т. 1), 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011 (л.д. 128-131 т. 1), ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011 (л.д. 143-146 т. 1), ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011 (л.д. 158-162 т. 1), ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011 (л.д. 172-175 т. 1), ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011 (л.д. 186-189 т. 1), ул. Вильямса, 2б от 22.04.2011 (л.д. 200-203 т. 1), ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011 (л.д. 214-217 т. 1), ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011 (л.д. 228-231 т. 1), ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011 (л.д. 242-245 т. 1), ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011 (л.д. 256-259 т. 1), ул. Вильямса 37а от 28.02.2011 (л.д. 270-273 т. 1), ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011 (л.д. 284-287 т. 1), ул. Вильямса 41а от 14.02.2011 (л.д. 11-14 т. 1), ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011 (л.д. 25-28 т. 3), ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011 (л.д. 39-42 т. 3), ул. Вильямса, 69 от 28.02.2011 (л.д. 53-56 т. 3), ул. Вильямса, 73 от 01.04.2011 (л.д. 67-70 т. 3), ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011 (л.д. 81-84 т. 3), ул. Графтио, 16 от 23.02.2011 (л.д. 95-97 т. 3), ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011 (л.д. 109-112 т. 3), ул. Двинская, 10 от 18.02.2011 (л.д. 123-126 т. 3), ул. Звенигородская, 10 от 18.02.2011 (л.д. 137-140 т. 3), ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011 (л.д. 151-154 т. 3), ул. Карбышева, 8 от 01.04.2011 (л.д. 165-168 т. 3), ул. Карбышева, 10 от 01.04.2011 (л.д. 179-182 т. 3), ул. Карбышева, 14 от 01.04.2011 (л.д. 193-196 т. 3), ул. Карбышева, 16 от 01.04.2011 (л.д. 11-14 т. 2), ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011 (л.д. 25-28 т. 2), ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011 (л.д. 57-60 т. 2), ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011 (л.д. 43-46 т. 2), ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011 (л.д. 71-74 т. 2), ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011 (л.д. 85-88 т. 2), ул. Коспашская, 12 от 25.02.2011 (л.д. 99-102 т. 2), ул. Коспашская 15 от 03.03.2011 (л.д. 113-116 т. 2), ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011 (л.д. 127-130 т. 2), ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011 (л.д. 141-144 т. 2), ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011 (л.д. 155-158 т. 2), ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011 (л.д. 169-172 т. 2), ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011 (л.д. 183-186 т. 2), ул. Никитина, 18 от 23.02.2011 (л.д. 197-200 т. 2), ул. Репина, 11 от 23.02.2011 (л.д. 64-67 т. 4), ул. Репина, 16 от 23.02.2011 (л.д. 78-81 т. 4), ул. Репина, 25 от 03.03.2011 (л.д. 92-95 т. 4), ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011 (л.д. 21-24 т. 4), ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011 (л.д. 35-38 т. 4), ул. Писарева, 7 от 23.02.2011 (л.д. 49-52 т. 4) ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011 (л.д. 96-99 т. 4), ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011 (л.д. 110-113 т. 4), ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011 (л.д. 124-127 т. 4), ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011 (л.д. 138-141 т. 4), ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011 (л.д. 152-155 т. 4), ул. Янаульская, 26 от 22.04.2011 (л.д. 166-169 т. 4), собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - ООО "Пермский мастер комфорта" (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации - ООО "УК "Доверие" (п. 2 повестки), об утверждении договора управления МКД, заключаемого с ООО "УК "Доверие" (п. 6 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Доверие" (п. 7 повестки).
По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО "УК "Доверие" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157, 163-171, 176-185, 190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т. 1; л.д. 1-24, 29-38, 43-52, 57-66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т. 3; л.д. 1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154, 159-168, 173-182, 187-196 т. 2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68-90, 100-109, 114-123, 128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т. 4).
В соответствии с пунктами 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами ООО "УК "Доверие" обязана заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.
В целях реализации указанной обязанности ООО "УК "Доверие" направило в адрес ООО "ПСК" письмо от 29.04.2011 с просьбой о заключении договора теплоснабжения (л.д. 17 т. 1).
Письмом от 22.09.2011 N 223-04/10 ООО "ПСК" сообщило о том, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные ООО "УК "Доверие" объекты, обществу необходимо представить перечисленные в письме документы (в том числе соглашения о расторжении договора, протоколы общих собраний, акты разграничения балансовой принадлежности, справки о максимальных нагрузках (л.д. 46 т. 1).
09.08.2011 и 24.08.2011 (л.д. 20-21 т. 1) истец повторно направил ответчику предложения с просьбой о заключении договора теплоснабжения.
В связи с дальнейшим бездействием ООО "ПСК" на предложение ООО "УК "Доверие" заключить договор теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом; наличия такой обязанности и, проверив проект представленного истцом договора теплоснабжения, признал правомерными требования истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключить договор теплоснабжения.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилого дома по адресам: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011, 1-й Дубровский, 5 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011, ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011, ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011, ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011, ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011, ул. Вильямса, 2б от 22.04.2011, ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011, ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011, ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011, ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011, ул. Вильямса 37а от 28.02.2011, ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011, ул. Вильямса 41а от 14.02.2011, ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011, ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011, ул. Вильямса, 69 от 28.02.2011, ул. Вильямса, 73 от 01.04.2011, ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011, ул. Графтио, 16 от 23.02.2011, ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011, ул. Двинская, 10 от 18.02.2011, ул. Звенигородская, 10 от 18.02.201, ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011, ул. Карбышева, 8 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 10 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 14 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 16 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011, ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011, ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011, ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011, ул. Коспашская, 12 от 25.02.2011, ул. Коспашская 15 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011, ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011, ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011, ул. Никитина, 18 от 23.02.2011, ул. Репина, 11 от 23.02.2011, ул. Репина, 16 от 23.02.2011, ул. Репина, 25 от 03.03.2011, ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011, ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011, ул. Писарева.7 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011, ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011, ул. Янаульская, 26
от 22.04.2011, собственниками в соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - ООО "Пермский мастер комфорта" (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации - ООО "УК "Доверие" (п. 2 повестки), об утверждении договора управления МКД, заключаемого с ООО "УК "Доверие" (п. 6 повестки), о заключении договора управления с ООО "УК "Доверие" (п. 7 повестки).
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленными указанными выше протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт нахождения спорных МКД в управлении иной управляющей организации (ст. 65 АПК РФ).
По итогам общих собраний собственников перечисленных многоквартирных домов между ними и ООО "Управляющая компания "Доверие" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157, 163-171, 176-185, 190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т. 1; л.д. 1-24, 29-38, 43-52, 57-66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т. 3; л.д. 1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154, 159-168, 173-182, 187-196 т. 2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68-90, 100-109, 114-123, 128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т. 4).
Таким образом, при отсутствии иного в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать доказанным наличие полномочий у истца на управление поименованными выше многоквартирными домами и наличие у ООО "УК "Доверие" статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии технической возможности для заключения договора теплоснабжения, о том, что судом не исследован вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, подлежат отклонению, на основании следующего.
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения - наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (ст. 426 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
Факт наличия технической возможности для заключения договора теплоснабжения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ст. 70 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления истребуемой услуги по теплоснабжению, как и того, что ответчик не является надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов, находящихся в управлении истца, в материалы дела не представлено.
С учетом этого, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Доверие" тепловой энергией, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса обязанности ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенного истцом проекта, приложенного к исковому заявлению.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в фактическом рассмотрении судом спора о разногласиях по договору, что не входило в предмет иска об обязании заключить договор.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом (п.п. 1.3, 3.2., 3.3., 3.4., 5.2.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4, 4.2.), суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству.
Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по спорным пунктам договора сторонами не приведено, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, данные выводы не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 по делу N А50-17552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)