Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 02.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2012) ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-24364/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 910/12
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2; ОГРН 1047855156700) (далее - ЗАО "Сити Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 910/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.07.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, образует нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а не Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нарушение которых вменяется обществу. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ЗАО "Сити Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в связи с поступившими жалобами граждан на основании распоряжения от 20.03.2012 N 06/67-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Сити Сервис" обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 10 и дом 68.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в актах N 06/67-1 и N 06/67-/2 от 21.03.2012 (с применением фотофиксации) нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
по адресу Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10:
- - на дворовом фасаде дома, у лестничных клеток NN 1, 2 в цокольной части дома имеются участки обрушения штукатурного слоя (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.4 Правил N 170);
- - система водоотвода на момент проверки находится в неисправном состоянии: на фасаде не обеспечена целостность системы водоотвода, элементы водосточных труб частично отсутствуют, водосточные трубы находятся в неисправном состоянии (нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил N 170);
- - на дворовом фасаде установлены маяки, эксплуатирующей организацией не приняты меры по заделке стабилизирующихся трещин на фасаде (нарушение пункта 4.2.1.14 Правил N 170);
- - на фасаде на уровне 2-го и 3-го этажа над входом в лестничную клетку имеются участки слабодержащегося штукатурного слоя, отслоившегося от стены, штукатурка не отбита (нарушение пункта 4.2.3.2 Правил N 170);
- - входные двери в лестничные клетки не имеют плотных притворов, при закрытии имеются зазоры (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 на поверхностях стен и потолков имеются отслоения окрасочного слоя, пятна, на стенах последних этажей имеются следы протечек (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.2.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 (около квартиры N 17) вокруг трубопроводов центрального отопления в стенах и перекрытиях не заделаны неплотности с предварительной установкой гильзы (нарушение пункта 4.3.7 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 (около квартиры N 17) оконные переплеты в неисправном состоянии: имеется загнивание оконных створок, частично отсутствует фурнитура, значительное отслоение окрасочного слоя (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил N 170);
- - в чердачном помещении кровельное покрытие местами увлажнено, на листовой стали имеется конденсат, не обеспечена защита от увлажнения конструкций кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в чердачном помещении трубопроводы центрального отопления верхнего разлива не закреплены (нарушение пунктов 5.2.21, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - на фасаде дома на уровне 2 и 3 этажей имеется трещина, наблюдение с помощью маяков обществом не ведется, маяки не установлены (нарушение пункта 4.2.1.14 Правил N 170);
- - на крыше отсутствуют колпаки дымовых труб (нарушение пункта 4.6.2.3 Правил N 170);
- по адресу Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68:
- - при входе в лестничную клетку N 1 и у мусоросборной камеры имеются щели и провалы асфальтового покрытия отмостки (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 1 на стенах и потолках последних этажей имеются следы протечек, потеки, отслоение окрасочного слоя по причине протечек в местах сопряжения стен с вентиляционными блоками (нарушение пунктов 3.2.8, 4.6.2.2 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 1 дверные заполнения переходных балконов частично в неисправном состоянии (нарушение 4.7.7, 4.7.2 Правил N 170);
- - на лестничных площадках допускается складирование строительного мусора (нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170);
- - при посещении квартиры N 15 (одной из указанных в жалобе) на поверхности потолка и помещений прихожей выявлены следы протечек кровли (нарушения пунктов 3.1.1, 4.6.2.2 Правил N 170);
- - на фасаде дома у лестничной клетки самовольно без соответствующей документации выполнен монтаж блоков кондиционеров (2 шт.); управляющей организацией не приняты меры по недопущению установки кондиционеров без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8 Правил N 170).
26.03.2012 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
12.04.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 910/12, которым ЗАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10 и д. 68 осуществляется ЗАО "Сити Сервис" на основании договоров управления от 26.08.2010 N 685-10 и N 674-10, согласно которым общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ЗАО "Сити Сервис" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из пункта 2.1.4 договоров управления многоквартирным домом от 26.08.2010 N 685-10 и N 674-10, заключенных с ЗАО "Сити Сервис", управляющая компания обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом пунктов 3.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.16, 3.5.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.3.7, 4.6.1.1, 4.6.2.2, 4.6.2.3, 4.6.2.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7, 4.8.12, 4.10.2.1, 5.2.21 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами N 06/67-1 и N 06/67-/2 от 21.03.2012 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012) и обществом фактически не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, проживающих в жилых домах по адресам Санкт-Петербург, ул. Железноводска д. 10 и д. 68 (том 1 л.д. 101-118), что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 10 и пункта 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ Инспекцией проведена выездная проверка, вместо документарной отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, административный орган, установив, что проверка заявлений граждан на предмет соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, невозможна без проведения соответствующих мероприятий по контролю, необходимых для целей и задач проверки (в том числе осмотра многоквартирных домов), провел в рамках предоставленных ему полномочий внеплановую выездную проверку общества. В распоряжении от 20.03.2012 N 06/67-р о проведении проверки указаны цели проверки, задачи и предмет проверки, а также предполагаемые мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки (том 1 л.д. 82-83).
Общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 81-82), представитель общества (технический директор Жаворонок В.Г. по доверенности от 19.03.2012 N 14а) присутствовал 21.03.2011 при проведении проверки и составлении актов, каких-либо возражений по факту выявленных нарушений требований Правил N 170 при составлении акта проверки не представил.
Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований части 19 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.
Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 42-43, 37-38). Однако на рассмотрение дела представитель общества не явился, пояснения по факту вменяемого правонарушения обществом при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлены.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.
При назначении наказания административный орган учитывал характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 910/12 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-24364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24364/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А56-24364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 02.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2012) ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-24364/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 910/12
установил:
Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2; ОГРН 1047855156700) (далее - ЗАО "Сити Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 910/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.07.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, образует нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а не Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нарушение которых вменяется обществу. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ЗАО "Сити Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в связи с поступившими жалобами граждан на основании распоряжения от 20.03.2012 N 06/67-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Сити Сервис" обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, дом 10 и дом 68.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в актах N 06/67-1 и N 06/67-/2 от 21.03.2012 (с применением фотофиксации) нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
по адресу Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10:
- - на дворовом фасаде дома, у лестничных клеток NN 1, 2 в цокольной части дома имеются участки обрушения штукатурного слоя (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.4 Правил N 170);
- - система водоотвода на момент проверки находится в неисправном состоянии: на фасаде не обеспечена целостность системы водоотвода, элементы водосточных труб частично отсутствуют, водосточные трубы находятся в неисправном состоянии (нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил N 170);
- - на дворовом фасаде установлены маяки, эксплуатирующей организацией не приняты меры по заделке стабилизирующихся трещин на фасаде (нарушение пункта 4.2.1.14 Правил N 170);
- - на фасаде на уровне 2-го и 3-го этажа над входом в лестничную клетку имеются участки слабодержащегося штукатурного слоя, отслоившегося от стены, штукатурка не отбита (нарушение пункта 4.2.3.2 Правил N 170);
- - входные двери в лестничные клетки не имеют плотных притворов, при закрытии имеются зазоры (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 на поверхностях стен и потолков имеются отслоения окрасочного слоя, пятна, на стенах последних этажей имеются следы протечек (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.2.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 (около квартиры N 17) вокруг трубопроводов центрального отопления в стенах и перекрытиях не заделаны неплотности с предварительной установкой гильзы (нарушение пункта 4.3.7 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 2 (около квартиры N 17) оконные переплеты в неисправном состоянии: имеется загнивание оконных створок, частично отсутствует фурнитура, значительное отслоение окрасочного слоя (нарушение пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил N 170);
- - в чердачном помещении кровельное покрытие местами увлажнено, на листовой стали имеется конденсат, не обеспечена защита от увлажнения конструкций кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в чердачном помещении трубопроводы центрального отопления верхнего разлива не закреплены (нарушение пунктов 5.2.21, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - на фасаде дома на уровне 2 и 3 этажей имеется трещина, наблюдение с помощью маяков обществом не ведется, маяки не установлены (нарушение пункта 4.2.1.14 Правил N 170);
- - на крыше отсутствуют колпаки дымовых труб (нарушение пункта 4.6.2.3 Правил N 170);
- по адресу Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68:
- - при входе в лестничную клетку N 1 и у мусоросборной камеры имеются щели и провалы асфальтового покрытия отмостки (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 1 на стенах и потолках последних этажей имеются следы протечек, потеки, отслоение окрасочного слоя по причине протечек в местах сопряжения стен с вентиляционными блоками (нарушение пунктов 3.2.8, 4.6.2.2 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 1 дверные заполнения переходных балконов частично в неисправном состоянии (нарушение 4.7.7, 4.7.2 Правил N 170);
- - на лестничных площадках допускается складирование строительного мусора (нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170);
- - при посещении квартиры N 15 (одной из указанных в жалобе) на поверхности потолка и помещений прихожей выявлены следы протечек кровли (нарушения пунктов 3.1.1, 4.6.2.2 Правил N 170);
- - на фасаде дома у лестничной клетки самовольно без соответствующей документации выполнен монтаж блоков кондиционеров (2 шт.); управляющей организацией не приняты меры по недопущению установки кондиционеров без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8 Правил N 170).
26.03.2012 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
12.04.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 910/12, которым ЗАО "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 10 и д. 68 осуществляется ЗАО "Сити Сервис" на основании договоров управления от 26.08.2010 N 685-10 и N 674-10, согласно которым общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ЗАО "Сити Сервис" является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из пункта 2.1.4 договоров управления многоквартирным домом от 26.08.2010 N 685-10 и N 674-10, заключенных с ЗАО "Сити Сервис", управляющая компания обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом пунктов 3.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.16, 3.5.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.1.14, 4.3.7, 4.6.1.1, 4.6.2.2, 4.6.2.3, 4.6.2.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7, 4.8.12, 4.10.2.1, 5.2.21 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами N 06/67-1 и N 06/67-/2 от 21.03.2012 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012) и обществом фактически не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, проживающих в жилых домах по адресам Санкт-Петербург, ул. Железноводска д. 10 и д. 68 (том 1 л.д. 101-118), что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 10 и пункта 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ Инспекцией проведена выездная проверка, вместо документарной отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, административный орган, установив, что проверка заявлений граждан на предмет соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, невозможна без проведения соответствующих мероприятий по контролю, необходимых для целей и задач проверки (в том числе осмотра многоквартирных домов), провел в рамках предоставленных ему полномочий внеплановую выездную проверку общества. В распоряжении от 20.03.2012 N 06/67-р о проведении проверки указаны цели проверки, задачи и предмет проверки, а также предполагаемые мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки (том 1 л.д. 82-83).
Общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 81-82), представитель общества (технический директор Жаворонок В.Г. по доверенности от 19.03.2012 N 14а) присутствовал 21.03.2011 при проведении проверки и составлении актов, каких-либо возражений по факту выявленных нарушений требований Правил N 170 при составлении акта проверки не представил.
Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований части 19 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.
Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 42-43, 37-38). Однако на рассмотрение дела представитель общества не явился, пояснения по факту вменяемого правонарушения обществом при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлены.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.
При назначении наказания административный орган учитывал характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 910/12 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-24364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)