Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 19.09.2011 N 14-09/04342), Мамчур А.С. (доверенность от 14.02.2012 N 14-09/00687), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-09/00049), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.В. (доверенность РТ от 30.12.2011 N 000255), рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-2345/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество, ООО "НТ "Белокаменка"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 24 и требования от 01.04.2010 N 57, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, (далее - Управление), от 22.03.2010 N 131.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 признаны недействительными решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по п. 2.4., п. п. 2.2.3.1. по эпизоду занижения внереализационных доходов вследствие неотражения их в составе безвозмездно полученного имущества и по п. п. 2.2.2.2. по эпизоду завышения расходов по оплате услуг, оказанных компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited", на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения его резолютивной его части абзацем: признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по подпункту 2.3.2 по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога по счетам-фактурам, выставленным компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24 по пунктам 2.2.3.1, 2.2.2.2 и 2.3.2.
Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом установлено, что Общество топливо, полученное от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" для исполнения контракта, использует в своей производственной деятельности на собственные производственные нужды, в частности для оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов иным организациям, но не отражает указанное топливо в составе материальных ресурсов ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Также, по мнению Инспекции, неправомерными являются и выводы судов о том, что расчет стоимости мазута и дизельного топлива, безвозмездно полученного Обществом, противоречит положениям статьи 40 НК РФ. Инспекция указывает на то, что суды не дали полной оценки тому обстоятельству, что Обществом также не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору управления от 11.12.2003, заключенному с "Sakh Shipmanagement Contactors Limited", а также на то, что представленные Обществом документы не подтверждают тот факт, что страхование судна фактически производилось. Кроме того, счета-фактуры, выставленные "Sakh Shipmanagement Contactors Limited" в адрес Общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 68.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов за 2006 - 2008 годы, а также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.
Решением Управления от 22.03.2010 N 131 решение Инспекции частично изменено.
На основании указанных решений Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 01.04.20102 N 57 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 13.04.2010.
Полагая решения Инспекции и Управления неправомерными, а выставленное на основании решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 247, 248 и 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы вследствие неправомерного отражения в их составе безвозмездно полученного имущества на сумму 191 530 412 руб. 88 коп., в том числе в 2006 году - 53 542 140 руб. 76 коп.., в 2007 году - 51 553 977 руб. 63 коп. и в 2008 году - 86 434 294 руб. 49 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по контракту от 17.12.2003 N 0000703/К01310031/5-1048Д, заключенному между Обществом и ОАО "РН-Архангельскнефтепродукт", последнее осуществляло поставку бункерного топлива на ПНХ "Белокаменка". Полученное топливо Общество использовало в своей производственной деятельности на собственные нужды, но ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете указанное топливо не было отражено в составе материальных ресурсов. Документов, подтверждающих оплату топлива, Общество не представило, в связи с чем Инспекция пришла к выводам, что указанное топливо получено и потреблено Обществом безвозмездно, что явилось основанием для вывода о занижении Обществом внереализационных доходов вследствие неправомерного отражения в их составе безвозмездно полученного имущества и привело к неуплате налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судами на основании материалов дела установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по перевалке нефти и нефтегрузов по договору от 01.09.2006 N 0131106/4-0176Д/0000706/1386Д, заключенному между ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и договору от 30.04.2008 N 0131108/21-0259Д, заключенному между ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ОАО "Лукойл", договору от 17.12.2003, заключенному между ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", заключен контракт на перевалку N 0000703/К01310031/5-1048Д (с учетом соглашения о переуступке прав и обязательств от 30.09.2006).
Согласно условиям названного контракта (преамбула, п. 1.1 раздела 1 "Определения", приложения "F") предметом настоящего контракта является предоставление Обществом (подрядчиком) услуг по перевалке груза (нефти, продуктов ее переработки, газового конденсата) с использованием плавучего нефтехранилища (ПНХ) для ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (Компании) в соответствии с указаниями Компании.
Согласно п. D преамбулы, п/п a), b) п. 2.1 контракта подрядчик приобретает и предоставляет ПНХ и эксплуатирует в целях осуществления коммерческих операций по контракту, т.е. только для оказания услуг Компании. При этом согласно п/п (а) п. 2.4. контракта Компания имеет исключительное право пользоваться всеми услугами. Исходя из содержания п. 2.4 контракта подрядчик не может самостоятельно оказывать услуги третьей стороне без согласования с Компанией. Согласно п. 5.2 контракта, начиная с пятой годовщины от даты начала операций и затем в любое время Компания может расторгнуть контракт на основании письменного уведомления и купить ПНХ, при условии осуществления предусмотренных контрактом выплат.
Таким образом, исходя из условий контракта, Компания вправе пользоваться и иными услугами, оказать которые ПНХ имеет технические возможности, в том числе услуги по приему, хранению и отпуску через ПНХ нефтепродуктов, предназначенных для бункеровки судов, принадлежащих Компании.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, в проверяемый период Компанией осуществлялась бункеровка судов в порту Мурманска, в том числе танкеров-отвозчиков и челночных танкеров. Бункеровка судов производилась Компанией из нефтепродуктов, находящихся на хранении на ПНХ и предназначенных исключительно для бункеровки судов. Взаимоотношения между Обществом и Компанией по оказанию последним услуг по приему, хранению и отпуску предназначенных для бункеровки нефтепродуктов, принадлежащих Компании до 01.09.2008 регулировались договором от 01.09.2006 N 0/у-2006, пунктом 1.1 которого в услугу по приему, хранению и отпуску включены прием бункера, хранение бункера и передача бункера.
Поскольку Компания использует ПНХ для осуществления своей деятельности, в которую входит и бункеровка иных судов, следовательно, бункерное топливо, которым Компания обеспечивает ПНХ, эксплуатирующееся ею для оказания услуг по перевалке нефти в рамках контракта, а также услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих Компании, расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях, осуществляется силами Компании и является ее затратами.
Таким образом, по условиям контракта Общество не эксплуатирует ПНХ для собственных целей, а контракт ограничивает деятельность подрядчика (Общества) исключительно услугами по перевалке груза, предоставляемыми Компании, и некоторыми дополнительными услугами (организация питания и проживания персонала компании и сюрвейеров на ПНХ и иные услуги, оставляемые по письменному запросу или согласованию) (определение "Услуги" п. 1.1 контракта, п. 9.1 раздела 9 "дополнительные услуги" контракта).
При этом к услугам подрядчика по контракту не относится обеспечение ПНХ бункерным топливом, которое необходимо для оказания услуг Компании и расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях.
Пунктом 4.2 (b) статьи 4 контракта сторонами согласовано, что Компания за свой счет будет организовывать поставку на ПНХ всего бункерного топлива (мазута и дизельного топлива для морских двигателей), которые будут необходимы для эксплуатации ПНХ, всего оборудования и машин ПНХ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 6 к контракту, распространяющемуся на правоотношения, возникшие с 17.12.2003, стоимость топлива не включена в тариф перевалки и входит в состав затрат Компании.
Суды пришли к выводу о том, что указанные условия контракта полностью соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
Именно такое условие в части обеспечения топливом процесса перевалки нефти силами и средствами Компании (как заказчика услуг) содержится в п. 4.2 (b) статьи 4 контракта.
Оценив условия контракта, суды правомерно пришли к выводу о том, что передачи права на топливо от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" к ООО "НТ "Белокаменка" не происходило и расходы на топливо, необходимое для оказания услуг по контракту, несет ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Соответственно, весь учет расходов на топливо для этих целей ведется также в ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями движения материальных ценностей за проверяемый период, а также актами на списание топлива, актами движения нефтепродуктов за каждый календарный месяц, предоставляемыми Обществом согласно пункту 6 Приложения "F" к контракту.
Из пояснений представителя ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" следует, что доставка и слив бункерного топлива осуществляется силами ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и оно же самостоятельно следит за расходами бункерного топлива, а акты списания топлива являются первичными бухгалтерскими документами Общества, подтверждающими расход топлива.
При этом суды правомерно указали, что наличие актов списания топлива у капитана ПНХ не свидетельствует о факте безвозмездного получения Обществом имущества, так как данный акт не является документом, подтверждающим переход права собственности на бункерное топливо к Обществу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что довод налогового органа о том, что Общество получает топливо и использует его в своей производственной деятельности, равно как и довод о том, что Общество получило мазут и дизельное топливо и использовало их на собственные нужды, является необоснованным.
ПНХ используется только Обществом и только для выполнения принятых им на себя обязательств по перевалке нефти (нефтегрузов) из Архангельска на танкер-отвозчик в Мурманске. ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обеспечивает ПНХ бункерным топливом, которое необходимо Обществу для оказания услуг и расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях. Обеспечение ПНХ топливом является условием предоставления ООО "НТ-Белокаменка" Компании встречного исполнения - оказания услуг по перевалке топлива, следовательно, в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ переданное топливо не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.
Вместе с тем Инспекция, указывая, что ПНХ использовалось Обществом для собственных нужд и для ведения своей производственной деятельности, в оспариваемом решении не установила содержания этой деятельности.
Правомерно отклонен судами и довод налогового органа о том, что Обществом оказывались услуги по приему, хранению нефтепродуктов в рамках иных пяти договоров, поскольку положение пункта 2.4. контракта не исключает возможность предоставления услуг третьей стороне, но указывает на необходимость согласования с Компанией. Осуществление услуг по договорам фактически согласовано с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", что также подтверждено самим третьим лицом.
Кроме того, суды указали, что все договоры являются возмездными и предполагают встречное исполнение обязательств, что исключает саму возможность безвозмездной передачи топлива при оказании данных услуг, ни в одном из контрактов не содержится волеизъявления на безвозмездную передачу бункерного топлива Обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция, неправильно истолковав условие п. 4.2 (b) статьи 4 контракта о самостоятельном несении Компанией расходов на топливо при оказании услуг, пришла к неправомерному выводу о том, что загруженное Компанией на ПНХ топливо является внереализационным доходом заявителя.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания считать, что Общество в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ должно было учесть в составе внереализационных доходов, связанных с безвозмездным пользованием имуществом, стоимость полученного и использованного топлива.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией для определения рыночной цены на ГСМ, полученные от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной коммерческой информации".
Из заключения эксперта от 25.11.2009 N 16/1 следует, что была установлена рыночная стоимость ГСМ в сопоставимых условиях в 2006 - 2008 годах помесячно, исходя из основных понятий и принципов определения рыночной цены, анализа местоположения Мурманской области и города Мурманска, на основании сбора, обработки и анализа исходных данных, анализа идентичности объектов экспертизы, анализа сферы обращения объектов экспертизы, анализа информации о заключении на момент реализации этих товаров сделок с идентичными товарами в сопоставимых коммерческих условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно не содержит каких-либо исследований, за исключением экономико-географического положения Мурманской области и характеристики города Мурманска, рыночные цены на нефтепродукты указаны с большим разбросом показаний, фактически заключение является таблицей с указанием временных периодов и цен на конкретный вид нефтепродуктов. При этом не представляется возможным определить способ, который был использован экспертом для расчета.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений в данной части недействительными.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 253 и 264 НК РФ Обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы за услуги по договору управления в сумме 79 629 002 руб., как документально не подтвержденные и экономически не оправданные.
Из материалов дела следует, что Инспекция установила, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не осуществляла никаких услуг, связанных с исполнением управленческого договора. По мнению налогового органа, выполнение услуг в рамках управленческого договора компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" документально не подтверждено, поскольку оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке Обществом представлено не было, не доказан факт участия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" в комплектовании экипажа, в обеспечении его продуктами питания, страховании и доставке членов экипажа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 11.12.2003 и представленные Обществом первичные документы, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт оказания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" услуг в рамках указанного договора.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом и компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" заключен договор от 11.12.2003, в соответствии с которым Общество привлекает управляющего (менеджера) "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" для оказания определенных подпунктом 2.3 услуг. Перечень функций управляющего специфицируется в договоре управления судном как набор услуг, оказываемых судовладельцу, которые могут определять обязанности управляющего также в отношении третьих лиц. Услуги менеджера оплачивались Обществом на основании приема-передачи услуг и отчетов управляющего.
Управляющий оказывает услуги по контролю за комплектованием экипажа, страхованием, обеспечением продуктами, при этом управляющий предпринимает такие действия, какие он посчитает необходимыми с целью оказания услуг по договору.
Проанализировав договор с учетом статей 1, 421 и 779 ГК РФ, иные документы, представленные в материалах дела и с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является "разновидностью договора возмездного оказания услуг и предусматривает привлечение управляющего для целей технического и коммерческого управления судном".
Судами также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3/1 к договору управляющий ежемесячно предоставляет отчеты по форме, согласованной сторонами. Ежегодно между сторонами подписывались годовые сметы и корректировки к ним, ежемесячно между сторонами договора подписывались акты приема-передачи услуг, утверждались отчеты управляющего. Акты приема-передачи услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и являются полноценными первичными документами, обосновывающими расходы на оплату услуг по договору управления.
Довод налогового органа о том, что управляющий действовал в качестве агента и совершал какие-либо действия от имени либо по поручению судовладельца, противоречит условиям договора управления и фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 3 договора управляющий "Sakh Shipmanagement Contractors Limited)" до 30.09.2006 обеспечивал судно экипажем соответствующей квалификации по требованию судовладельца. Условиями договора предусмотрено, что, обеспечивая достижение определенной цели, управляющий мог привлекать сторонние организации. Поскольку члены экипажа судна не являются работниками Общества, то в бухгалтерском и налоговом учете не могло быть сведений о принятии их на работу по трудовым договорам или по договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела также следует, что статьей 24 контракта установлено, что Общество должно обеспечить страхование корпуса и механизмов, общей гражданской ответственности, страхование членов экипажа и риска причинения вреда любым третьим лицам, страхование груза, риска загрязнения окружающей среды.
С целью подтверждения расходов на страхование судна Обществом были представлены надлежащим образом заверенные счета собственника судна - компании "Bella Store AS", выставленные управляющему, а также документы об их оплате.
Представленные дополнительные доказательства по вопросу страхования (полисы рисков, подтверждения страхования, доказательства страховой защиты, дебетноты, коверноты, договоры страхования, счета-фактуры и др.) подтверждают, что ПНХ "Белокаменка" было застраховано по следующим видам: корпус и машинное оборудование, страхование КАСКО, страхование фрахта, потеря фрахта, ставка груза, ответственность судовладельца, военные риски, бункерное страхование (страхование ответственности за ущерб от загрязнения жидким топливом).
Информация, содержащаяся в представленных документах, также подтверждается в письмах уполномоченного страхового брокера - компании "Willis" от 14.04.2010 и 14.09.2010 в адрес компании "БВ ОФФШОР АС".
При этом суды обоснованно указали, что доводы Инспекции о том, что ООО "НТ "Белокаменка" должно располагать и представить налоговому органу соответствующие страховые полисы, не подтверждается взаимоотношениями сторон.
Согласно статье 24 контракта, Подрядчик должен представить компании копии страховых полисов. Фактически договоры страхования заключались собственником судна либо по его поручению страховыми брокерами. Собственник судна, таким образом, располагал либо мог в любое время получить страховые полисы по каждому из рисков.
В налоговый орган и в материалы дела Обществом представлен комплект счетов (инвойсов), выставленных собственником судна управляющему, а также платежные документы по ним.
Поскольку договор управления судном является по своей природе договором возмездного оказания услуг, суды правомерно посчитали обоснованным и документально подтвержденным отнесение страховых платежей к внереализационным расходам в составе иных расходов по договору управления.
Следовательно, наличие у налогоплательщика страховых полисов и представление их налоговому органу не может быть признано обязательным условием подтверждения заключения договоров страхования.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что управленческим договором не предусмотрено оказание услуг по транспортировке и содержанию сотрудников и представителей сторонних организаций.
Пунктом 2.3 статьи 2 части II договора предусмотрено, что управляющий предпринимает такие действия, какие управляющий посчитает необходимыми для себя с целью оказания услуг по настоящему договору в соответствии с принятой практикой управления судами.
Таким образом, управляющий вправе по своему усмотрению предпринимать и иные действия. Как следует из отчетов об оказании услуг, к числу таких действий относится также транспортировка сотрудников и представителей сторонних организаций.
Налоговый орган не оспаривает того факта, что экипаж был укомплектован, члены экипажа находились на судне.
Опросы членов экипажа, проведенные налоговым органом, подтверждают, что заработная плата работникам выплачивалась, судно было полностью укомплектовано экипажем на протяжении всего срока действия договора управления, а также управляющий организовывал и оплачивал страхование и снабжение продуктами членов экипажа на территории Мурманской области, без которых невозможна была бы деятельность ПНХ "Белокаменка". Все услуги оказывались в производственных целях.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что довод Инспекции о том, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не оказывала перечисленных в договоре услуг и не имела никаких взаимоотношений с Обществом, основаны только на опросах членов экипажа, которые выполняют определенную трудовую функцию и не имеют представления о сложном процессе управления судном в целом. Вывод налогового органа не подкреплен соответствующим анализом самого договора, сведениями о конкретных условиях и характере взаимодействия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" и Общества. Расчеты с управляющим основаны на договоре от 11.12.2003, платежи по этому договору произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суды также правомерно отклонили довод инспекции о том, что Общество должно было представить документы, подтверждающие фактически понесенные управляющим расходы по страхованию и другим услугам, поскольку обязанностью налогоплательщика в данном случае является подтверждение размера своих расходов по договору управления судном, в данном случае такими документами в соответствии с договором являются калькуляции расходов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ежемесячные отчеты, платежные документы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность включения Обществом в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат за услуги по договору управления.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения Инспекции и Управления в части вывода о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль расходов за услуги по договору управления в сумме 79 629 002 руб.
Из материалов дела также следует, что Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ Общество в течение 2006-2008 годов предъявляло налоговые вычеты по выставленным счетам-фактурам за услуги по управлению компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" на общую сумму 14 333 220 руб. 53 коп.
Инспекцией установлено, что выполнение услуг в рамках управленческого договора компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" документально не подтверждено, никаких оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке не представлено, не доказан факт участия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" в комплектовании экипажа, в обеспечении его продуктами питания, страховании, доставке членов экипажа. Также налоговым органом установлено, что компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не прошла перерегистрации, сведения об организации в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Следовательно, документы, составленные от имени организации, имеющий недействительный ИНН, не могут быть признаны первичными документами, так как недостоверны и противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Законом N 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обществом представлены управленческий договор от 11.12.2003, заключенный с компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited", счета-фактуры за услуги по указанному договору, акты оказанных услуг, ежемесячные отчеты управляющего, платежные документы.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что документы, составленные от имени организации, имеющий недействительный ИНН, не могут быть признаны первичными документами, так как недостоверны и противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагалась на компанию "Sakh Shipmanagement Contractors Limited".
Оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Обществом было представлено свидетельство о постановке на учет компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited", выданное 10.10.2002 (серия 65 N 000139706), содержащее ИНН данной компании (6500011114), который указывался в выставленных счетах-фактурах.
Суды установили, что факт выдачи компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" нового документа взамен свидетельства о постановке на учет от 10.10.2002 Инспекцией не доказан и официальная информация о признании недействительным ИНН 6500011114 в общедоступных источниках отсутствует, соответственно Общество не знало и не могло знать о недостоверности или противоречивости сведений об ИНН указанной компании.
Таким образом, получив от контрагента информацию о его ИНН, при отсутствии каких-либо иных опровергающих данную информацию сведений Общество действовало разумно и добросовестно, доказательств того, что Общество знало или могло знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений налоговым органом не представлено.
Соответственно, при заключении управленческого договора от 11.12.2003 с компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" Общество действовало добросовестно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" своих налоговых обязанностей, связанных с постановкой на учет в качестве налогоплательщика, является основанием для применения к ней мер государственного принуждения и не может быть переложено на его контрагентов.
Доказательства совершения Обществом и компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлены.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, в которых указан неверный ИНН, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При заключении договора Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, Обществу на его запрос компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" были представлены документы, подтверждающие ее постановку на налоговый учет, присвоение ИНН и КПП, а также документы, подтверждающие уплату компанией налогов в бюджет, а также копии выписок из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В подтверждение добросовестности налогоплательщика компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" предоставлены копии налоговых деклараций по НДС, копии платежных поручений по перечислению НДС в бюджет, копии уточненных налоговых деклараций по НДС, копии выписок из книги продаж, копии актов, счетов-фактур и других документов.
Представленные документы являются подтверждением того, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" является плательщиком НДС, производимые компанией платежи по НДС поступали в бюджет, НДС учитывался в расчетах, выставленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (с указанием согласно представленному свидетельству о постановке на учет ИНН и КПП компании).
Предусмотренные законодательством условия для принятия предъявленной суммы налога к вычету соблюдены, и Общество обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные по управленческому договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Так как судами решение Инспекции от 30.12.2009 N 24 признано недействительным по обжалуемым Обществам эпизодам, то соответственно являются недействительными и решение Управления от 22.03.2011 N 131 и выставленное Инспекцией требование об уплате налогов от 01.04.2011 N 57.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А42-2345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-2345/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А42-2345/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронова С.А. (доверенность от 19.09.2011 N 14-09/04342), Мамчур А.С. (доверенность от 14.02.2012 N 14-09/00687), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-09/00049), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.В. (доверенность РТ от 30.12.2011 N 000255), рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А42-2345/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество, ООО "НТ "Белокаменка"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 24 и требования от 01.04.2010 N 57, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, (далее - Управление), от 22.03.2010 N 131.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 признаны недействительными решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по п. 2.4., п. п. 2.2.3.1. по эпизоду занижения внереализационных доходов вследствие неотражения их в составе безвозмездно полученного имущества и по п. п. 2.2.2.2. по эпизоду завышения расходов по оплате услуг, оказанных компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited", на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции изменено путем дополнения его резолютивной его части абзацем: признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по подпункту 2.3.2 по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога по счетам-фактурам, выставленным компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 24 по пунктам 2.2.3.1, 2.2.2.2 и 2.3.2.
Податель жалобы указывает на то, что налоговым органом установлено, что Общество топливо, полученное от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" для исполнения контракта, использует в своей производственной деятельности на собственные производственные нужды, в частности для оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов иным организациям, но не отражает указанное топливо в составе материальных ресурсов ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Также, по мнению Инспекции, неправомерными являются и выводы судов о том, что расчет стоимости мазута и дизельного топлива, безвозмездно полученного Обществом, противоречит положениям статьи 40 НК РФ. Инспекция указывает на то, что суды не дали полной оценки тому обстоятельству, что Обществом также не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору управления от 11.12.2003, заключенному с "Sakh Shipmanagement Contactors Limited", а также на то, что представленные Обществом документы не подтверждают тот факт, что страхование судна фактически производилось. Кроме того, счета-фактуры, выставленные "Sakh Shipmanagement Contactors Limited" в адрес Общества, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 68.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2009 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налогов за 2006 - 2008 годы, а также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.
Решением Управления от 22.03.2010 N 131 решение Инспекции частично изменено.
На основании указанных решений Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 01.04.20102 N 57 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 13.04.2010.
Полагая решения Инспекции и Управления неправомерными, а выставленное на основании решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 247, 248 и 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы вследствие неправомерного отражения в их составе безвозмездно полученного имущества на сумму 191 530 412 руб. 88 коп., в том числе в 2006 году - 53 542 140 руб. 76 коп.., в 2007 году - 51 553 977 руб. 63 коп. и в 2008 году - 86 434 294 руб. 49 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по контракту от 17.12.2003 N 0000703/К01310031/5-1048Д, заключенному между Обществом и ОАО "РН-Архангельскнефтепродукт", последнее осуществляло поставку бункерного топлива на ПНХ "Белокаменка". Полученное топливо Общество использовало в своей производственной деятельности на собственные нужды, но ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете указанное топливо не было отражено в составе материальных ресурсов. Документов, подтверждающих оплату топлива, Общество не представило, в связи с чем Инспекция пришла к выводам, что указанное топливо получено и потреблено Обществом безвозмездно, что явилось основанием для вывода о занижении Обществом внереализационных доходов вследствие неправомерного отражения в их составе безвозмездно полученного имущества и привело к неуплате налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судами на основании материалов дела установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств по перевалке нефти и нефтегрузов по договору от 01.09.2006 N 0131106/4-0176Д/0000706/1386Д, заключенному между ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и договору от 30.04.2008 N 0131108/21-0259Д, заключенному между ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ОАО "Лукойл", договору от 17.12.2003, заключенному между ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", заключен контракт на перевалку N 0000703/К01310031/5-1048Д (с учетом соглашения о переуступке прав и обязательств от 30.09.2006).
Согласно условиям названного контракта (преамбула, п. 1.1 раздела 1 "Определения", приложения "F") предметом настоящего контракта является предоставление Обществом (подрядчиком) услуг по перевалке груза (нефти, продуктов ее переработки, газового конденсата) с использованием плавучего нефтехранилища (ПНХ) для ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (Компании) в соответствии с указаниями Компании.
Согласно п. D преамбулы, п/п a), b) п. 2.1 контракта подрядчик приобретает и предоставляет ПНХ и эксплуатирует в целях осуществления коммерческих операций по контракту, т.е. только для оказания услуг Компании. При этом согласно п/п (а) п. 2.4. контракта Компания имеет исключительное право пользоваться всеми услугами. Исходя из содержания п. 2.4 контракта подрядчик не может самостоятельно оказывать услуги третьей стороне без согласования с Компанией. Согласно п. 5.2 контракта, начиная с пятой годовщины от даты начала операций и затем в любое время Компания может расторгнуть контракт на основании письменного уведомления и купить ПНХ, при условии осуществления предусмотренных контрактом выплат.
Таким образом, исходя из условий контракта, Компания вправе пользоваться и иными услугами, оказать которые ПНХ имеет технические возможности, в том числе услуги по приему, хранению и отпуску через ПНХ нефтепродуктов, предназначенных для бункеровки судов, принадлежащих Компании.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, в проверяемый период Компанией осуществлялась бункеровка судов в порту Мурманска, в том числе танкеров-отвозчиков и челночных танкеров. Бункеровка судов производилась Компанией из нефтепродуктов, находящихся на хранении на ПНХ и предназначенных исключительно для бункеровки судов. Взаимоотношения между Обществом и Компанией по оказанию последним услуг по приему, хранению и отпуску предназначенных для бункеровки нефтепродуктов, принадлежащих Компании до 01.09.2008 регулировались договором от 01.09.2006 N 0/у-2006, пунктом 1.1 которого в услугу по приему, хранению и отпуску включены прием бункера, хранение бункера и передача бункера.
Поскольку Компания использует ПНХ для осуществления своей деятельности, в которую входит и бункеровка иных судов, следовательно, бункерное топливо, которым Компания обеспечивает ПНХ, эксплуатирующееся ею для оказания услуг по перевалке нефти в рамках контракта, а также услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих Компании, расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях, осуществляется силами Компании и является ее затратами.
Таким образом, по условиям контракта Общество не эксплуатирует ПНХ для собственных целей, а контракт ограничивает деятельность подрядчика (Общества) исключительно услугами по перевалке груза, предоставляемыми Компании, и некоторыми дополнительными услугами (организация питания и проживания персонала компании и сюрвейеров на ПНХ и иные услуги, оставляемые по письменному запросу или согласованию) (определение "Услуги" п. 1.1 контракта, п. 9.1 раздела 9 "дополнительные услуги" контракта).
При этом к услугам подрядчика по контракту не относится обеспечение ПНХ бункерным топливом, которое необходимо для оказания услуг Компании и расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях.
Пунктом 4.2 (b) статьи 4 контракта сторонами согласовано, что Компания за свой счет будет организовывать поставку на ПНХ всего бункерного топлива (мазута и дизельного топлива для морских двигателей), которые будут необходимы для эксплуатации ПНХ, всего оборудования и машин ПНХ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 6 к контракту, распространяющемуся на правоотношения, возникшие с 17.12.2003, стоимость топлива не включена в тариф перевалки и входит в состав затрат Компании.
Суды пришли к выводу о том, что указанные условия контракта полностью соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора согласовать выполнение работ (оказание услуг) иждивением заказчика.
Именно такое условие в части обеспечения топливом процесса перевалки нефти силами и средствами Компании (как заказчика услуг) содержится в п. 4.2 (b) статьи 4 контракта.
Оценив условия контракта, суды правомерно пришли к выводу о том, что передачи права на топливо от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" к ООО "НТ "Белокаменка" не происходило и расходы на топливо, необходимое для оказания услуг по контракту, несет ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Соответственно, весь учет расходов на топливо для этих целей ведется также в ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями движения материальных ценностей за проверяемый период, а также актами на списание топлива, актами движения нефтепродуктов за каждый календарный месяц, предоставляемыми Обществом согласно пункту 6 Приложения "F" к контракту.
Из пояснений представителя ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" следует, что доставка и слив бункерного топлива осуществляется силами ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и оно же самостоятельно следит за расходами бункерного топлива, а акты списания топлива являются первичными бухгалтерскими документами Общества, подтверждающими расход топлива.
При этом суды правомерно указали, что наличие актов списания топлива у капитана ПНХ не свидетельствует о факте безвозмездного получения Обществом имущества, так как данный акт не является документом, подтверждающим переход права собственности на бункерное топливо к Обществу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что довод налогового органа о том, что Общество получает топливо и использует его в своей производственной деятельности, равно как и довод о том, что Общество получило мазут и дизельное топливо и использовало их на собственные нужды, является необоснованным.
ПНХ используется только Обществом и только для выполнения принятых им на себя обязательств по перевалке нефти (нефтегрузов) из Архангельска на танкер-отвозчик в Мурманске. ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обеспечивает ПНХ бункерным топливом, которое необходимо Обществу для оказания услуг и расходуется при эксплуатации ПНХ в этих целях. Обеспечение ПНХ топливом является условием предоставления ООО "НТ-Белокаменка" Компании встречного исполнения - оказания услуг по перевалке топлива, следовательно, в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ переданное топливо не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.
Вместе с тем Инспекция, указывая, что ПНХ использовалось Обществом для собственных нужд и для ведения своей производственной деятельности, в оспариваемом решении не установила содержания этой деятельности.
Правомерно отклонен судами и довод налогового органа о том, что Обществом оказывались услуги по приему, хранению нефтепродуктов в рамках иных пяти договоров, поскольку положение пункта 2.4. контракта не исключает возможность предоставления услуг третьей стороне, но указывает на необходимость согласования с Компанией. Осуществление услуг по договорам фактически согласовано с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", что также подтверждено самим третьим лицом.
Кроме того, суды указали, что все договоры являются возмездными и предполагают встречное исполнение обязательств, что исключает саму возможность безвозмездной передачи топлива при оказании данных услуг, ни в одном из контрактов не содержится волеизъявления на безвозмездную передачу бункерного топлива Обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция, неправильно истолковав условие п. 4.2 (b) статьи 4 контракта о самостоятельном несении Компанией расходов на топливо при оказании услуг, пришла к неправомерному выводу о том, что загруженное Компанией на ПНХ топливо является внереализационным доходом заявителя.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания считать, что Общество в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ должно было учесть в составе внереализационных доходов, связанных с безвозмездным пользованием имуществом, стоимость полученного и использованного топлива.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией для определения рыночной цены на ГСМ, полученные от ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной коммерческой информации".
Из заключения эксперта от 25.11.2009 N 16/1 следует, что была установлена рыночная стоимость ГСМ в сопоставимых условиях в 2006 - 2008 годах помесячно, исходя из основных понятий и принципов определения рыночной цены, анализа местоположения Мурманской области и города Мурманска, на основании сбора, обработки и анализа исходных данных, анализа идентичности объектов экспертизы, анализа сферы обращения объектов экспертизы, анализа информации о заключении на момент реализации этих товаров сделок с идентичными товарами в сопоставимых коммерческих условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно не содержит каких-либо исследований, за исключением экономико-географического положения Мурманской области и характеристики города Мурманска, рыночные цены на нефтепродукты указаны с большим разбросом показаний, фактически заключение является таблицей с указанием временных периодов и цен на конкретный вид нефтепродуктов. При этом не представляется возможным определить способ, который был использован экспертом для расчета.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений в данной части недействительными.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 253 и 264 НК РФ Обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы за услуги по договору управления в сумме 79 629 002 руб., как документально не подтвержденные и экономически не оправданные.
Из материалов дела следует, что Инспекция установила, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не осуществляла никаких услуг, связанных с исполнением управленческого договора. По мнению налогового органа, выполнение услуг в рамках управленческого договора компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" документально не подтверждено, поскольку оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке Обществом представлено не было, не доказан факт участия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" в комплектовании экипажа, в обеспечении его продуктами питания, страховании и доставке членов экипажа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 11.12.2003 и представленные Обществом первичные документы, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт оказания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" услуг в рамках указанного договора.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом и компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" заключен договор от 11.12.2003, в соответствии с которым Общество привлекает управляющего (менеджера) "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" для оказания определенных подпунктом 2.3 услуг. Перечень функций управляющего специфицируется в договоре управления судном как набор услуг, оказываемых судовладельцу, которые могут определять обязанности управляющего также в отношении третьих лиц. Услуги менеджера оплачивались Обществом на основании приема-передачи услуг и отчетов управляющего.
Управляющий оказывает услуги по контролю за комплектованием экипажа, страхованием, обеспечением продуктами, при этом управляющий предпринимает такие действия, какие он посчитает необходимыми с целью оказания услуг по договору.
Проанализировав договор с учетом статей 1, 421 и 779 ГК РФ, иные документы, представленные в материалах дела и с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является "разновидностью договора возмездного оказания услуг и предусматривает привлечение управляющего для целей технического и коммерческого управления судном".
Судами также установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3/1 к договору управляющий ежемесячно предоставляет отчеты по форме, согласованной сторонами. Ежегодно между сторонами подписывались годовые сметы и корректировки к ним, ежемесячно между сторонами договора подписывались акты приема-передачи услуг, утверждались отчеты управляющего. Акты приема-передачи услуг соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и являются полноценными первичными документами, обосновывающими расходы на оплату услуг по договору управления.
Довод налогового органа о том, что управляющий действовал в качестве агента и совершал какие-либо действия от имени либо по поручению судовладельца, противоречит условиям договора управления и фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отклонен судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 3 договора управляющий "Sakh Shipmanagement Contractors Limited)" до 30.09.2006 обеспечивал судно экипажем соответствующей квалификации по требованию судовладельца. Условиями договора предусмотрено, что, обеспечивая достижение определенной цели, управляющий мог привлекать сторонние организации. Поскольку члены экипажа судна не являются работниками Общества, то в бухгалтерском и налоговом учете не могло быть сведений о принятии их на работу по трудовым договорам или по договорам гражданско-правового характера.
Из материалов дела также следует, что статьей 24 контракта установлено, что Общество должно обеспечить страхование корпуса и механизмов, общей гражданской ответственности, страхование членов экипажа и риска причинения вреда любым третьим лицам, страхование груза, риска загрязнения окружающей среды.
С целью подтверждения расходов на страхование судна Обществом были представлены надлежащим образом заверенные счета собственника судна - компании "Bella Store AS", выставленные управляющему, а также документы об их оплате.
Представленные дополнительные доказательства по вопросу страхования (полисы рисков, подтверждения страхования, доказательства страховой защиты, дебетноты, коверноты, договоры страхования, счета-фактуры и др.) подтверждают, что ПНХ "Белокаменка" было застраховано по следующим видам: корпус и машинное оборудование, страхование КАСКО, страхование фрахта, потеря фрахта, ставка груза, ответственность судовладельца, военные риски, бункерное страхование (страхование ответственности за ущерб от загрязнения жидким топливом).
Информация, содержащаяся в представленных документах, также подтверждается в письмах уполномоченного страхового брокера - компании "Willis" от 14.04.2010 и 14.09.2010 в адрес компании "БВ ОФФШОР АС".
При этом суды обоснованно указали, что доводы Инспекции о том, что ООО "НТ "Белокаменка" должно располагать и представить налоговому органу соответствующие страховые полисы, не подтверждается взаимоотношениями сторон.
Согласно статье 24 контракта, Подрядчик должен представить компании копии страховых полисов. Фактически договоры страхования заключались собственником судна либо по его поручению страховыми брокерами. Собственник судна, таким образом, располагал либо мог в любое время получить страховые полисы по каждому из рисков.
В налоговый орган и в материалы дела Обществом представлен комплект счетов (инвойсов), выставленных собственником судна управляющему, а также платежные документы по ним.
Поскольку договор управления судном является по своей природе договором возмездного оказания услуг, суды правомерно посчитали обоснованным и документально подтвержденным отнесение страховых платежей к внереализационным расходам в составе иных расходов по договору управления.
Следовательно, наличие у налогоплательщика страховых полисов и представление их налоговому органу не может быть признано обязательным условием подтверждения заключения договоров страхования.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что управленческим договором не предусмотрено оказание услуг по транспортировке и содержанию сотрудников и представителей сторонних организаций.
Пунктом 2.3 статьи 2 части II договора предусмотрено, что управляющий предпринимает такие действия, какие управляющий посчитает необходимыми для себя с целью оказания услуг по настоящему договору в соответствии с принятой практикой управления судами.
Таким образом, управляющий вправе по своему усмотрению предпринимать и иные действия. Как следует из отчетов об оказании услуг, к числу таких действий относится также транспортировка сотрудников и представителей сторонних организаций.
Налоговый орган не оспаривает того факта, что экипаж был укомплектован, члены экипажа находились на судне.
Опросы членов экипажа, проведенные налоговым органом, подтверждают, что заработная плата работникам выплачивалась, судно было полностью укомплектовано экипажем на протяжении всего срока действия договора управления, а также управляющий организовывал и оплачивал страхование и снабжение продуктами членов экипажа на территории Мурманской области, без которых невозможна была бы деятельность ПНХ "Белокаменка". Все услуги оказывались в производственных целях.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что довод Инспекции о том, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не оказывала перечисленных в договоре услуг и не имела никаких взаимоотношений с Обществом, основаны только на опросах членов экипажа, которые выполняют определенную трудовую функцию и не имеют представления о сложном процессе управления судном в целом. Вывод налогового органа не подкреплен соответствующим анализом самого договора, сведениями о конкретных условиях и характере взаимодействия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" и Общества. Расчеты с управляющим основаны на договоре от 11.12.2003, платежи по этому договору произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суды также правомерно отклонили довод инспекции о том, что Общество должно было представить документы, подтверждающие фактически понесенные управляющим расходы по страхованию и другим услугам, поскольку обязанностью налогоплательщика в данном случае является подтверждение размера своих расходов по договору управления судном, в данном случае такими документами в соответствии с договором являются калькуляции расходов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ежемесячные отчеты, платежные документы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность включения Обществом в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат за услуги по договору управления.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения Инспекции и Управления в части вывода о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль расходов за услуги по договору управления в сумме 79 629 002 руб.
Из материалов дела также следует, что Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ Общество в течение 2006-2008 годов предъявляло налоговые вычеты по выставленным счетам-фактурам за услуги по управлению компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" на общую сумму 14 333 220 руб. 53 коп.
Инспекцией установлено, что выполнение услуг в рамках управленческого договора компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" документально не подтверждено, никаких оправдательных документов, подтверждающих исполнение договора, к проверке не представлено, не доказан факт участия компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" в комплектовании экипажа, в обеспечении его продуктами питания, страховании, доставке членов экипажа. Также налоговым органом установлено, что компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" не прошла перерегистрации, сведения об организации в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Следовательно, документы, составленные от имени организации, имеющий недействительный ИНН, не могут быть признаны первичными документами, так как недостоверны и противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Законом N 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обществом представлены управленческий договор от 11.12.2003, заключенный с компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited", счета-фактуры за услуги по указанному договору, акты оказанных услуг, ежемесячные отчеты управляющего, платежные документы.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что документы, составленные от имени организации, имеющий недействительный ИНН, не могут быть признаны первичными документами, так как недостоверны и противоречат действующему законодательству, по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагалась на компанию "Sakh Shipmanagement Contractors Limited".
Оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Обществом было представлено свидетельство о постановке на учет компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited", выданное 10.10.2002 (серия 65 N 000139706), содержащее ИНН данной компании (6500011114), который указывался в выставленных счетах-фактурах.
Суды установили, что факт выдачи компании "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" нового документа взамен свидетельства о постановке на учет от 10.10.2002 Инспекцией не доказан и официальная информация о признании недействительным ИНН 6500011114 в общедоступных источниках отсутствует, соответственно Общество не знало и не могло знать о недостоверности или противоречивости сведений об ИНН указанной компании.
Таким образом, получив от контрагента информацию о его ИНН, при отсутствии каких-либо иных опровергающих данную информацию сведений Общество действовало разумно и добросовестно, доказательств того, что Общество знало или могло знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений налоговым органом не представлено.
Соответственно, при заключении управленческого договора от 11.12.2003 с компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" Общество действовало добросовестно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" своих налоговых обязанностей, связанных с постановкой на учет в качестве налогоплательщика, является основанием для применения к ней мер государственного принуждения и не может быть переложено на его контрагентов.
Доказательства совершения Обществом и компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом не представлены.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, в которых указан неверный ИНН, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При заключении договора Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, Обществу на его запрос компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" были представлены документы, подтверждающие ее постановку на налоговый учет, присвоение ИНН и КПП, а также документы, подтверждающие уплату компанией налогов в бюджет, а также копии выписок из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В подтверждение добросовестности налогоплательщика компанией "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" предоставлены копии налоговых деклараций по НДС, копии платежных поручений по перечислению НДС в бюджет, копии уточненных налоговых деклараций по НДС, копии выписок из книги продаж, копии актов, счетов-фактур и других документов.
Представленные документы являются подтверждением того, что фактически компания "Sakh Shipmanagement Contractors Limited" является плательщиком НДС, производимые компанией платежи по НДС поступали в бюджет, НДС учитывался в расчетах, выставленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (с указанием согласно представленному свидетельству о постановке на учет ИНН и КПП компании).
Предусмотренные законодательством условия для принятия предъявленной суммы налога к вычету соблюдены, и Общество обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные по управленческому договору.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Так как судами решение Инспекции от 30.12.2009 N 24 признано недействительным по обжалуемым Обществам эпизодам, то соответственно являются недействительными и решение Управления от 22.03.2011 N 131 и выставленное Инспекцией требование об уплате налогов от 01.04.2011 N 57.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А42-2345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)